Приговор № 1-10/2017 1-216/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 16 мая 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Халтуриной М.А., Барабановой О.А., Бедновой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Пушкарева И.П., Власова К.Г.,

подсудимой ФИО10, защитника адвоката Чекавитова В.В.,

подсудимого ФИО11, защитника адвоката Кушнарева Н.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО11, ФИО10 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО11 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где происходило распитие спиртных напитков. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 направился спать в спальную комнату квартиры. В этот момент, ФИО11 предложил ФИО10 совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего хозяину квартиры, на что ФИО10 ответила согласием, тем самым, вступив с ФИО11 в преступный сговор. После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО11 и ФИО10 разработали преступный план, в соответствии с которым ФИО11 должен был наблюдать за спящим Потерпевший №1, и в случае его пробуждения, сообщить об этом ФИО10, которая согласно достигнутой договоренности, должна была осмотреть помещение квартиры с целью обнаружения ценных вещей и в последующем <данные изъяты> похитить их. После чего, реализуя задуманное, ФИО11 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что владелец квартиры спит и не видит их преступных действий, согласно распределенным ролям проследовали в зальную комнату вышеуказанной квартиры. Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО11 стал наблюдать за Потерпевший №1, а ФИО10 согласно отведенной ей роли в преступлении, приступила к осмотру зальной комнаты, в ходе которого на журнальном столе обнаружила ноутбук «<данные изъяты>», который положила в свою сумку. После чего, ФИО10 сообщила ФИО11 о совершенной краже и они вместе с ФИО11 покинули квартиру Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО11 и ФИО10 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал частично, указав, что он без участия ФИО10 совершил кражу ноутбука, принадлежащего потерпевшему, а не в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что она не совершала кражу принадлежащего потерпевшему ноутбука, поскольку после ссоры с ФИО11 покинула квартиру потерпевшего.

Виновность подсудимых ФИО11 и ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых на стадии предварительного следствия, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня распивал спиртное, примерно в 20 часов он вышел в центр <адрес> к фонтану, где примерно в 23 часа 30 минут, он познакомился с ранее ему незнакомыми ФИО11, ФИО10 и ФИО5, которых пригласил к себе домой. Придя к нему домой, они все вместе расположились на кухне, где все, кроме ФИО10, стали распивать пиво. Примерно в 1 час. 30 мин. он ушел в комнату спать, а ФИО11, ФИО10 и ФИО5 остались за столом в кухне. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он обнаружил, что в квартире нет ни ФИО10, ни ФИО11. В его квартире оставался лишь ФИО5. Войдя в комнату, он обнаружил, что на деревянном столике, который находится рядом с телевизором, нет ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Впоследствии, ноутбук ему возвратили сотрудники полиции.

Объективно виновность подсудимых ФИО11 и ФИО10 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему ноутбука «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб (Том №, л.д.5);

-протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего по <адрес>, <адрес>, он с ФИО10 похитил ноутбук марки «<данные изъяты>». Вину признает, в содеянном раскаивается. Во время написания протокола со стороны сотрудников полиции морального, а также физического воздействия на него не оказывалось (Том №, л.д.22);

-протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 указала, что имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время пришла в гости к ранее незнакомому мужчине по имени ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес>, где из домовладения <данные изъяты> похитила ноутбук марки «<данные изъяты>» с целью последующей продажи. Вину признает, в содеянном раскаивается. Во время написания протокола со стороны сотрудников полиции морального, а также физического воздействия на нее не оказывалось (Том №, л.д.23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> по <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что при входе в квартиру расположена прихожая комната в виде коридора, далее имеется дверь ведущая в кухню, где справа от стены стоит кухонный уголок со столиком, на котором стоит пластиковая бутылка емкостью 2,5 литра. Далее от входной двери прямо находится проем ведущий в комнату, в которой находятся деревянная тумба, где расположен телевизор. Перед телевизором у стены стоит деревянный столик, на котором, как указал Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ находился ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством. На момент осмотра ноутбук с зарядным устройством отсутствовал. (Том №, л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета модель «<данные изъяты>», изъят вместе с сетевым фильтром и блоком питания, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан (Том №, л.д.17-21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен ноутбук марки «Samsung» с сетевым фильтром и блоком питания, которые после осмотра упакованы в полиэтиленовый пакет, который оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью, скреплен оттиском печати «для пакетов», подписью следователя (Том №, л.д.29-31);

-справкой Бюро независимой оценки ИП ФИО6, из которой следует, что рыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным адаптером приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом естественного износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (Том №, л.д.36);

Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается их показаниями на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО11 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 находились в центре <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>, где примерно в 23 часа 30 минут, они познакомились с мужчиной, который представился Потерпевший №1, и предложил пройти к нему, чтобы распить спиртное. Он и ФИО10 на предложение согласились и пошли домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Прийдя в квартиру Потерпевший №1, они стали распивать в кухне спиртное, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 захотел спать и ушел спать в спальню, а он и ФИО10 остались за столом. Когда было примерно 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО10 украсть что-нибудь ценное, так как Потерпевший №1 находится в другой комнате и не видит их, на что ФИО10 согласилась. Пройдя по квартире, ФИО10 увидела в зале стоящий на столе ноутбук, который решила похитить. В этот момент он тоже стоял в зале и смотрел, чтобы Потерпевший №1 не проснулся и не смог увидеть, как они похищают ноутбук, который ФИО10 положила себе в сумку. После чего, он и ФИО10 пошли к себе домой. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в МО МВД России "Урюпинский", где у ФИО10 изъяли похищенный ими ноутбук в корпусе черного цвета марки "<данные изъяты>". Также он написал явку с повинной о содеянном, а именно о том, что он имея умысел на кражу ноутбука в группе с ФИО10 <данные изъяты> похитили вышеуказанный ноутбук. Вину в краже ноутбука в квартире Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.110-111, л.д.115-117, Том №).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО11 правильность данных на предварительном следствии показаний о том, что кража ноутбука, принадлежащего потерпевшему, была совершена им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО10, не подтвердил. Пояснил, что кражу ноутбук он совершил один, а ФИО10 до совершения кражи ушла из квартиры потерпевшего, предварительного сговора с ФИО10 на хищение ноутбука потерпевшего у него не было. Кроме того, вместе с ними в квартире находился ФИО5.

Как следует из протоколов допроса ФИО10 в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой ФИО10 в судебном заседании и показаниями, данными ею на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО11 в центре <адрес>, а именно возле магазина "<данные изъяты>" по <адрес> в 23 часа 30 минут, они познакомились с мужчиной, который представился Потерпевший №1, в процессе разговора, Потерпевший №1 предложил ей и ФИО11 пойти к нему домой для распития спиртного. Она и ФИО11 на предложение согласились и пошли домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Прийдя в квартиру Потерпевший №1 они стали в кухне распивать спиртное, в ходе которого Потерпевший №1 захотел спать и ушел в спальню, а она и ФИО11 остались за столом. В этот момент ФИО11 предложил ей украсть что-нибудь ценное, так как Потерпевший №1 находится в другой комнате и не видит их, на что она согласилась. Пройдя по квартире, она увидела в зале стоящий ноутбук, который решила похитить. ФИО11 в этот момент стоял в зале и смотрел, чтобы Потерпевший №1 не проснулся и не смог увидеть, как они похищают ноутбук, который она положила в свою сумку. После чего, она и ФИО11 пошли к себе домой. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в МО МВД России "Урюпинский", где у нее изъяли похищенный ими ноутбук в корпусе черного цвета марки "<данные изъяты>". Также она написала явку с повинной о содеянном, а именно, о том, что она, имея умысел на кражу ноутбука в группе с ФИО11, <данные изъяты> похитили вышеуказанный ноутбук. Вину в краже ноутбука в квартире Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 64-66, 121-123, Том №)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая ФИО10 правильность данных на предварительном следствии показаний о том, что она в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО11 совершила кражу ноутбука, принадлежащего потерпевшему, не подтвердила. Пояснила, что кражу ноутбука она не совершала, она покинула квартиру в связи с тем, что между нею и ФИО11 произошла ссора. Кроме того, вместе с ними в квартире находился ФИО5.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса ФИО11 и ФИО10 на стадии предварительного следствия был допрошен старший следователь СО МО МВД России "Урюпинский" ФИО7, который показал, что в ходе допроса на предварительном следствии, ФИО11 и ФИО10 давали показания добровольно, все их показания были изложены в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, в своих показаниях ФИО11 и ФИО10 указывали о том, что кража была совершена ими в составе группы лиц по предварительному сговору. Какого либо другого способа совершения преступления не называли, о наличии еще каких-либо лиц в квартире потерпевшего, не сообщали. С показаниями, изложенными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО11 и ФИО10 были ознакомлены и поставили свои подписи. Замечаний по содержанию протоколов допроса от ФИО11 и ФИО10 не поступило. Показания ФИО11 и ФИО10 на стадии предварительного следствия давали добровольно, какого-либо психологического либо физического воздействия на них не оказывалось, каких-либо угроз в адрес ФИО11 и ФИО10 никто не высказывал. Все допросы ФИО11 и ФИО10 производились в присутствии адвокатов.

Оснований ставить под сомнение показания старшего следователя СО МО МВД России "Урюпинский" ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, его показания согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и положенными судом в основу приговора.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО11 и ФИО10 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, положенными в основу приговора, показаниями ФИО11, и ФИО10 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных в судебном заседании потерпевшим, у суда не имеется.

Потерпевший при допросе предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами представленными стороной обвинения, оснований для оговора им подсудимых судом не установлено, в связи с чем, показания потерпевшего могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Показания ФИО11 и ФИО10, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть положены в основу приговора, т.к. при их допросе были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ФИО11 и ФИО10 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью ФИО11 и ФИО10 в протоколах допроса. Более того, допросы ФИО10 и ФИО11 на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвокатов. Каких – либо данных о применении к ФИО11 и ФИО10 недозволенных методов допроса в суде не установлено, их показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания ФИО11 и ФИО10 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются между собой, фиксируют одни и те же факты. Кроме того, показания ФИО11 и ФИО10 на стадии предварительного следствия согласуются с протоколами их явок с повинной принятых на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо оснований для оговора подсудимыми друг друга не установлено.

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО11 и ФИО10 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, а потому они должны быть положены в основу приговора.

Анализ всех вышеприведенных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимыми инкриминируемого им деяния, так и его преступный характер.

Доказательства стороны защиты были проанализированы судом, однако, суд не находит оснований для оправдания подсудимых.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11 и ФИО5 находилась в <адрес> на площади у фонтана, где познакомились с потерпевшим Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил им пройти к нему домой и распить там спиртного. Они, прийдя к Потерпевший №1 домой, расположились на кухне и стали употреблять спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 пошел спать. Затем между нею и ФИО11 произошла ссора, и она ушла домой и легла спать. Причиной ссоры послужили то, что ФИО11 употреблял спиртное. Когда она уходила, ФИО11 и ФИО5 оставались сидеть в кухне. Утром к ним домой приехали сотрудники полиции, где предложили проехать с ними в МО МВД России "Урюпинский". Как выяснилось, похищенный ноутбук находился у них дома, она разбудила ФИО11, взяла похищенный ноутбук и они поехали в МО МВД России "Урюпинский". Приехав в МО МВД России "Урюпинский" вместе с ребенком, она провела там целый день. Не отрицает, что написала явку с повинной. Однако, данная явка с повинной была написана под давлением оперуполномоченного ФИО8. Сотрудник полиции ей угрожал тем, что у нее могут забрать ребенка. При этом, она также видела, что ФИО11, писал явку с повинной в ее присутствии.

Проанализировав показания подсудимой ФИО10 в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО10 о том, что она не совершала кражу ноутбука, принадлежащего потерпевшему, а покинула квартиру потерпевшего, не могут быть положены в основу приговора. Данные показания противоречат исследованным судом доказательствам: протоколам явки с повинной ФИО11 и ФИО10, протоколам допроса ФИО11 и ФИО10 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, указавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. они действия в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение ноутбука из квартиры потерпевшего, а также совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время он вместе с ФИО10 и знакомым ФИО5, который является <данные изъяты> находились на фонтанной площади <адрес>. Находясь в указанном месте, они познакомились с Потерпевший №1, который предложил пройти к нему и употребить спиртного. Когда они пришли домой к Потерпевший №1, они расположились на кухне, где стали употреблять спиртные напитки. Сначала пошел спать Потерпевший №1, после этого из квартиры ушла ФИО10, с которой у него произошла ссора и направилась домой. Он оставался сидеть на кухне вместе с ФИО5. После того, как ФИО5 уснул в инвалидном кресле, он вышел из кухни, взял в руки ноутбук и вышел с ним из квартиры. Впоследствии ноутбук был изъят сотрудниками полиции.

Проанализировав показания подсудимого ФИО11 в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО11 о том, что он совершил кражу ноутбука потерпевшего один, а ФИО10 до совершения кражи ушла из квартиры потерпевшего, не могут быть положены в основу приговора. Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам: протоколам явки с повинной ФИО11 и ФИО10, протоколам допроса ФИО11 и ФИО10 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, указавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. они действия в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение ноутбука из квартиры потерпевшего, а также совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО5.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является инвалидом-колясочником, ему установлена 1 группа инвалидности. знаком с подсудимыми. Он давно знает ФИО11, с которым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. С указанного периода времени он поддерживает с ФИО11 дружеские отношения. ФИО11 познакомил его со своей сожительницей ФИО10. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит точную дату, когда он, ФИО10 и ФИО11 находились у фонтанной площади в <адрес>, где познакомились с Потерпевший №1. Потерпевший №1 в ходе разговора пригласил их к себе домой, чтобы распить пиво. Они согласились и пошли домой к Потерпевший №1, адрес которого он не помнит. Прийдя домой к Потерпевший №1 примерно в 23 часа, они сели за столом в кухне и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 пошел спать, а он остался за столом с ФИО10 и ФИО11. Затем ФИО10 и ФИО11 поругались, после чего, ФИО10 ушла из квартиры. При этом, он видел, что она выходила в коридор, входную дверь он из кухни не видел. Оставшись на кухне с ФИО11, они выпили спиртного, и он уснул в инвалидном кресле. Во время сна он ничего не слышал, так как много выпил и был сильно пьян. На следующий день его разбудил Потерпевший №1 и спросил, где ФИО10 и ФИО11, он назвал ему адрес. Он также помнит, что Потерпевший №1 обратился в полицию, но когда не помнит. Он не помнит, приходил ли кто-либо в квартиру Потерпевший №1 в то время когда он там находился, поскольку был сильно пьян, так как кроме спиртного, предложенного Потерпевший №1, он также выпил бутылку вина, которую он принес собой. Он не видел, кто совершил кражу ноутбука, и сам ноутбук не видел.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, суд считает, что показания свидетеля стороны защиты ФИО5 не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку свидетель ФИО5 не видел ни момент совершения кражи, ни ноутбука принадлежащего потерпевшему. Из показаний ФИО5 следует, что он выпил много спиртного, был сильно пьян, а впоследствии уснул в инвалидном кресле в кухне, где употреблял спиртное, в связи с чем, более ничего не слышал и не видел. Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО10 после ссоры с ФИО11 вышла из квартиры потерпевшего, не исключают возможность возвращения в квартиру ФИО10 и совершения ФИО10 инкриминируемого ей преступления, поскольку ФИО5 уснул и дальнейших событий не видел.

Проанализировав доводы стороны защиты, суд не находит оснований для оправдания подсудимых.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и защитников о том, что явки с повинной были написаны подсудимыми под давлением сотрудников полиции и являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного МО МВД России "Урюпинский" ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он принимал от ФИО11 и ФИО10 явки с повинной. Явки с повинной были написаны ими добровольно, какого-либо психологического, либо физического воздействия на ФИО11 и ФИО10, а также каких-либо угроз ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции не было. Перед написанием явок с повинной, он разъяснил ФИО11 и ФИО10 права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, на что ФИО11 и ФИО10 пояснили, что права им понятны, воспользоваться помощью адвоката в данный момент не желают. Как ФИО11, так и ФИО10 писали явки с повинной собственноручно. В своих явках с повинной и в беседе с ним они указали, что совершили кражу ноутбука, принадлежащего потерпевшему в составе группы лиц по предварительному сговору. При написании явок с повинной из сотрудников полиции он присутствовал один.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям оперуполномоченного МО МВД России "Урюпинский" ФИО8 у суда не имеются, так как он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

В связи с чем, каких-либо оснований для признания явок с повинной недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО11 и ФИО10 не было предварительного сговора на совершение кражи проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку факт совершения подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, явками с повинной ФИО11 и ФИО10, их показаниями на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании ФИО10 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и необходимости квалификации действий ФИО11 по ч.1 ст.158 УК РФ. Доводы стороны защиты и их версия о том, что кражу ноутбука, принадлежащего потерпевшему, ФИО11 совершил без участия ФИО10, которая покинула квартиру потерпевшего, проверены судом в ходе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли и, напротив, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что при осуществлении процессуальных действий на стадии предварительного следствия на ФИО10 и ФИО11 было оказано давление и угрозы, в частности, при написании явок с повинной, в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО7 и оперуполномоченного МО МВД России "Урюпинский" ФИО8.

Доводы подсудимой ФИО10 и ее защитника- адвоката Чекавитова В.В. о том, что в день написания явки с повинной ФИО10 с утра и позднего вечера с ребенком находилась в МО МВД России «Урюпинский» не могут свидетельствовать о том, что явки с повинной получены с нарушением требований закона. Как следует из протоколов явок с повинной, явка с повинной была написана ФИО11 в 10 час. 45 мин, а ФИО10 явка с повинной написана в 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, указанное время соответствует времени их нахождения в отделе полиции, факт написания подсудимыми явок с повинной не отрицается ими, физическое воздействие, давление и угрозы в отношении подсудимых со стороны сотрудников полиции не применялись, подсудимым были разъяснены их права, в том числе, воспользоваться помощью адвоката, в связи с чем, указанные в доводах подсудимой ФИО10 и защитника Чекавитова В.В. обстоятельства не влекут признание явок с повинной недопустимыми доказательствами.

Ссылки подсудимых и их защитников на показания свидетеля ФИО5, который указал о том, что после ссоры с ФИО11, ФИО10 покинула квартиру потерпевшего, не могут служить основанием для оправдания ФИО10 и переквалификации действий ФИО11, поскольку показания ФИО5 в данной части не опровергают совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, положенных в основу приговора. Сам факт нахождения ФИО5 в квартире Потерпевший №1 не исключает совершения подсудимыми ФИО10 и ФИО11 инкриминируемого им преступления.

Другие доводы подсудимых также не свидетельствуют о их невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, а также относительно того, что они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимых.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимых ФИО11 и ФИО10 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые действовали с прямым умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений и с корыстной целью, вступив в предварительный сговор, они распределили между собой роли, согласно которым ФИО10 вощла в комнату в квартире потерпевшего для того, чтобы похитить имущество, где взяла там ноутбук, а ФИО11 должен был наблюдать за тем, чтобы никто не смог увидеть действия ФИО10, направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

О предварительном сговоре подсудимых в составе группы лиц на совершение кражи следует из протоколов явки с повинной ФИО10 и ФИО11. Согласно протоколу явки с повинной ФИО10, она по предварительному сговору с ФИО11 <данные изъяты> похитила ноутбук из жилища потерпевшего. Как следует из протокола явки с повинной ФИО11, в нем ФИО11 сообщил, что из квартиры Потерпевший №1 совместно с ФИО10 похитил ноутбук. При этом, как следует из содержания вышеуказанных явок с повинной, какого-либо давления на ФИО11 и ФИО10 не оказывалось. Кроме того, о предварительном сговоре свидетельствуют показания подсудимых на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО11 и ФИО10 последовательно рассказали об обстоятельствах совершения ими инкриминируемого им преступления.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимых ФИО11. и ФИО10 в совершении инкриминируемого им преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает санкцию ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.3 ст.8 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО10 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, степень общественной опасности подсудимой, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО10, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание ФИО10, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств учитывает явку с повинной, наличие двух малолетних детей, принесение извинений и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимой ФИО10 наказания по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО10 на предварительном следствии было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и прекращение особого порядка произошло по инициативе подсудимой, у суда не имеется оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую.

Судом также установлено, что подсудимая ФИО10 осуждена приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и в период отбытия условного осуждения вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что исправление подсудимой и достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО10 невозможно путем применения более мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, принудительных работ, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, и только с реальным его отбыванием.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО10 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО10 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, а так же не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении вопроса указанного в ч.4 ст.74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока.

Согласно сведениям, представленным филиалом по Урюпинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и показаниям допрошенной судом инспектора филиала по Урюпинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, ФИО10 осужденная приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в филиале по Новониколаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания в филиале по Новониколаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области осужденной ФИО10 постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вменена дополнительная обязанность – ежемесячно в период с 25 по 30 число являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была поставлена на учет в филиал по Урюпинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области (личное дело получено по территориальности из филиала по Новониколаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области). В период отбывания наказания в филиале по Урюпинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО10 вынесено письменное предупреждение за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности: изменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО10 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Указывает, что ФИО10 в период условного осуждения зарекомендовала себя с отрицательной стороны, нарушает порядок отбывания условного осуждения, своим поведением не доказывает своего исправления.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ФИО10 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения за совершение умышленного преступления средней тяжести, срок которого был продлён, вменена дополнительная обязанность.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО10 была осуждена к условной мере наказания за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, которое она не оправдала, в период испытательного срока ФИО10 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, допускала нарушения возложенных на нее судом обязанностей, в период условного осуждения вновь совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд считает невозможным сохранение ФИО10 условного осуждения по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО10 по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и ей должно быть назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО10 совершены умышленные преступления средней тяжести, с учетом категории совершенных преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО10 необходимо назначить колонию-поселение.

При этом суд определяет подсудимой следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, так как она по месту постоянной регистрации фактически не проживает, скрылась от суда, нарушив избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению суда была объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

По мнению суда, достижение целей наказания в данном случае возможно без назначения подсудимой для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО10 наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после задержания и до постановления приговора по делу подсудимая содержалась под стражей, то указанный период подлежит зачету в срок отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО10 отсрочки исполнения приговора, в связи с наличием у нее малолетних детей.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения и пояснений в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ФИО10 до заключения под стражу фактически проживала в домовладении по <адрес>, в <адрес>, которое принадлежит ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об оставлении ФИО10 своего малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 оставила своего малолетнего ребенка у ФИО2, уехала в <адрес> самоустранилась от его воспитания и содержания. Комиссией было принято решение о помещении несовершеннолетнего ребенка, как оставшегося без попечения законных представителей, в ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова». ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зачислен на социальное обслуживание и полное обеспечение в ГКСУ СО «Новоаннинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», где и находится в настоящее время. Второй ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время проживает с отцом ФИО3 и бабушкой ФИО4 по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, которые занимаются его воспитанием, ФИО10 с ним не проживает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к ФИО10 отсрочки исполнения приговора до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку старший сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 не проживает, длительное время проживает с отцом и бабушкой, которые занимаются его воспитанием, а младший сын ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, был отобран органом опеки в связи с оставлением его ФИО10.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначая наказание ФИО11, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие заболевания (согласно справке из ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области), наличие малолетних детей у ФИО10 (с которой он проживал совместно).

Отягчающим наказание обстоятельством является, согласно ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив: имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.166 УК РФ, ФИО11 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях ФИО11 рецидива преступлений суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, суд не находит, поскольку в действиях ФИО11 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Поскольку ФИО11 на предварительном следствии было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и прекращение особого порядка произошло по инициативе подсудимого, у суда не имеется оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО11 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания. В связи с чем, а также учитывая наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает невозможным назначение ФИО11 более мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, принудительных работ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО11 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО11 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, а так же не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив правила ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО11 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО11 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после задержания и до постановления приговора по делу подсудимый ФИО11 содержался под стражей, то указанный период подлежит зачету в срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук марки «<данные изъяты>» с сетевым фильтром и блоком питания – считать переданным законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО10 условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору ФИО12 <данные изъяты> и назначить ФИО10 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО10 надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбывания ФИО10 наказания по настоящему приговору время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбывания ФИО11 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук марки «<данные изъяты>» с сетевым фильтром и блоком питания – считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков