Решение № 2-2628/2019 2-2628/2019~М-2112/2019 М-2112/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2628/2019

61RS0022-01-2019-003378-29

Дело № 2-2628/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по г. Таганрогу, и.о. начальника отдела дознания ОП - 1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о денежной компенсации морального вреда обратился ФИО1, указав, что <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области было рассмотрено административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику дознания ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, УМВД России по г. Таганрогу о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснования поданного административного иска ФИО1 указал, что административный ответчик –ФИО2 В.В. В.В. нарушил требования ч.4 ст. 5 ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности» и отказался ознакомить истца с отказным материалом по ФИО1 от <дата>.

В ходе досудебной подготовке в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Таганрогу. В ходе рассмотрения административного иска истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по делу, суд указал, что <дата> ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику дознания ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 о признании противоправными бездействия, выразившиеся в не ознакомлении с отказным материалом проверки по заявлению ФИО1 от <дата>.

Таганрогским городским судом Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба ФИО1 на действия и.о. начальника дознания ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 выразившейся в отказе в удовлетворении поданного заявления об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3

По результатам рассмотрения поданной жалобы производство по делу было прекращено <дата> в связи с тем, что <дата> ответчик предоставил ФИО1 возможность ознакомиться с материалом проверки, что подтверждается копией постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, а так же пояснениями ФИО1 изложенными в ходатайстве о прекращении производства по делу № 2а-236/2018.

Таким образом, административные исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления административного иска в суд.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области по административному делу № 2а-236/18 с УМВД России по г. Таганрогу в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В результате волокиты, допущенной и.о. начальника дознания ОП - 1 УМВД России по г. Таганрогу- ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), которые подлежат компенсации в силу ч.1 ст. 1101 в денежной форме.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО2 извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что дознанием ОП - 1 УМВД России по г. Таганрогу была проведена проверка по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности за подделку подписи ее дочери ФИО5 в договоре об оказании юридических услуг. По результатам проведенной проверке <дата> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (дело №, л.д.17).

<дата> ФИО1 обратился к начальнику ОП - 1 УМВД России по г. Таганрогу с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО4 Заявление было вручено и.о. начальника дознания ОП - УМВД Росси по г. Таганрогу. В ознакомлении с материалами проверки ФИО1 и его представителю было отказано. (дело №, л.д.16).

<дата> ФИО1 и ФИО3 обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать действия и.о. начальника дознания ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 выразившегося в непредставлении процессуальной возможности ознакомиться с отказным материалом проверки по заявлению ФИО4 зарегистрированному в УМВД России по г. Таганрогу от <дата> в отношении их, устранить допущенные нарушения УПК РФ, и предоставить возможным ознакомиться с материалом проверки. (дело №, л.д.1- 15).

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. начальника дознания ОП -1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 было отказано. (дело №, л.д.18).

Апелляционным Постановлением судьи Ростовского областного суда по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, постановление было отменено и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. (дело №, л.д.42- 44).

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство по жалобе ФИО1 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника дознания ОД ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 было прекращено по заявлению ФИО1 и ФИО3 в связи с передачей ФИО2 заявителям заверенной копии материалов проверки для ознакомления. (дело №, л.д.55,56, 62).

<дата> ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административном исковым заявление о признании противоправными бездействия и.о. начальника дознания ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 выразившегося в не ознакомлении с отказным материалом проверки (дело №а-236/18 л.д.4-13).

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство по делу №а-236/18 было прекращено в связи с не поддержанием административным истцом заявленных требований, так как заявленные требования были исполнены после подачи административного искового заявления.

С УМВД России по г. Таганрогу в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. (дело №а-236/18 л.д.14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского облсуда от <дата> Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство по делу №а-236/18 было изменено в части взыскания с УМВД России по г. Таганрогу в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей, согласно чек- ордера от <дата>. В остальной части определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, а частная жалоба УМВД России по г. Таганрогу без удовлетворения. (дело №а-236/18 л.д.112-115).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного

органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные

нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера

последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения

действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его

поведения, а также отсутствия его вины.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав ФИО1 на ознакомление с материалами проверки по заявлению ФИО4 о привлечении его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страдании с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по г. Таганрогу, и.о. начальника отдела дознания ОП - 1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих