Приговор № 1-289/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-289/2024

Уголовное дело __

УИД __


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Маклаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Нестеровой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, учащегося 2 курса Болотнинского педагогического колледжа, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п.Мошково, ..., проживающего по адресу: Новосибирская область, г.Болотное, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сбыл электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2023 г. ФИО1 посредством социальной сети «Тикток» обнаружил объявление с рекламой о дополнительном доходе, размещенное неустановленными лицами, в котором было указано о необходимости перехода по неустановленной рассылке, с целью заполнения анкеты, с указанием своих персональных и контактных данных. После чего неустановленное лицо, с неустановленного абонентского номера, посредством мессенджера «Телеграмм» направило текстовое сообщение на абонентский номер ФИО1, в котором предложило за денежное вознаграждение открыть в банковской организации АО «Газпромбанк», банковский счет на свое имя, с приложением к указанному счету платежной банковской карты, с привязкой к открытому банковскому счету своего абонентского номера, то есть сбыть электронные средства платежа и электронные носители информации, позволяющие третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету от имени ФИО1, то есть неправомерно осуществлять переводы денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО1

В то же время у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, в связи с чем ФИО1 дал свое согласие неустановленному лицу открыть за денежное вознаграждение в банковской организации АО «Газпромбанк», на свое имя банковский счет с платежной банковской картой, и передать неустановленному лицу электронные средства, электронные носителя информации, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету от имени ФИО1, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по банковскому счету от имени ФИО1

17.09.2023 в дневное время суток ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, заполнил анкету на официальном сайте АО «Газпромбанк» с указанием своих паспортных данных, тем самым оставил заявку на открытие банковского счета на свое имя, а также оформил доставку банковской карты АО «Газпромбанк» по адресу: г.Новосибирск, ....

После чего, 18.09.2023 в дневное время суток, ФИО1, находясь по адресу г.Новосибирск ... получил от сотрудника банка документы на открытие банковского счета, а также банковскую карту, при этом предъявив сотруднику банка документы, необходимые для открытия банковского счета, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно фактического намерения в последующем пользоваться открытым банковским счетом и платежной банковской картой к нему, в том числе лично производить денежные переводы, на что сотрудником банка, введенным ФИО1 в заблуждение, 18.09.2023 был открыт банковский счет __ и подключен абонентский __ находящийся в пользовании ФИО1, а также выдана к банковскому счету банковская карта __ 0116 3932 6256, являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа к нему и управления им пин-код к банковской карте, являющимся электронным средством доступа.

После чего, в тот же день, в том же месте, ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Газпромбанк», условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке АО «Газпромбанк», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, банковских карт, предоставляющих доступ третьим лицам, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, передал неустановленному лицу, посредством тайника-закладки платежную банковскую карту __ 0116 3932 6256 АО «Газпромбанк», выпущенную к банковскому счету __ открытому на его имя.

Тем самым ФИО1 сбыл платежную банковскую карту, со средствам доступа к ней и управления ею - пин-кодом банковской карты, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьим лицам.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 неустановленными третьими лицами, к которым ФИО1 как физическое лицо, отношения не имеет, неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетному счету __ АО «Газпромбанк», открытому на имя ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что в интернете увидел объявление о дополнительном заработке, оформил на себя банковскую карту и открыл банковский счет, после чего передал путем тайника-закладки карту с пин-кодом неустановленному лицу. За что получил денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, также путем тайника-закладки. Со всеми обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении согласен, они полностью соответствуют действительности. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от 23.11.2023 следует, что ФИО1 сообщил об оформлении им в сентябре 2023 г. банковской карты АО «Газпромбанк» и о продаже карты неизвестному лицу по объявлению (л.д. 28).

Показания подсудимого ФИО1 суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Оснований для самооговора судом не установлено.

Исследовав показания неявившихся свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него имеется счет в АО «Газпромбанк», 22.09.2023 ему позвонил неизвестный мужчина, представившись работником банка, и сообщил о необходимости перевода денежных средств в сумме 250000 рублей, что он и сделал (л.д. 52-54).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 (старший специалист АО «Банк ГПБ») указал, что 18.09.2023 была доставлена банковская дебетовая карта ФИО1 по адресу: г.Новосибирск, ... часов. При этом, сообщил, что при передаче карты оформляются документы: договор на получение банковской карты, заявление на комплексное банковское обслуживание, которые подписываются заявителем, передача третьим лицам документов, а также банковской карты невозможна (л.д.84-87).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд принимает их во внимание как достоверные и допустимые доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и изложенных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- ответом АО «Газпромбанк» на запрос, где сообщено об имеющемся счете, открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет __ открыт 18.09.2023, банковская карта __ услуга «Телекард» подключена к абонентскому номеру +__, к ответу приложена выписка о движении денежных средств по счету за период с 18.09.2023 по 30.10.2023 и список авторизационных запросов за тот же период (л.д. 34-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024, проведенного с участием ФИО1, где отражен осмотр территории, прилегающей к __ по ... г.Новосибирска, расположенной на пролете лестницы, ведущей к жилым домам. Со слов участвующего лица, на пролете этой лестничной площадки он оставил оформленную на его имя банковскую карту АО «Газпромбанк», на этом же месте забирал 5000 рублей за сбыт карты. Также со слов ФИО1 банковскую карту он получил доставкой курьерской службы, при этом он находился в кафе «Вкусно и точка» по адресу: г.Новосибисрк, ... (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2024, согласно которому осмотрены выписки, полученные от АО «Газпромбанк» по банковской карте __ 0116 3932 6256, выпущенной на имя ФИО1, где отражен перевод на данную карту 250000 рублей (л.д. 77-82).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, сторонами не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в неправомерном обороте средств платежей, то есть сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенного при установленных судом обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ являются платёжные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст.186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств.

Под документами оплаты понимаются документы на бумажных носителях или в электронном виде (кроме распоряжений о переводе денежных средств), оформляемые кредитной организацией при совершении операций по приёму, выдаче или переводу денежных средств (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, денежный чек и т.п.).

Не образует состава преступления неправомерный оборот документов, не дающих обладателю имущественных прав, не удостоверяющих требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Таким образом, сами по себе документы об открытии расчётных счетов и подключении системы дистанционного банковского обслуживания не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, поскольку не дают их обладателю имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Согласно предъявленному обвинению, умысел ФИО1 возник и был направлен на сбыт средств платежей, а именно на сбыт электронных средств и электронных носителей информации - банковской карты, позволяющих третьим лицам осуществлять операции по счёту, включая неправомерное осуществление перевода денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлено и доказано совершение ФИО1 сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при этом не нашло подтверждения обвинение в части указания на совершение последним сбыта документов, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

С учётом изложенного указание на совершение подсудимым уголовно наказуемого сбыта документов подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, данной органом предварительного следствия, что не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что умыслом подсудимого охватывалась передача электронных средств и электронных носителей информации для неправомерного осуществления перевода денежных средств, поскольку ФИО1 согласно его показаниям и иным материалам уголовного дела не имел намерения совершать операции по его расчётному счету.

В дальнейшем ФИО1, будучи ознакомленным с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Газпромбанк», условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке АО «Газпромбанк», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, банковских карт, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, несмотря на наличие заведомо для ФИО1 только у него права доступа к электронным средствам платежа и электронным носителям информации для доступа к расчётному счету и банковской карте, оформленных на его имя, неправомерно передал неустановленному лицу полученные электронные средства (логин и пароль, необходимые для идентификации клиента), а также электронные носители информации (банковскую карту), необходимые для пользования услугами ДБО, в том числе осуществления перевода денежных средств, тем самым совершив их сбыт.

Судом достоверно установлено и не оспаривается защитой, что ФИО1, сообщая сотруднику банка информацию о своих анкетных данных, не намеревался использовать электронные средства платежей, которые затем за денежное вознаграждение передал (сбыл) третьему лицу.

При этом ФИО1 понимал, что использование третьим лицом полученных им в банках электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО1 заведомо знал о том, что действует в нарушение установленных банковских правил, с условиями которых он согласился, обязался их соблюдать, однако, умышленно передал третьему лицу платежные средства, то есть сбыл их иному лицу для неправомерного осуществления перевода денежных средств по его расчетному счету.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 указания на предназначение электронных средств и электронных носителей информации для неправомерного осуществления приема и выдачи денежных средств, как излишне вмененное, что прямо следует из предъявленного обвинения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо для его освобождения от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Суд приходит к выводу об отсутствии сомнений во вменяемости ФИО1 в отношении установленного судом деяния, поскольку последний на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при осмотре места происшествия, сообщившего органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также отягчающих наказание последнего, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершённого преступления, личность и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 допустимо без изоляции его от общества, в связи с чем полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершение им новых преступлений, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о материальном положении подсудимого, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и членов его семьи, поведение после совершения преступления и критическое отношение к содеянному, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных и приходит к выводу о возможности применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в части неназначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.187 УК РФ в качестве обязательного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд с учётом приведённых выше фактических обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Адвокат Дорохин А.А. участвовал в ходе предварительного расследования для осуществления защиты ФИО1, от услуг которого последний не отказывался, оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается, в связи с чем в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год, обязав ежемесячно, в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дорохина А.А. в ходе предварительного следствия в общей сумме 9876 (Девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: выписку от АО «Газпромбанк» по банковской карте __ 0116 3932 6256, выпущенной на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.