Решение № 2-687/2017 2-687/2017~МАТЕРИАЛ538/2017 МАТЕРИАЛ538/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-687/2017

Копия. Дело №–687/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Шахмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы – супруги ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика – застройщика ООО «Тин Групп», нарушившего свои обязательства по договору долевого строительства жилья, неустойки в определенном специальным законом размере, а также штрафных санкций и морального вреда за нарушение прав потребителей. В обоснование иска указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>–Петербурге истцамибыл заключен с ответчиком – застройщиком ООО «Тин Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3–38К5/1/04/02. Согласно договору, застройщик обязался в срок не позднее II квартала 2017 года (т. е. до ДД.ММ.ГГГГ) передать участникам долевого строительства жилья в совместную собственность супругов однокомнатную квартиру площадью 25,20 м 2 на 4–м этаже во 1–м подъезде в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» корпус 5, а участники долевого строительства обязалисьв установленные сроки уплатить на счет застройщика долевой взнос в общей сумме 1 764 000 руб., частично – собственными наличными деньгами, а в большей части – за счет заемных (кредитных) денежных средств по ипотечному кредиту в Сбербанке России, и принять квартиру по акту приёма–передачи в срок не позднее10–ти дней после получения от застройщика соответствующего уведомления.

Истцы свои договорные обязательства участников долевого строительства по внесению долевого денежного взноса исполнили надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил, передав истцу объект долевого строительства не в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписанного сторонами соответствующего акта приёма–передачи квартиры. Таким образом, исполнение обязательств ответчиком по его вине просрочено на 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, у истцов возникло право требовать неустойку в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (1/150 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки), т. е. 51 861 руб. 60 коп., из расчета ключевой ставки Банка России на момент передачи <адрес>,0 % годовых.

Кроме того, поскольку предъявленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцами письменнаяпретензия о выплате неустойки в досудебном (претензионном) порядке не былаответчиком удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение застройщиком (исполнителем услуг по договору долевого строительства жилья) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 25 930 руб. 80 коп., т. е. в размере 50% от взысканных в пользу потребителей сумм. Также, на основании ст. 15 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей, размер которого сами истцы оценивают в 30 000 руб.

В судебных заседаниях истец ФИО1, а также представитель обоих истцов по доверенности ФИО3, полностью поддержали свои исковые требования, пояснив, что истцы решили приобрести жилье у застройщика «Тин Групп» по рекламе в Интернете, для чего их представитель по доверенности ФИО3 пришел в центральный офис компании в <адрес>–Петербурге, пл. Конституции, <адрес>. Там, исходя из желания и имеющихся финансовых возможностей, предложили заключить договор долевого строительства однокомнатной квартиры во <адрес> с ООО «Тин Групп» с юридическим адресом в <адрес>. Деньги в счет долевого взноса, в том числе за счет банковского кредита, истцы уплатил полностью в марте–апреле 2015 года, и стали ждать постройки своего оплаченного жилья. При этом, о ходе строительства, в том числе и после истечения срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, им всегда приходилось узнавать самостоятельно, застройщик свои обязанности по регулярному извещению не исполнял. Наконец, ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и пригласили для осмотра квартиры и дальнейшего подписания акта приема–передачи в офис застройщика на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель истцов ФИО3 и подписал с застройщиком соответствующий передаточный акт, квартире истцов был присвоен почтовый адрес: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>. Таким образом, задержка в передаче объекта долевого строительства произошла не по вине участников долевого строительства, а по вине застройщика. Поскольку задержка с передачей дольщикам вновь построенных квартир и нарушение сроков исполнения данным застройщиком своих обязательств приобрело массовый характер, по совету знакомых представитель истцов подготовил письменную претензию и ДД.ММ.ГГГГ передал её застройщику под роспись. Однако удовлетворения своей претензии (путем выплаты денежных средств в виде неустойки истцам), ФИО4 так и не получили. В письменном ответе им было предложено для добровольного урегулирования спора получить лишь 40 % от требуемой ими суммы, т. е. всего 18 048 руб. (с учетом ещё и удержания подоходного налога в размере 13 % с суммы компенсации), причем с рассрочкой и этих платежей застройщиком, для чего заключить соответствующее добровольное письменное соглашение. Некоторые другие дольщики на такие условия соглашались, однако, истцов и их представителя данное решение вопроса не устраивает, тем более, что, по имеющимся сведениям, и такие обязательства ООО «Тин Групп» исполняет ненадлежащим образом.

В части обоснования размера компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, истец представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, а также участвовавший в судебном заседании сам истец ФИО1, ссылались на то, что поскольку по условиям договора долевого строительства жилье сдается без чистовой отделки, без сантехники и т.д., вследствие проведения ремонта (чистовой отделки, установки сантехники и кухонной мебели) в квартире, вселиться туда истцы не могут и до настоящего времени. При этом, достигнув престарелого возраста, с 1980 года истцы проживают в ветхом жилом фонде (жилой <адрес> года постройки) с частичными удобствами в <адрес>, а учитывая их пенсионный возраст, связанное с этим ухудшение состояние здоровья, предыдущую безупречную трудовую деятельность, наступление зимнего сезона 2017–2018 годов (c необходимостью заготовки дров для отопления ветхого дома), супруги ФИО4 желают побыстреенасовсем переселиться в свое благоустроенное жилье вблизи <адрес>–Петербурга, где они смогут также общаться со своими взрослыми детьми и регулярно получать от них необходимую помощь по бытовым вопросам.

Однако, за период просрочки исполнения обязательств ответчиком (более 1,5 мес.) истцы лишены этой возможности проживать в новом благоустроенном жилье в <адрес>–Петербурге, и получать помощь по хозяйству от родственников. С переездом в новое комфортабельное жилье истцы связывают большие надежды на новый этап семейной жизни на заслуженном отдыхе (без необходимости проживания в неблагоустроенном жилье и связанными с этим заботами об отоплении в зимнее время, водоснабжении и т.д.), но по вине ответчика это своевременно не удалось начать. Напротив, в связи с необходимостью обращаться в суд, вследствие переживаний у истцов обострились хронические заболевания, хотя собрать и представить в суд в подтверждение этого медицинские документы они ввиду недостаточной юридической грамотности не попытались. К тому же, несмотря на нарушение обязательства застройщиком по своевременной передаче квартиры, оплата ипотечного кредита Сбербанку России должна истцами производиться регулярно и в полном объеме.

В связи с этим, а также исправляя допущенную в исковом заявлении незначительную ошибку в арифметических расчетах, истец ФИО1 и представитель обоих истцов по доверенности ФИО3 в письменном виде уточнили (уменьшили) исковые требования, и окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 (в равных долях в пользу каждого истца) 49 744 руб. 80 коп.в счет неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением застройщиком на 47 дней предусмотренного договором № М3–38К5/1/04/02 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участникам долевого строительства ФИО4 объекта долевого строительства; 24 872 руб. 40 коп. – штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение исполнителем (застройщиком) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей по ст. 15 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с учетом возраста и состояния здоровья истцов, их давнего желания переселиться из неблагоустроенного ветхого жилья поближе к детям в новое комфортабельное жилье.

Представитель ответчика – ООО «Тин Групп» в судебное заседания не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в порядке ст.ст. 150–151, 1099–1101, 330, 333 ГК РФ максимально снизить размер предъявляемых истцамико взысканию законной неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и штрафных санкций за нарушение прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также компенсации морального вреда. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, по мнению ответчика, размеры заявляемых истцами штрафных санкций (неустойки) и морального вреда явно не соответствуют неблагоприятным для истцов последствиям нарушения обязательств застройщиком. Исходя из общих принципов разумности, соразмерности и добросовестности осуществления гражданских прав, взыскание неустойки, штрафных санкций и морального вреда не должно служить средством неправомерного обогащения потребителей услуг долевого строительства жилья за счет застройщика, несвоевременное исполнение которым (причем, на очень незначительный срок) договорных обязательств перед истцами (что действительно имеет место), к тому же, вызвано не виновным поведением (бездействием) самого ответчика, а нарушением обязательств иными организациями по проектированию и подведению к возведенному в срок многоквартирному дому ресурсоснабжающих коммуникаций тепло– и электроснабжения.

Выслушав объяснения стороны истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также ст.ст. 1, 6, 9, 10, 11, 12 ГК РФ, осуществление гражданских прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством; защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 420–422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ); граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст.ст. 309–310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 329–332 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве в обязательном порядке должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>–Петербурге жителями <адрес> – супругами ШипилинымиВасилием Григорьевичем и Валентиной Васильевной, в лице их представителя по доверенности ФИО3, был заключен застройщиком ООО «Тин Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3–38К5/1/04/02.Согласно договору, застройщик обязался в срок не позднее II квартала 2017 года (т. е. до ДД.ММ.ГГГГ) передать участникам долевого строительства жилья в совместную собственность супругов однокомнатную квартиру площадью 25,20 м 2 на 4–м этаже во 1–м подъезде в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» корпус 5 (пункты 1.1–1.2, 1.4, 2.1.1–2.1.5, 4.1–4.2 договора), а участники долевого строительства обязались в установленные сроки уплатить на счет застройщика долевой взнос в общей сумме 1 764 000 руб., частично – собственными наличными деньгами, а в большей части – за счет заемных (кредитных) денежных средств по ипотечному кредиту в Сбербанке России, и принять квартиру по акту приёма–передачи в срок не позднее 10–ти дней после получения от застройщика соответствующего уведомления (пункты 2.2.1–2.2.2, 3.1–3.3, 4.3–4.4договора).

ФИО4 свои договорные обязательства участников долевого строительства по внесению взноса исполнили надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил, передав истцам объект долевого строительства не в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписанного сторонами соответствующего акта приёма–передачи квартиры. При этом, согласно договора долевого строительства жилья (пункт 3.2.1 договора), квартира истцов, которой пот приемке в эксплуатацию был присвоен почтовый адрес: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, находится в залоге (ипотеке) у Сбербанка России до полной выплаты кредита.

Таким образом, исполнение обязательств ответчиком просрочено на 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств несвоевременности исполнения ответчиком обязательства по причинам, связанным с действиями самих истцов (пункты 4.2–4.6 договора долевого строительства), по делу в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика в письменных возражениях об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства, и о причинах неисполнения обязательства по своевременной передаче жилья участникам долевого строительства застройщиком по вине иных участников гражданского правооборота (ресурсоснабжающими организациями при проведении работ по проектированию и подведению к дому ресурсоснабжающих коммуникаций тепло– и электроснабжения), суд не принимает во внимание, поскольку данные организации никак не связаны договорными отношениями непосредственно с истцами, соответственно, никаких обязательств перед ФИО4 не несут, поскольку согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (т. е. для третьих лиц).

Как установлено судом, договорные обязательства связывают истцов именно с ООО «Тин Групп», которым они и были нарушены, что по делу никем не оспаривается.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии же со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а в силу ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300ставки рефинансированияставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции в пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с этим, поскольку просрочка исполнения обязательства допущена не по вине истцов, у нихвозникло право требовать от просрочившего исполнение обязательства ответчика неустойку в размере, установленном законом, т. е. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, т. е. в сумме 49 744 руб. 80 коп. (1 764 000 руб. * 47 дней * 1/150 * 9,0 %), или по 24 872 руб. 40 коп.каждому истцу, при ключевой ставке Банка России на момент передачи <адрес>,0 % годовых, согласно указанию (информации) Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальным законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости санкции за неудовлетворение исполнителем услуг долевого строительства (застройщиком) в добровольном порядке требований потребителя не установлена, к спорным правоотношениям подлежит применению норма п. 6 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как письменную претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в добровольном порядке не удовлетворил: не выплатил истцам неустойку в законном размере, а в письменном ответе по существу поданной претензии для добровольного разрешения спора предложил к выплате значительно меньшую сумму (не более 40 % от предъявленной), что по делу ответчиком не отрицается, при удовлетворении судом исковых требований потребителей в вышеуказанной сумме 49 744 руб. 80 коп. (на двоих истцов), с ответчика также подлежат взысканию штрафные санкции по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 24 872 руб. 40 коп. (49 744 руб. 80 коп. / 2), или по 12 436 руб. 20 коп. в пользу каждого истца.

В пункте 46 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» специально разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы ответчика в письменном отзыве о необходимости уменьшения судом как размера неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так и штрафа поп. 6 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 333 ГК РФ – т. е. ввиду явной несоразмерности неблагоприятным для истца последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая существо спорных правоотношений, суд полагает несостоятельными.

Так, согласно условиям добровольно заключенного сторонами договора долевого строительства № М3–38К5/1/04/02 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.3 договора), в случае нарушения установленного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

При этом, размер законной неустойки в настоящем случае установлен специальным законодательством – Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из положения физических лиц – участников долевого строительства в договорных отношениях как экономически и юридически более слабой стороны по сравнению с организацией–застройщиком, в связи с чем частью второй статьи 6 Закона и предусмотрена повышенная ответственность (повышенный размер неустойки) застройщика перед физическими лицами – участниками долевого строительства за нарушение сроков передачи построенного жилья.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на что и ссылается ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; а размер законной неустойки соглашением сторон может быть лишь увеличен, если закон этого не запрещает, но не уменьшен.

Согласно правовой позиции в пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» особо указал на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции в пунктах 73, 74 и 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Сравнивая непосредственно размеры взыскиваемых судом с ответчика в пользу истцов сумм за нарушение договорных обязательств 49 744руб. 80 коп.и24 872 руб. 40 коп. с суммой полученного застройщиком долевого взноса 1 764 000 руб., и с учетом периода неисполнения обязательства – 47 дней, явной несоразмерности между указанными денежными суммами суд не усматривает. Следует также учесть и то, что деньги 1 764 000 руб. долевого взноса уплачивались истцами ответчику весной 2015 года, а суммы 49 744 руб. 80 коп.и24 872 руб. 40 коп. взыскиваются с ответчика судом в пользу истцовосенью 2017 года, т. е. более 2,5 лет спустя (в данный значительный период времени застройщик свободно пользовался деньгами истцов по своему усмотрению, и к тому же, за этот период покупательная способность денежных средств в силу инфляционных процессов значительно обесценилась).

Следует отметить и то обстоятельство, что заявив об уменьшении установленного законом размера неустойки (штрафных санкций) со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, ответчик в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не привел конкретного обоснования (расчетов) явной несоразмерности этих сумм неблагоприятным для истцов последствиям нарушения обязательства.

Исходя из этого, в настоящем деле суд не усматривает таковых исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов за нарушение прав потребителей законной неустойки за нарушение договорных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции в пункте 45 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, причинение морального вреда потребителю услуг при нарушении его прав ответчиком в настоящем споре презюмируется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 2, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150–152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099–1101 Второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», действующей с ДД.ММ.ГГГГ. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование заявляемого размера компенсации причиненного морального вреда 30 000 руб. (на двоих), истцы ссылаются на то, что поскольку по условиям договора долевого строительства жилье сдается без чистовой отделки, без сантехники и т.д., вследствие проведения ремонта (чистовой отделки, установки сантехники и кухонной мебели) в квартире, вселиться туда истцы не могут и до настоящего времени.При этом, достигнув престарелого возраста, с 1980 года истцы проживают в ветхом жилом фонде (жилой <адрес> года постройки) с частичными удобствами в <адрес>, а учитывая их пенсионный возраст, связанное с этим ухудшение состояние здоровья, предыдущую безупречную трудовую деятельность, наступление зимнего сезона 2017–2018 годов (c необходимостью заготовки дров для отопления ветхого дома), супруги ФИО4 желают побыстрее насовсем переселиться в свое благоустроенное жилье вблизи <адрес>–Петербурга, где они смогут также общаться со своими взрослыми детьми и регулярно получать от них необходимую помощь по бытовым вопросам. Однако, в период просрочки исполнения обязательств ответчиком (более 1,5 мес.) истцы лишены этой возможности проживать в новом благоустроенном жилье в <адрес>–Петербурге, и получать помощь по хозяйству от родственников. С переездом в новое комфортабельное жилье истцы связывают большие надежды на новый этап семейной жизни на заслуженном отдыхе (без необходимости проживания в неблагоустроенном жилье и связанными с этим заботами об отоплении в зимнее время, водоснабжении и т.д.), но по вине ответчика это своевременно не удалось начать. Напротив, в связи с необходимостью обращаться в суд, вследствие переживаний у истцов обострились хронические заболевания, хотя в подтверждение этого медицинские документы в суд истцы в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и не представили.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, с учетом нетрудоспособного (пенсионного) возраста (оба истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и соответствующего возрасту состояния здоровья, давнего желания истцов по окончании трудовой деятельности переселиться из неблагоустроенного ветхого жилья в небольшом населенном пункте в новое комфортабельное жилье в большом городе, где проживать на заслуженном отдыхе и поближе к взрослым детям, способным им оказать регулярную помощь по бытовым вопросам, атакже периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, суд полагает разумным общий размер компенсации истцам морального вреда в 16 000 руб., то есть по 8 000 руб. каждому истцу (при заявлении ими исковых требований в данной части в размере 30 000 руб. на двоих, или по 15 000 руб. каждому истцу).

В то же время, ссылки стороны истцов на необходимость определения размера компенсации морального вреда, соразмерно их затратам на ежемесячное погашение ипотечного кредита банку, суд не принимает во внимание, поскольку в силу вышеизложенных положений действующего гражданского законодательства (ст.ст. 150–151 ГК РФ), правовой институт компенсации морального вреда в денежном выражении по своей юридической природе предназначен для защиты от нарушений личных неимущественных прав граждан (т. е. нематериальных благ), каковыми расходы по оплате кредита, будучи чисто имущественными обязательствами, не являются.

В связи с удовлетворением иска,поскольку ФИО4 по иску о защите прав потребителей согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при подаче иска в суд освобождены от оплаты государственной пошлины (вплоть до цены иска 1 000 000 руб.), с не имеющего таковой льготы ответчика в порядке 333.17 п. 2 подп. 2, 333.18 п. 1 подп. 2, 333.19 п. 1 подп. 1 и подп. 2, 333.20 п. 1 подп. 8 НК РФ, а также ст. 61.1 п. 2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина: в размере 2 438 руб. 52 коп. – за требования имущественного характера, исходя из цены иска74 716 руб. 20 коп. (т.е. размера удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и штрафных санкций по п. 6 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ), и 300 руб. – за иск неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Тин Групп» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу Шипилина Василия Григорьевича45 308 (Сорок пять тысяч триста восемь) рублей 60 копеек, в том числе: 24 872 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 40 копеек – в счет неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением застройщиком на 47 дней предусмотренного договором № М3–38К5/1/04/02 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства; 12 436 (Двенадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 20 копеек – штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение исполнителем (застройщиком) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по ст. 15 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу ФИО2 45 308 (Сорок пять тысяч триста восемь) рублей 60 копеек, в том числе: 24 872 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 40 копеек – в счет неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением застройщиком на 47 дней предусмотренного договором № М3–38К5/1/04/02 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства ФИО2 объекта долевого строительства; 12 436 (Двенадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 20 копеек – штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение исполнителем (застройщиком) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по ст. 15 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» государственную пошлину в размере 2 738 (Две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 52 копейки в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> (УФК по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ИНН <***> КПП 600901001 счет № в Отделении Псков Банка России, <адрес>, БИК 045805001, КБК 18№, ОКТМО 58654101).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин