Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-687/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 12 декабря 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 07 июля 2001 года по 10 марта 2016 года, от которого сына ЮИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брачных отношений сторонами было совместно приобретено имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №:10, площадью 1500 кв.м., <адрес>, кадастровой стоимостью 328230 руб.;

- квартира с кадастровым номером №:431, площадью 62,5 кв.м., <адрес>, кадастровой стоимостью 2 165 603,75 руб.;

- квартира, с кадастровым номером №:281, площадью 38,9 кв.м., <адрес>, кадастровой стоимостью 1318666,04 руб.;

- автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 392332,00 руб.;

- автомобиль PEUGEOT BOXER FGTL 440 L4H3 2.2HB6, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 739901,00 руб.;

- прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81011, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 26838,00 руб.

Всего на сумму 4971570,79 руб.

Поскольку добровольно стороны не пришли к согласию о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 просит суд признать указанное выше имущество общим имуществом супругом ФИО3 и передать в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 165 603,75 руб. и земельный участок с кадастровым номером №:10, площадью 1500 кв.м., <адрес>, кадастровой стоимостью 328 230 руб.

Всего на сумму 2493833,75 руб.

В собственность ФИО2 передать следующее имущество:

- квартира, с кадастровым номером №:281, площадью 38,9 кв.м., <адрес>, кадастровой стоимостью 1318666,04 руб.;

- автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 392332,00 руб.;

- автомобиль PEUGEOT BOXER FGTL 440 L4H3 2.2HB6, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 739901,00 руб.;

- прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81011, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 26838,00 руб.

Всего на сумму 2477737,04 руб.

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск, в котором указал также на приобретение в период совместной жизни с ФИО1 гаража, расположенного по адресу: <адрес> гараж № 20, рыночной стоимостью 137043,00 руб. Данное имущество ФИО2 просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и признать право собственности по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Волкова А.В. заявленные требования поддержали. Встречный иск ФИО2 признали частично, согласившись с тем, что гараж, указанный во встречном иске является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3, однако с предложенным вариантом раздела не согласились.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании иск ФИО1 признали частично, согласившись, что объекты, указанные в иске являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3. Не согласились с оценкой автомобиля PEUGEOT BOXER FGTL 440 L4H3 2.2HB6, 2011 года выпуска, и квартиры с кадастровым номером №:431, площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, считая её заниженной при наличии хорошего ремонта. Полагали, что при разделе имущества трехкомнатная квартира должна быть передана в собственность ФИО1, а ФИО2 все остальное имущество.

В ходе судебного разбирательства стороны многократно изменяли свои позиции относительно стоимости объектов имущества, подлежащих разделу, не соглашались с оценками противной стороны, в связи с чем, каждой из сторон представлялись отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, автомобилей, были заслушаны оценщики, назначена судебная оценочная экспертиза в отношении квартиры с кадастровым номером №:431, площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В результате стороны пришли к обоюдному согласию по вопросу стоимости спорных объектов имущества: земельного участка с КН 60:0260113102:10, в размере 141000 руб. согласно отчета оценки, представленного ФИО1; квартиры КН №:431, площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2679500 руб., согласно заключения судебной оценочной экспертизы, оплата которой произведена ФИО2; квартиры с КН №:281, площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1348000 руб.; автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 392332,00 руб., согласно отчета о рыночной стоимости, представленного ФИО1; автомобиля PEUGEOT BOXER FGTL 440 L4H3 2.2HB6, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 673 371 руб., согласно отчета о рыночной стоимости, представленного ФИО1; прицепа к легковому автомобилю ЛАВ 81011, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 26838,00 руб., согласно отчета о рыночной стоимости, представленного ФИО1 и гаража №, расположенный по адресу: <адрес>», рыночной стоимостью 137043 руб., согласно отчета о рыночной стоимости, представленного ФИО2

Стороны не достигли согласия по варианту раздела указанного имущества, истица ФИО1 просила о признании за нею права собственности на квартиру с КН №:431, площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2679500 рублей и земельный участок с КН №:10, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 141 000 руб., всего на сумму 2820500 руб.; за ответчиком признать право собственности на остальное имущество в сумме 2577584 руб. Ввиду превышения стоимости доли передаваемой ФИО1, просила о взыскании с неё денежной компенсации ФИО2 в размере 121458 рублей. Ответчик Юдин настаивал на ином варианте раздела, согласно которого ФИО1 передается в собственность квартира с КН №431, площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2679500 рублей и прицеп, стоимостью 26838 руб., всего на сумму 2706338 руб., Юдину остальное имущество на сумму 2691746 руб., просил о взыскании с истицы 7296 рублей денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества.

В силу ст. 256 ч.1 Гражданского кодекса РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 07 июля 2001 года по 10 марта 2016 года, от которого имеют несовершеннолетнего сына ЮИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брачных отношений сторонами приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №:10, площадью 1500 кв.м., <адрес>, рыночной стоимостью 141 000 руб.;

- квартира с кадастровым номером №:431, площадью 62,5 кв.м., <адрес> рыночной стоимостью 2679 500 руб.;

- квартира, с кадастровым номером №:281, площадью 38,9 кв.м., <адрес> рыночной стоимостью 1348000 руб.;

- автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 392332 руб.;

- автомобиль PEUGEOT BOXER FGTL 440 L4H3 2.2HB6, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 673 371 руб.;

- прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81011, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 26838 руб.;

- гараж №, <адрес>», рыночной стоимостью 137043 руб.,

а всего имущества на сумму 5398 084 руб.

Спора сторон о стоимости подлежащего разделу имущества не имеется.

Поскольку брачного договора сторонами не заключалось, доли супругов ФИО4 в праве собственности на совместно нажитое имущество суд признает равными, и долю каждого из супругов определяет в размере 2699042 руб.

Разрешая вопрос о разделе имущества, суд руководствуясь положениями ч.1 ст.39 СК РФ и ч.3 ст.38 СК РФ, исходит из максимально возможного варианта раздела имущества, в результате которого каждой из сторон будут переданы в собственность объекты имущества, исходя из наиболее равной его стоимости, а денежная компенсация, подлежащая взысканию со стороны, в пользу которой передано имущество на стоимость превышающую его долю, минимально меньшей.

Фактически Юдиными не достигнуто договоренности, кому из сторон необходимо передать в собственность спорный земельный участок. Истицей в обоснование своей позиции указано на желание использования данного земельного участка, где она будет проводить время с сыном, и с целью дальнейшего удовлетворения интересов ребенка, т.к. она должна заботиться о нем. Также указала на подготовку документов по проведению на участок линии электропередач. Ответчик также заявил о наличии у него интереса в использовании земельного участка, где бы он желал построить дачный дом и заниматься личным подсобным хозяйством.

Суд, оценив позиции сторон по данному вопросу, учитывая, что с момента приобретения данного земельного участка в 2010 году, сторонами участок не использовался, интереса к нему они не проявляли. Доводы сторон сводятся лишь к намерению использовать его в будущем, поэтому суд считает необходимым передать данный земельный участок в собственность ответчика ФИО2, что не нарушит прав истицы, поскольку в данном случае баланс интересов бывших супругов при разделе имущества и соблюдения равенства их долей при его разделе будет максимально соблюден.

Довод истицы о необходимости передачи данного участка ей, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и осуществление ею действий по подготовке документации для проведения электроэнергии на участок, суд не принимает во внимание, поскольку является голословным, не подтвержден доказательствами, а забота о несовершеннолетнем ребенке, является равной обязанностью его родителей – сторон по делу.

Ссылка истицы ФИО1 об отсутствие у неё интереса в отношении прицепа, не является безусловным основанием к передаче данного объекта имущества ответчику. Суд считает, что приобретая данный объект имущества в собственность, супруги ФИО3 полагали это необходимым, т.е., испытывали в нем нуждаемость. Следовательно, передача истицы в собственность прицепа, также не нарушает её прав, поскольку она как собственница по своему усмотрению вправе распорядиться данным объектом имущества, в том числе произвести его отчуждение.

На основании изложенного в результате раздела имущества истице суд передает в собственность квартиру с КН №:431, площадью 62,5 кв.м., расположенную <адрес> рыночной стоимостью 2679 500 руб. и прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81011, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 26838 руб., а ответчику остальное имущество. Поскольку стоимость имущества, передаваемого в собственность истице составляет 2706338 руб., а ответчику на 2691746 руб., что превышает долю истицы на 7296 руб., указанная сумма подлежит взысканию с неё в пользу ответчика в качестве денежной компенсации.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм.

Истицей ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей за услуги адвоката, а также по оплате государственной пошлины в суд за подачу иска 20669 рублей, расходы по оценке транспортных средств по договору № 196 в размере 7000 руб., по договору № 369 за оценку автомобиля PEUGEOT BOXER FGTL 440 L4H3 2.2HB6, 2011 года выпуска в сумме 2000 руб., по договору 314 на 3500 руб., по договору № 130 по оценке трехкомнатной квартиры на 4500 руб., за получение выписок из ЕГРН на 1290 руб., по договору № 262 на сумму 4000 руб. за оценку однокомнатной квартиры.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей и 17610 рублей за оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 11000 рублей, 3000 руб. по договору № 0188/17 по оценке гаража и 3500 руб. по оценке однокомнатной квартиры согласно договора № 114.

Разрешая требование сторон о возмещении им расходов на услуги адвокатов каждой по 30000 рублей суд находит их обоснованными, соразмерными представленным услугам, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, и подтвержденными письменными документами.

Поскольку с каждой из сторон в пользу другой стороны подлежит взысканию по 30000 руб., расходов понесенных на услуги представителя, суд производит зачет данных судебных расходов.

Поскольку при подаче иска в суд истицей произведена уплата государственной пошлины в необходимом размере, то с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ФИО1 в сумме 21695,21 руб.

Ходатайство ФИО1 в части взыскания расходов за проведение оценок имущества и получение выписок из ЕГРН удовлетворению не подлежит, поскольку последней представлены только ксерокопии документов о несении указанных расходов, что не позволяет проверить их достоверность, кроме того, из оценок имущества представленного истицей, за основу при определении стоимости делимого имущества судом взята оценка земельного участка, о чем также представлена ксерокопия договора и кассового чека.

Однако, разрешение вопроса о взыскании понесенных истицей ФИО1 судебных расходов, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, может быть разрешено судом в судебном заседании при рассмотрении заявления истицы о взыскании таких расходов и представлением документов, соответствующим предъявляемым к ним требованиям об их подлинности, с целью исключения возможного их задваивания.

Ходатайство ответчика о возмещении ему судебных расходов суд находит обоснованным в части несения им издержек по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 11000 руб., расходов по оценке гаража в сумме 3000 руб., всего на 14000 руб.

Необоснованным является его ходатайство о возмещении расходов в размере 3500 руб. за оценку однокомнатной квартиры, поскольку данная оценка не принята судом в качестве подтверждения стоимости указанной квартиры, т.к. стороны достигли обоюдной договоренности о её рыночной стоимости.

Также суд учитывает, что при подаче встречного иска ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в размере 2256 руб.

Произведя зачет судебных расходов подлежащих взысканию со сторон, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 5439,21 руб. (21695,21-11000-3000-2265).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером №:10, площадью 1500 кв.м., <адрес>, рыночной стоимостью 141 000 руб.;

- квартиру с кадастровым номером №:431, площадью 62,5 кв.м., <адрес>, рыночной стоимостью 2679 500 руб.;

- квартиру, с кадастровым номером №:281, площадью 38,9 кв.м., <адрес> рыночной стоимостью 1348000 руб.;

- автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 392332 руб.;

- автомобиль PEUGEOT BOXER FGTL 440 L4H3 2.2HB6, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 673 371,00 руб.;

- прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81011, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 26838 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 137043,00 руб.,

всего на сумму 5398084 руб.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2, признав их доли равными, то есть каждого на 2699042 рубля.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №:431, площадью 62,5 кв.м., расположенную <адрес> рыночной стоимостью 2679 500 руб. и прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81011, 2010 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 26838 руб.; всего имущества на сумму 2706 338 рублей.

Признать право собственности ФИО2 на:

- квартиру, с кадастровым номером №:281, площадью 38,9 кв.м., <адрес>, рыночной стоимостью 1348000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №:10, площадью 1500 кв.м., <адрес>, рыночной стоимостью 141 000 руб.;

- автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 392332 руб.;

- автомобиль PEUGEOT BOXER FGTL 440 L4H3 2.2HB6, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 673 371 руб.;

- гараж, <адрес>, рыночной стоимостью 137043,00 руб.,

всего на сумму 2691746 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию в размере 7 296 рублей в счет неравенства передаваемых в имуществе долей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5439,21 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Архипова.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Председательствующий: И.А. Архипова.