Решение № 2-9293/2018 2-9293/2018~М-10275/2018 М-10275/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-9293/2018

К делу №2-9293/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Страховая компания «СТЕРХ»- ФИО3., Действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 22.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ЛАДА Гранта, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6 согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с полным пакетом документов для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение невыплачено. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость материального ущерба составила 329800 руб..Данное заключение направлено в АО «Стерх». Кроме того истец оплатил услуги эксперта в размере 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 329800 руб., неустойку в размере 65960 руб., судебные издержки в сумме 2760 руб., за производство экспертизы 9000 руб., за проведение дефектовки 2000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 590,71 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 327 979, 77 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные издержки в сумме 2 760 руб., расходы за отправку документов в размере 320 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 590, 71 руб., оплату по производству независимой экспертизы 9 000 руб., за проведение дефектовки 2 000 руб., оплату услуг эвакуатора 1 200 руб.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2018 года произошло ДТП по адресу: <адрес>., с участием принадлежавшего истцу автомобиля «Рено Логан»» <данные изъяты>

Согласно административному материалу виновником аварии признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх».

Истец в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ от 25.04.2002) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в независимому эксперту независимая экспертиза транспортного средства ИП ФИО7

В соответствии с досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ИП ФИО7 в соответствии с требованиями Положений ЦБ РФ «О правилах проведение независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 329 800 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом произведена оплата в размере 9 000 рублей.

Во исполнение требований абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения. К претензии была приложены копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, отчета об утрате товарной стоимости, квитанции об оплате. Данная претензия была получена ответчиком.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта ООО «Экспертная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет 293 979, 77 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 293979,77+34000=327979,77 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 327 979, 77 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму невыплаченного страхового возмещения.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 рублей.

Из положений пунктов 2-3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядкеи в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом произведена оплата в размере 9 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате стоимости досудебного экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом была оплачена судебная экспертиза, которая была проведена ООО «Экспертная оценка» стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.09.2018г., что также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ходатайствует о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2760 рублей, почтовые расходы в сумме 910,71 рублей, расходы по проведению дефектовки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., расходы за отправку документов в размере 320 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 590, 71 руб., а всего 5 021, 42 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 179, 80 руб. в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму задолженности по страховой выплате в размере 327 979, 77 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 5 021, 42 рубль, а всего 709 001, 19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 8 179, 80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: