Решение № 2-9293/2018 2-9293/2018~М-9072/2018 М-9072/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-9293/2018

Дело № 2-9293/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3 В.ча, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 14.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Истец 13.07.2017 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец 27.02.2018 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО «Оценка и право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402781,39 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, стоимость независимой оценки в размере 6000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенной суммы исковых требований, расходы на почту в размере 154 руб., расходы на доверенность в размере 1300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 384935,20 руб., неустойку в размере 384000 руб., стоимость независимой оценки в размере 6000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенной суммы исковых требований, расходы на почту в размере 154 руб., расходы на доверенность в размере 1300 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании приобщил к материалам дела пакет документов, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «БМВ», г.р.з. №, является ФИО2

14.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 2).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ», г.р.з. №, ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец 13.07.2017 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Истец 27.02.2018 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ООО «Оценка и право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402781,39 руб.

Истец 18.04.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2018 г., повреждения описанные в экспертизе могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 14.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и Единой методикой составляет 384935,20 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертный центр», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Экспертный центр» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № от 08 сентября 2018, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» подготовивший рецензию №б/н от 29.09.2018, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра т/с, без материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение истцом уведомлений о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Что же касается возражений представителя ответчика в отношении достоверности результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр», то суд относится к ним критически, в силу того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. И объективность и достоверность данного заключения не вызывает сомнений у суда.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований истцом, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 384935,20 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 12). Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на составление оценки в размере 6000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 180000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 180000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые услуги в размере 154 руб., так как они подтверждаются материалами дела, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1300 рублей, то они не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана 29.06.2017, без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не может признать данные расходы судебными издержками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8849,35 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 384935,20 руб., сумму за независимую экспертизу в размере 6000 руб., штраф в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 180000 руб., расходы на услуги почты в размере 154 руб., а всего взыскать – 752089,20 (семьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят девять рублей двадцать копеек) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8849,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев