Решение № 2-9293/2018 2-9293/2018~М-7861/2018 М-7861/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-9293/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ 520D», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе истца проведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный №, составила 705 779 рублей 04 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате согласно заключению независимого оценщика, в результате чего страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Ввиду того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась к причинителю вреда - ФИО2 с досудебной претензией о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 305 779 рублей 04 копейки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1000 рублей 87 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Ввиду того, что спорные отношения не представляется урегулировать в досудебном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей; с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 305 779 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1000 рублей 87 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей просила взыскать с ответчиков солидарно по 750 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 315 126 рублей 44 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг курьера, телеграфа и почты в размере 1000 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае приятия судом решения в пользу истца просил снизить сумму взыскиваемых расходов по оплате независимой оценки до разумного размера.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. С выводами проведенной судебной экспертизы не согласился, считал заключение эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма в размере 400000 руб., установленном статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в городе Краснодаре по <адрес>, с участием автомобиля марки БМВ 520D», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании «Росэнерго», полис серии ЕЕЕ №.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение должностному лицу для установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный №, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля «БМВ 520D», государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ. Исходя из представленного заключения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «БМВ 520D», государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный №, ФИО1 несоответствие требованию п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. Также экспертом сделан вывод о том, что при выезде с прилегающей территории действия водителя автомобиля «БМВ 520D», государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Решением суда установлено, что при выезде с прилегающей территории на автомобильную дорогу с бетонным покрытием, водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и пользующемся преимуществом в движении, чем допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ. При этом у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО2 (абз. 9, 34, 45 п. 12, 8.3 ПДД РФ). Судом сделан вывод о том, что неправомерные действия ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Решением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неправомерные действия ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>, суд находит вину ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1, выразившегося в повреждении принадлежащего ей автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный №, установленной.

Кроме того, ФИО2 свою вину в причинении вреда ФИО1 не отрицал, доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

По экспертному заключению ООО "Агрострой-сервис" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный №, без учета износа составляет 705 779 рублей 04 копейки.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ауди А5», государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 686 306 рублей 44 копейки; величина утраты товарной стоимости – 28 820 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 820 рублей, относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению причинителем вреда.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 315 126 рублей 44 копейки (686 306,44+28 820-400000).

Расходы по оплате услуг эвакуатора также относятся к расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, подтверждаются материалами, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 8000 рублей.

Требования в части взыскания с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность за № от 23.11.2016г. не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ответчиками.

Расходы по оплате услуг курьера, телеграфа и почты в размере 1000 рублей 87 копеек подтверждаются материалами дела (л.д. 20-22), в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6 351 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315 126 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг курьера, телеграфа и почты в размере 1000 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 351 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки и оформлению доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: