Апелляционное постановление № 22К-481/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/1-49/2025

Судья Залевская Н.В. № 22к-481/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванова Р.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черновой Н.Н. в интересах обвиняемого В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 27 мая 2025 включительно в отношении В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в открытом хищении имущества Л. и в его похищении, совершенных 28 марта 2025 года в г.Петрозаводске Республики Карелия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия ФИО1 об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Н.Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Отмечает, что В. ранее не судим, имеет хроническое заболевание сердца, нуждается в постоянном медицинском обеспечении, актуальном контроле за состоянием здоровья. Полагает, что исключительность избранной меры пресечения не установлена. Обращает внимание на то, что В. постоянно проживает в г. Петрозаводске, в его собственности находится дом, при задержании он не скрывался, сопротивления не оказывал, в связи с чем, считает, что выводы суда о том, что В. может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины носят предположительный характер и не подтверждаются объективными данными. Кроме того, указывает, что В. свою вину признал, мер по сокрытию доказательств не предпринимал, выдал представителям правоохранительных органов видеозаписывающее устройство. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Мельникова С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

28 марта 2025 года по факту открытого хищения имущества Л. и его похищения возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ. 29 марта 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания В., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ, а также порядок предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность В. к преступлению, о чем, в частности, свидетельствуют: показания потерпевшего Л. об обстоятельствах хищения у него имущества, а также его похищения неизвестными лицами; показания несовершеннолетнего В. об обстоятельствах произошедшего; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Л. опознал В., как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.

Из представленных в суд материалов следует, что В. длительное время работал в системе МВД на различных должностях, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в группе со своим несовершеннолетнем сыном. Как следует из показаний В., после произошедшего В., осознавая вероятность обращения потерпевшего в правоохранительные органы, предпринял меры к сокрытию следов преступления. Свидетели по делу являются соседями В., а потерпевший выполняет в доме соседей строительные работы. Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, в ходе допроса в качестве подозреваемого В. произошедшее отрицал, пароль от изъятого ресивера и телефона назвать отказался, позже, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, сообщил, что признает вину, однако никаких показаний по существу произошедшего не давал.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая первоначальный этап расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к В. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, невозможно, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия доказательств и оказания давления на участников произошедших событий.

Несмотря на инвалидность 3 группы, наличие хронических заболеваний, сведений о невозможности нахождения В. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Способствование расследованию преступления со стороны В. после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, компенсация причиненного потерпевшему вреда, не ставят под сомнение законность обжалованного судебного решения и при наличии оснований, могут стать поводом для разрешения вопроса об изменении меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун