Приговор № 1-24/2022 от 22 февраля 2022 г. по делу № 1-24/2022

УИД: №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Белоусова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с начальным профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного ООО «Степное» - разнорабочий, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что он, согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок привлечения к административной ответственности не истек, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ - 21140 государственный регистрационный номер № регион, на котором передвигался по улицам ст. Базковской, Шолоховского района Ростовской области, вплоть до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Шолоховский» на участке местности, расположенном в 26 метрах западного направления от здания по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Базковская ул. Почтовая д. 47 «б». Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству, добровольно заявленному подсудимым ФИО1 после консультаций с защитником Белоусовым М.Г., с согласия государственного обвинителя Дергачева Е.М., дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд так же принимает во внимание те факты, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в настоящее время трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является признание вины, в том числе раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Белоусову М.Г. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № регион, возвращенный владельцу С.Е.А.., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным законному владельцу С.Е.А.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Белоусову М.Г. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников