Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г.Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/17 по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Золотой город» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Золотой город» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она была принята на работу в ООО УК «Золотой город» в должности коммерческого директора 20 июня 2016 года и уволена с 9 января 2017 года по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему сто стороны работодателя.

У ООО УК «Золотой город» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 180 000 рублей за три месяца октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере 180 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты ей зарплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ с 1 октября 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания с ООО УК «Золотой город» морального вреда в сумме 150 000 рублей, дополнительно пояснила, что работодатель перестал ей выплачивать заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, в связи с чем она была вынуждена уволиться. Заработная плата выплачивалась по ведомостям, расходным кассовым ордерам и переводилась на карту. Ежемесячно она получала 60 000 рублей. После того, как работодатель перестал выплачивать заработную плату, она обратилась в следственный комитет, прокуратуру для установления нарушения ее трудовых прав, и 23 декабря 2016 года ей была выплачена заработная плата за октябрь 2016 года в сумме 60 000 рублей. Однако данные денежные средства директор попросил вернуть, чтобы через два дня ей выплатить полностью образовавшуюся задолженность в сумме 180 000 рублей. Также она пояснила, что она не знала о вынесенных приказах генерального директора о ее прогулах в ноябре и декабре 2016 года, но данные приказы она оспаривать не намерена. При трудоустройстве в ООО УК «Золотой город» ей был установлен оклад в размере 30 000 рублей и ежемесячный бонус в размере 30 000 рублей, который платился в конвертах или переводился на карту.

Представитель истца ФИО1 по ордеру № 010/2017 от 14 марта 2017 года Лаврентьев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал на то, что в судебном заседании достоверно уставлено, что фактическая заработная плата истца составляла 60 000 рублей с учетом вычета подоходного налога, которые она получала ежемесячно при трудоустройстве. Когда ситуация в организации стала ухудшаться, генеральным директором перестали производиться выплаты в полном объеме, и после они прекратились совсем, начиная с октября 2016 года. 9 января 2017 года истец была уволена. Полагает, что действия по невыплате причитающейся истцу заработной платы в полном объеме является незаконными и необоснованными, нарушающими ее законные интересы. Поскольку работодателем не выплачена заработная плата за три месяца, то считает, что с ООО УК «Золотой город» подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы. Также указал на то, что нельзя признать обоснованный довод ответчика о том, что заработная плата истца составляет 26100 с учетом подоходного налога, поскольку ответчик при выплате истцу в декабре 2016 года заработной платы за октябрь 2016 года указал на то, что заработная плата истца составляет 60 000 рублей, а не 30000 рублей как по договору.

Представитель ответчика генеральный директор ООО УК «Золотой город» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 была принята на должность коммерческого директора 20.06.2016 года по трудовому договору на определенный срок с 20.06.2016 года по 19.09.2016 года, уволена по собственному желанию 9.01.2017 года. При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с основными требованиями, предъявляемыми к работнику данной квалификации, условиями работы, а также с размером заработной платы – 30000 рублей. Премиальные выплаты трудовым договором не предусмотрены. 9 января 2017 года ФИО1 была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Все выплаты при увольнении истцу были произведены, задолженности по заработной плате ООО УК «Золотой город» перед истцом не имеется. Также указал на то, что при заключении трудового договора с ФИО1 ей был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, никаких бонусов ей не выплачивалось. Платежные ведомости заполнены не полностью, поскольку главный бухгалтер, которая работала в организации, уволилась и не надлежащим образом сдала всю финансовую документацию. Что касается расчетно-кассового ордера от 23 декабря 2016 года, в котором указана сумма выплаты ФИО1 в размере 60 000 рублей, то в данную сумму входит заработная плата за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) 2016 года, а не только за октябрь 2016 года. Также указал на то, что за период работы ФИО1 зарекомендовала себя как недисциплинированный работник, нарушающий трудовую и финансовую дисциплину, не выполнявшую должностные обязанности, предписанные должностными инструкциями и приказами по организации. За период работы уровень выполняемой работы повышен не был, и выполнение производственного задания было приостановлено по причине низкой квалификации работника, расчет заработной платы был произведен согласно окладу по трудовому договору, оговоренного при поступлении на работу. С ФИО1 неоднократно проводились беседы, делались предупреждения устного характера; издавались приказы о дисциплинарном взыскании. Приказы по организации по премированию не издавались, премии или другие выплаты премиального характера не начислялись и не должны были выплачиваться. Заработная плата и другие выплаты, положенные работнику, выплачены и получены ФИО1 в полном объеме. Считает, что истцом не доказаны нравственные страдания, в связи с чем моральный вред не подлежит взысканию. Также считал сумму расходов на представителя завышенной и не отвечающей разумности и справедливости.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Лаврентьева А.С., генерального директора ООО УК «Золотой город» ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК «Золотой город» на основании срочного трудового договора № 19 от 20 июня 2016 года. Трудовой договор был заключен на срок с 20.06.2016 по 19.09.2016, что подтверждается трудовым договором № 19 от 20.06.2016, личным заявлением ФИО1 (л.д. 7-11).

Из штатного расписания на период с 1 января 2016 года, утвержденного приказом организации от 30 декабря 2015 года № 01/16, усматривается, что заработная плата устанавливается руководителю коммерческого отдела в размере 30 000 рублей.

ФИО1 приступила к работе с 20.06.2016 в должности коммерческого директора, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № 42 от 20.06.2016.

В соответствии с п.4.1 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц.

Из п.4.2 Договора размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В силу п.4.5 Договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных сумм на расчетный карточный счет – пластиковую банковскую карту работника, эмитированную в рамках зарплатного проекта или наличными деньгами по ведомости.

Работодателем ООО УК «Золотой город» срочный трудовой договор с ФИО1 был продлен по устной договоренности, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком и истцом, поскольку ФИО1 продолжала трудовую деятельность в ООО УК «Золотой город» до 9.01.2017.

Приказом № 1/к от 9.01.2017 по ООО УК «Золотой город» ФИО1 уволена с занимаемой должности с 9.01.2017 по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что также подтверждается трудовой книжкой работника.

Трудовая книжка ФИО1, копия приказа об увольнении № 1/к от 9.01.2017, копия протокола от 30.12.2016 были направлены ответчиком в адрес ФИО1 почтой и получены истцом 31.01.2017.

Приказ об увольнении № 1/к от 9.01.2017 ФИО1 не обжаловались.

Также в судебном заседании установлено, что приказом № 57/КЗ от 30.11.2016 были установлены дни отсутствия ФИО1 без уважительной причины на рабочем месте (11.11.16, 14.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016) – прогулы.

Приказом № 59/КЗ от 30.12.2016 были установлены дни отсутствия ФИО1 без уважительной причины на рабочем месте (6.12.16, 7.12.2016, 8.12.2016, 9.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 20.12.2016, 22.12.2016) – прогулы.

ФИО1 приказы № 57/КЗ от 30.11.2016, № 59/КЗ от 30.12.2016 не обжаловались.

Таким образом, суд принимает во внимание указанные приказы при расчете невыплаченной заработной платы истцу ФИО1, а именно ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в ноябре 2016 года 7 дней, в декабре 2016 года 8 дней.

Истцом ФИО1 заявлены требования по взысканию невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 180 000 рублей, из которых 90 000 рублей - установленная заработная плата по договору и 90 000 рублей - ежемесячные бонусы.

Ответчиком генеральным директором ООО УК «Золотой город» в судебное заседание представлен расчетный лист по работнику ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 произведены начисления заработной платы за отработанные месяцы с июня по декабрь 2016 года.

Судом при подготовке дела была истребована в МРИ ФНС № 8 России по Тульской области справка о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год, из которой усматривается, что ООО УК «Золотой город» ФИО1 была начислена заработная плата за июнь 2016 год – 10000 рублей, за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года по 30 000 рублей за каждый месяц, за ноябрь 2016 года - 20 000 рублей, за декабрь 2016 года - 19 090 рублей 91 копейка.

Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт выдачи ответчиком заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2016 год за каждый месяц в сумме 60 000 рублей.

Генеральным директором ООО УК «Золотой город» ФИО2 представлен расходный кассовый ордер от 23 декабря 2016 года, из которого усматривается, что ФИО1 была выплачена 23 декабря 2016 года заработная плата за октябрь 2016 года в сумме 60 000 рублей. В расходном кассовом ордере стоит подпись ФИО1, что ею не оспаривалось.

Довод представителя ответчика о том, что в выплаченную сумму ФИО1 в размере 60 000 рублей вошла заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, суд находит не состоятельным, поскольку в расходном кассовом ордере основание выдачи денежных средств указано заработная плата за октябрь 2016 год, и доказательств обратного суду не представлено.Таким образом, принимая во внимание представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ежемесячная заработная плата ФИО1 составляла 60 000 рублей с учетом вычета подоходного налога.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что при подписании расходного кассового ордера от 23.12.2016 денежные средства ей выплачены не были.

Однако, в обоснование своего довода истцом ФИО1 доказательств не представлено, что ей не была получена заработная плата за октябрь 2016 год.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу заработной платы за октябрь 2016 год, поскольку документально подтверждена выплата работодателем заработной платы за октябрь 2016 года.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцу выплачена ООО УК «Золотой город» начисленная заработная плата за ноябрь и декабрь 2016 года. Ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы истцу, какими могут быть платежные ведомости по выплате заработной платы, подтверждение из банка по перечислению на карту работника заработной платы.

Таким образом, с ООО УК «Золотой город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ноябрь 2016 год в сумме 40 000 рублей (60000 рублей : 21 день х 14 фактически отработанных дней), за декабрь 38 182 рубля 15 копеек (60 000 рублей : 22 дня х 14 фактически отработанных дней).

Кроме этого, подлежат частичному удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку спорная денежная сумма в общей сумме 78 182 рублей 15 копеек подлежала выплате истцу при его увольнении 9 января 2017 года, то период, начиная с 1 декабря 2016 года и по день вынесения решения суда, является периодом задержки выплаты и за этот период подлежит ко взысканию компенсация в размере 8 749 рублей 15 копеек (из расчета: 40000 x 10% : 150 x 31 день (с 1 декабря по 31 декабря 2016 г.) = 826 рублей 70 копеек; за период с 01 января по 1 июня 2017 г. -(из расчета: 78182 рубля 15 копеек x 10% : 150 x 152 дня).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы за названный выше период, ФИО1 просит взыскать в ее пользу 150000 рублей, мотивируя это тем, что она тяжело перенесла это событие, испытывая нравственные страдания по поводу снижения качества ее жизни, включая и питание.

Принимая во внимание факт виновного нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, причинившего истцу нравственные страдания, с учетом их степени этих страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер, подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Разрешая исковые требования ФИО1 по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень издержек, указанных в названной статье, не ограничен, к ним могут быть отнесены любые другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг № А1/2017 от 11 января 2017 с Лаврентьевым А.С.

В соответствии с условиями указанного договора от 11 декабря 2015 года, 3 января 2017 года ФИО1 было оплачено адвокату за оказание юридической помощи 100 000 рублей.

Факт оплаты адвокату Лаврентьеву А.С. денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 января 2017 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон, а также учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца ФИО1 на оплату судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.211ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем исполнение решения в части взыскания с ООО УК «Золотой город» в пользу ФИО1 заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 78 182 рубля 15 копеек подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ООО УК «Золотой город» в сумме 2807 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Золотой город» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 78 182 рублей 15 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 749 рублей 15 копеек, всего в сумме 86 931 рубль 30 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Золотой город» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст.211ГПК РФ решение в части взыскания с ООО УК «Золотой город» в пользу ФИО1 заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 78 182 рубля 15 копеек подлежат немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Золотой город» государственную пошлину в доход муниципального образования Веневский район в сумме 2807 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий