Решение № 2-2141/2025 2-2141/2025~М-1455/2025 М-1455/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2141/2025

Дело№2-2141/2025 Категория – 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-003749-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО10 и траснпортного средства <данные изъяты>.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО9

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>.р.з. № получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая обратилась к страховщику с заявление и необходимыми документами.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая передала право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 по договору цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был сдан в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан после ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня предоставления такого транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил сообщения, что ремонт произведен некачественно и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законом в пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся трехсторонний осмотр, в результате которого, были выявлены недостатки ремонта. Выдано направление на устранение недостатков некачественного ремонта. Однако срок ремонта составил 30 рабочих дней. Законодательством не предусмотрен отдельный срок для устранения недостатков, так как ремонт должен быть выполнен надлежаще в срок не более 30 рабочих дней. Соглашение об увеличении срока ремонта между сторонами подписано не было, в связи, с чем потерпевший имеет право на изменение формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 25.12.2024г. были выявлены недостатки в произведенном ремонте, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 139 392 рублей. За производство экспертного заключения были понесены расходы в размере 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии страховщиком было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, чтобы соблюсти досудебный порядок во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

За рассмотрение обращения им были понесены расходы в размере 15 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с этим, ФИО1, считая свои права нарушенными обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 139 392 руб., неустойку в размере 147 755, 52 руб., а также продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 139 392 руб. по дату фактического исполненияобязательств, расходы за составление экспертного заключения и калькуляции в размере 23 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 615 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ИП ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 224 421, 12 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., убытки, за обращение к финансовому уполномоченному в размере 450 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9615 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, но в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

По смыслу ст. 1 Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.р.з. №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 85)

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9926 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №. (л.д. 12)

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» №, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по письменному Направлению Заказчик осуществлять ремонт транспортных средств, в рамках договоров ОСАГО, а Заказчик обязуется оплачивать стоимости произведенных, работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов. (л.д. 95-99)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

28.08.2024г. САО «ВСК» выдало ФИО9 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М.Е.ВБ., расположенную по адресу: <адрес>В (№). (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) был заключен договору цессии (уступки прав требования) №, согласно п. 1.1. которого на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства <данные изъяты> № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «САО ВСК», полис ОСАГО № №), виновником ДТП признан ФИО10 на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «<данные изъяты>», полис ОСАГО <данные изъяты>), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Так же к Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. (л.д. 13-15)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке прав требования. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>р.з. № передано на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт на СТОА, подписанного со стороны заказчика – ФИО9, и мастером-приемщиком. (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и передано представителю Цессионария, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт на СТОА, а также актом выдачи транспортного средства после восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обратился к ответчику с заявлением об организации трехстороннего осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, заблаговременно уведомив заявителя в письменной форме, в связи с обнаружением недостатков в произведенном ремонте, (л.д. 23) факт направления подтверждается материалами дела. (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика со стороны ИП ФИО11 было направлено повторное заявление, в котором последний просил организовать трехсторонний осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№ на ДД.ММ.ГГГГ.24 г. либо на ДД.ММ.ГГГГ, либо на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, заблаговременно уведомив заявителя в письменной форме, (л.д. 25) факт направления подтверждается материалами дела. (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обратился с требованием организовать трехсторонний осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:00 (курьерская накладная №). (л.д. 27, 28)

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно п. 1.1. которого на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис №), виновником ДТП признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.р.з. № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>», полис ОСАГО №), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «ДД.ММ.ГГГГ.. по адресу: <адрес> Так же к Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. (л.д. 17-19)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав требования. (л.д. 20)

ФИО4 для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 25.12.2024г. <данные изъяты>» установлено, что у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ вероятно в кустарных условиях и/или неквалифицированным персоналом. Для устранения выявленных дефектов необходимо применить следующие ремонтные воздействия: Бампер передний - замена, окраска, Спойлер переднего бампера - замена, Опора левая рамки радиатора — замена, Бачок омывателя - замена, Ударопоглотитель переднего бампера - замена, Жгут передний системы парктроника- замена, стоимость восстановительного ремонта составляет 139 392 руб. (л.д. 29-55)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с досудебной претензией согласно которой просил осуществить выплату в счет устранения недостатков некачественного ремонта, выплатить неустойку, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 руб., иные понесенные расходы.(л.д. 57)

Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, расходов по оплате почтовых услуг, неустойки, иных расходов отказано, а требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. (л.д. 61-70)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Вместе с тем случаев, установленных положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, судами не установлено.

Кроме того, в силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и СТОА в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из разъяснения, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в т.ч. повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременного к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушением иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при отсутствии требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что транспортное средство по направлению на ремонт находилось на СТОА, проводившей ремонтные работы, в период с 25.11.2024 по 20.01.2025 (33 рабочих дня).

С учетом установленного Законом № 40-ФЗ срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать Транспортное средство, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в форме страховой выплаты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов обращения следует, что ответчиком организован ремонт Транспортного средства ненадлежащего качества.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Как установлено судом, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательствна восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было передано на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт на СТОА, подписанного со стороны заказчика – ФИО9, и мастером-приемщиком. (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и передано представителю Цессионария, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт на СТОА, а также актом выдачи транспортного средства после восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обратился к ответчику с заявлением об организации трехстороннего осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, заблаговременно уведомив заявителя в письменной форме, в связи с обнаружением недостатков в произведенном ремонте, (л.д. 23) факт направления подтверждается материалами дела. (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика со стороны ИП ФИО11 было направлено повторное заявление, в котором последний просил организовать трехсторонний осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ.24 г. либо на ДД.ММ.ГГГГ, либо на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов, заблаговременно уведомив заявителя в письменной форме, (л.д. 25) факт направления подтверждается материалами дела. (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обратился с требованием организовать трехсторонний осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:00.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>В.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение внесудебной экспертизы№ от 25.12.2024г. <данные изъяты>» согласно которой, у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ вероятно в кустарных условиях и/или неквалифицированным персоналом. Для устранения выявленных дефектов необходимо применить следующие ремонтные воздействия: Бампер передний - замена, окраска, Спойлер переднего бампера - замена, Опора левая рамки радиатора - замена, Бачок омывателя - замена, Ударопоглотитель переднего бампера - замена, Жгут передний системы парктроника- замена, стоимость восстановительного ремонта составляет 139 392 руб. (л.д. 29-55)

Ответчиком данное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена.

Судом установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда установленным законом способом, работы по восстановлению автомобиля проведены некачественно, повторный ремонт организован ответчиком ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, судпришел к выводу, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

При этом, ответчиком не представлено допустимых относимых доказательств подтверждающих отсутствие необходимости проведение замены: бампера переднего, спойлера переднего бампера, опоры левой рамки радиатора, бачка омывателя, ударопоглотителя переднего бампера, жгута передней системы парктроника.

Доказательств того, что СТОА приступила к ремонту автомобиля истца в установленный законом срок, либо доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на ремонт в суд не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства подлежат удовлетворению всилу прямого указания Закона ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, в связи с чем, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 139 392 руб.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет истца перечислил денежные средства в размере 177 392 руб., из которых выплачена стоимость недостатков некачественного ремонта в размере 139 392 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы понесенные на экспертное заключение в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111)

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2024г. по 04.06.2025г. - 161 день, 139392 х1% = 1393,92 руб. (неустойка за один день просрочки*161) = 224 421, 12 руб.

Данный расчет является арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вответчику с досудебной претензией, однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 139 392 руб.

В свою очередь, ответчик просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем САО «ВСК» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу обуменьшении размера неустойки до 110 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчетаоб оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 450 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 450 руб. (л.д. 71)

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к убыткам и подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом произведенной ответчиком выплаты (15450 руб. (размер расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченном) – 15 000 руб. (выплата согласно платежного поручения от 04.06.2025 г.).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 450 руб.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в сумме 24 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 оплата производится следующим образом:

- 2500 рублей Заказчик оплатил за подачу претензии;

- 5000 рублей Заказчик платит за подготовку возражений;

- 8000 рублей Заказчик платит за подготовку искового заявления;

- 10000 рублей Заказчик платит за подготовку апелляционной жалобы;

- 8000 рублей Заказчик платит за участие представителя в судебном заседании.

- 10 000 рублей Заказчик платит за участие представителя в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 рублей Заказчик платит за участие в суде кассационной инстанции с учетом выезда за пределы г. Воронежа.

- 20 000 рублей Заказчик платит за дистанционное ведение дела в суде кассационной инстанции (возражение на кассационную жалобу, участие в судебном заседании по средством ВЭБ-конференции). (л.д. 76)

Согласно доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает <данные изъяты>» представлять интересы в том числе во всех судах. (л.д. 90)

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уполномочивает ФИО7 представлять интересы ФИО8 в том числе во всех судах. (л.д. 91)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директора <данные изъяты>», ФИО7 назначена на должность юриста. (л.д.92)

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уполномочивает ФИО12 представлять интересы ФИО8 в том числе во всех судах. (л.д. 107)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директора <данные изъяты>», ФИО12 назначена на должность юриста. (л.д.108)

Из материалов дела следует, что истцом за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 24 000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., (л.д. 74) а также квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (за участие представителя в судебномзаседании).

Как усматривается из представленных документов, расходы на оплату услуг представителя понесены именно ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, а также принимая во внимание категорию данного спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 24 000 руб., в том числе8 000 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.05.2025 г. продолжительностью согласно протокола предварительного судебного заседания 8 минут, 8 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.06.2025 г. продолжительностьюсогласно протокола предварительного судебного заседания 7 минут.

Также суд полагает возможным частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., снизив размер с учетом не сложности составления документа, а также времени, необходимого на его подготовку, несение указанных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 21.01.2025 г. на сумму 2 500 руб. (л.д. 73)

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 700 руб., однако в материалах дела не имеется документально подтверждения на указанную сумму, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы понесены на сумму 350 руб., (л.д. 58) в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 615 руб. согласно чека по операции от 11.04.2025 г. (л.д.9).

В этой связи, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 110 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере24 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 615 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2025 года.