Решение № 2А-3013/2017 2А-3013/2017~М-3011/2017 А-3013/2017 М-3011/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-3013/2017

Дело №а-3013/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иванова о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Иванова о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свои права собственника объекта недвижимости, обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с целью размещения офиса, приложив к заявлению согласно административному регламенту все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо № Управления жилищной политики и ипотечного кредитования, а ДД.ММ.ГГГГ уведомление Администрации города Иванова «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

ФИО1 не согласна с уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку это нарушает ее Конституционные права и ущемляет ее законные права как собственника указанного выше помещения.

Административный истец отмечает, что в соответствии с требованиями Административного регламента и Жилищного законодательства РФ ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Заочный этап голосования по вопросам, включенным в повестку дня, проходил с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ, итоги которого нашли свое отражение в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, получено согласие на организацию отдельного входа-выхода с использованием для этого лоджии, относящейся к <адрес>, а также согласие на проведение перепланировки ограждающей несущей конструкции дома в этом месте для устройства крыльца с целью организации офиса (проголосовало «за» - 4.789,4, «против» - 427,5, «воздержались – 403,4).

Административный истец также отмечет, что земельный участок для обустройства крыльца проектируемого нежилого помещения площадью 15 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: строительство многоквартирного жилого дома, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности вместе с другими собственниками в многоквартирном жилом <адрес>.

По решению общего собрания ФИО1 передается в безвозмездное пользование указанный земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по фасаду дома, относящийся к <адрес> для организации крыльца нежилого помещения

В собрании приняли участие 78,75% от общего числа собственников многоквартирного дома, что составило 5620,3 голосов. Кворум имелся, собрание признано правомочным. Все собственники, не принявшие участия в голосовании, были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. Информация по вопросам, включенным в повестку дня, была размещена на досках документации.

До настоящего времени решение общего собрания собственников жилья «Флагман», выразившееся в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено и не отменено в соответствии с действующим Законодательством.

По мнению административного истца, согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома не требуется, поскольку в данной ситуации реконструкция жилого помещения не планируется.

Согласно акту экспертного исследования №-ОБ-08/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС», принятые проектные решения по перепланировке и переустройстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не оказывают негативного влияния на несущие конструкции; объем кирпичной кладки подоконной части стены, подлежащей разборке, менее объема кирпичной кладки, предусмотренной заделки существующего дверного проема со стороны лестничной клетки подъезда; демонтаж (снос) кирпичного ограждения (экрана) части лоджии не влияет на размер общего имущества многоквартирного жилого дома, т.к. не является его элементом; устройство лестницы (с оборудованием входной площадки съемной аппарелью для передвижения на инвалидных колясках) предусматривается опорной к плите лоджии (т.е. без устройства фундаментной и (или) монолитной конструкции крыльца в проекции на плоскость); переоборудование существующих вспомогательных помещений (кухни, ванны, туалета)... без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме (в части внутридомовых инженерных систем: холодного и горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения и электроснабжения). Отсутствуют присоединения к объекту исследования помещений, принадлежащих к общему имуществу в многоквартирном доме, а также отсутствуют изменения границ, размера помещений и инженерных коммуникаций, принадлежащих к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным решение Администрации города Иванова, выраженное в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» в части отказа в переводе жилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое; обязать Администрацию города Иванова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, приняв решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - представитель Администрации города Иванова по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала и пояснила, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части земельного участка. В обоснование своей позиции ссылалась на нормы ст.ст. 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение Администрации города Иванова об отказе в переводе жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение является законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами закона.

Заинтересованное лицо – представитель Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова по доверенности ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве Администрации города Иванова.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца на данное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и возникло у нее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое с целью размещения в нем офисного помещения. К заявлению административный истец приложил правоустанавливающие и технические документы на квартиру, проект перепланировки и переустройства квартиры, подготовленный ООО «Архитектурная мастерская ФИО4 и К», а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве подтверждения согласия собственников (л.д.110).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления жилищной политики и ипотечного кредитования города Иванова уведомил ФИО1 о несоответствии представленной документации требованиям Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое», утвержденного постановлением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившимся в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, и предложил устранить данные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Иванова уведомила административного истца об отказе в переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (л.д.108).

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого отказа Администрации города Иванова в переводе жилого помещения в нежилое, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 того же Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что по проекту перепланировки и переустройства квартиры административного истца под офис, подготовленном ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО4 и К», собственником планируется оборудовать отдельный вход в помещение через лоджию путем демонтажа (сноса) существующего кирпичного ограждения части лоджии и устройство на прилегающем к стене дома земельном участке входной площадки с лестничным маршем.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем разрушения ограждающей конструкции дома, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, и передачу заявителю в этих целях части придомовой территории, на которую распространяются права всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя административного истца о том, что представленный проект не вторгается в общее имущество собственников, несостоятельны, поскольку выполнение указанных выше работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений ст. ст. 36, 40 ЖК РФ для реализации указанного проекта необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие ФИО1 в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, административным истцом суду не представлен.

Ссылка представителя административного истца в подтверждение своих доводов на протокол общего собрания собственников жилья «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

Как следует из представленного протокола общего собрания собственников жилья «Флагман» в многоквартирном <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня входили вопросы дачи согласия ФИО1 на организацию отдельного входа-выхода с использованием для этого лоджии, относящейся к <адрес>, и проведение перепланировки ограждающей несущей конструкции дома в этом месте для устройства крыльца с целью организации офиса, а также передача ФИО1 в безвозмездное пользование части общего имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, а именно, земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по фасаду дома, относящегося к <адрес>, для организации крыльца нежилого помещения, что опровергает доводы представителя административного истца о том, что решений о присоединении общего имущества собственники многоквартирного дома не принимали. В данном собрании приняли участие 78,75% собственников, из которых 5,99% возражали против планируемой административным истцом перепланировки, а 5,65% - воздержались.

Следовательно, представленный административным истцом протокол общего собрания не только не подтверждает получение ФИО1 согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывает на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложенным ФИО1 проектом.

Утверждение представителя административного истца о том, что общее собрание жильцов имело кворум, поэтому согласия всех собственников жилых помещений жильцов не требуется, противоречат нормам действующего жилищного законодательства. В данном случае наличие кворума правового значения не имеет. Основополагающим и юридически значимым является именно наличие согласия всех собственников жилых помещений на перевод из жилого помещения в нежилое.

Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против указанных мероприятий по переводу квартиры в нежилое помещение в целях организации офиса, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (не менее 2/3 голоса от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, так как в случае согласования проекта перепланировки в представленном заявителем виде и последующего занятия им части земельного участка под конструкцию лестничного марша, без которого невозможно пользование планируемого нежилого помещения для целей, обозначенных административным истцом, а также государственной регистрации права частной собственности ФИО1 на перепланированное нежилое помещение, последующий возврат данной части земельного участка в общее пользование по решению собственников помещений дома без согласия административного истца будет невозможен.

Доводы представителя административного истца о том, что планируемое переустройство не затрагивает общего имущества многоквартирного дома, основаны на неправильном субъективном толковании норм жилищного законодательства и в полном объеме противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности отказа Администрации города Иванова в переводе жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в нежилой фонд, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Иванова о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текс решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.