Апелляционное постановление № 22-717/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 22 - 717
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 02 мая 2024 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головкиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маркина А.Н. и защитника – адвоката Зуевой Е.Н. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 19 марта 2024 года, которым

Маркин А.Н., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащая Маркину А.Н. автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, конфискована и обращена в собственность государства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционных жалоб осужденного и его защитника Зуевой Е.Н., поддержанной адвокатом Колесниковой О.В., выступление прокурора Сенаторова Ф.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Маркин А.Н. осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым 19.10.2022 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20.01.2024 в период с 20 час. до 21 час. вновь управлял принадлежащем ему автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершил в с. Соловецкое Шабалинского района Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Маркин А.Н. выражает несогласие с указанным приговором только в части решения суда о конфискации автомобиля, который, по его утверждению, был приобретен его женой, чтобы возить детей в больницу. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе защитника – адвокат Зуева Е.Н. также выражает несогласие с указанным приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании этих доводов указывает, что согласно сведениям регистрационной базы ГИБДД собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1., с которой Маркин А.Н. заключил брак 03.10.2022. Регистрация права собственности на данный автомобиль произведена 27.10.2023.

В соответствии со ст.ст. 33 и 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в совместной собственности определяется поровну, если иное не предусмотрено брачным договором, который между супругами Маркиными не заключался. Сведений о наличии договорного режима долей супругов в материалах уголовного дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах считает, что конфискации подлежал не автомобиль, а доля в имуществе, принадлежащего осужденному Маркину А.Н., что судом не было учтено, поэтому повлекло существенное нарушение уголовно -процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое является основанием к изменению приговора.

Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, конфисковав принадлежащую Маркину А.Н. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу Плотников П.Н. выражает несогласие с доводами стороны защиты, считая их безосновательными, жалобы которых просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, поступившие на них возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Маркин А.Н. вину по предъявленному обвинению признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения уголовного дела.

Последствия постановления судом приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимому разъяснялись и были понятны.

При изложенных обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему предъявлено обоснованно, поскольку подтверждается собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции постановил в отношении Маркина А.Н. обвинительный приговор, действия которого квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, а также сторонами в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Маркина А.Н. и постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зуевой Е.Н. нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Данных, свидетельствующих об этом, в апелляционных жалобах не приведено. Не усматривается сведений о таких нарушениях и из материалов уголовного дела.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, смягчающие наказание обстоятельства: его активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Маркина А.Н. малолетнего и несовершеннолетнего детей, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного назначение Маркину А.Н. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не вызывает сомнений в законности и справедливости у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты принятие судом при осуждении Маркина А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ решения о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, арест на который в части возможной конфискации имущества был наложен судом на досудебной стадии, не противоречит положения гл. 15.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а - д» данной статьи.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 3 (1) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно - правового характера, подлежащей в соответствии п. «д» указанной статьи применению судом, при установлении по делу следующих условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, либо находится в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Как установлено судом и указано в приговоре, не оспаривается и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, Маркин А.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приобретенным 22.10.2023, то есть в период брака между супругами Маркиными, заключенного 03.10.2022.

При изложенных обстоятельствах регистрация указанного автомобиля 27.10.2023 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» на супругу осужденного, как и нахождение указанного транспортного средства в совместной собственности супругов Маркиных, не препятствовало принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ.

При этом вопрос о возмещении убытков одному из супругов вследствие конфискации судом указанного имущества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 19 марта 2024 года в отношении Маркина А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Зуевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова