Апелляционное определение № 33-1625/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ломаева Е.С. УИД 18RS0013-01-2025-004141-67

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-1625/2026

1-я инстанция: № 2-3355/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.12.2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 марта 2025 года, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Suzuki Ignis. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 10 июля 2024 года. Ответчик признал случай страховым, но в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 29 мая 2025 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 242115 руб. 00 коп. Ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА. 17 июня 2025 года ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 7 263 рубля 45 копеек (с учетом Удержания суммы НДФЛ в размере 13 % Заявителю перечислено 6319 руб. 45 коп.). 04 июля 2025 истец в электронной форме обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. 14 июля 2025 года Финансовой организацией осуществлена выплата 84 256 рублей 00 копеек. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-96325/5010-007 от 14 сентября 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 109989 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 17 апреля 2025 года по 03 октября 2025 года в размере 228920 руб. 55 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисляемой по ставке 1 % в день на сумму 195900 руб. 00 коп., начиная с 04 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя по досудебной работе в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом его уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам, в нем изложенным просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом его уточнения не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что страховщик 29 мая 2025 года перечислил истцу 242115 руб. 00 коп., чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. На территории по месту регистрации и проживания истца отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль старше 10 лет. Убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку. В противном случае взыскивается лишь неустойка, но не убытки, так как их размер ниже заявленной неустойки. Истец не доказал размер причиненного ущерба, не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля.

Третье лицо ФИО5 полагал заявленный истцом размер убытков завышенным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен районным судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерно общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- убытки в размере 109989 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.;

- неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2025 года 11 декабря 2025 года (день вынесения решения суда) года в размере 295890 (двести девяносто пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 55 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 97950 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

- расходы представителя по досудебной работе в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг за составление экспертного отчета в размере 7000 (семь тысяч) 00 коп.;

- расходы, за составление нотариальной доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.;

- почтовые расходы в размере 112 (сто двенадцать) руб. 00 коп.

В остальной части требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерно общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 19719 (девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 00 коп».

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По ее мнению суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, в совокупности превышающие размер страхового возмещения. Полагает, что у суда, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, отсутствовали основания для отказа в применении ст. 333 ГК РФ. Штраф должен быть исчислен только с суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике и осуществленной после возбуждения дела в суде. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2025 года в 21 час. 37 мин., вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Volkswagen Jetta г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО № ХХХ №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Suzuki Ignis, государственный регистрационный номер № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОСАГО № ХХХ №.

Определением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 21 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В отношении ФИО5 инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД по УР 21 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

27 марта 2025 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Форма страхового возмещения в заявлении определена – прямое возмещение убытков.

28 марта 2025 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принадлежащего ФИО2 транспортного средства Suzuki Ignis, г.р.з. №, установлено наличие механических повреждений, о чем составлен акт осмотра.

07 апреля 2025 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно был проведен осмотр, принадлежащего ФИО2 транспортного средства Suzuki Ignis, г.р.з. №, установлено наличие механических повреждений, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра составлен акт о страховом случае, согласно которого 21 марта 2025 года в 21 час. 37 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший ФИО2, транспортное средство потерпевшего Suzuki Ignis, г.р.з. №, страховщик потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Причинитель вреда ФИО5, транспортное средство причинителя вреда Volkswagen Jetta, г.р.з. №

Калькуляцией № XXX0426147197_360637 было установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 242115 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 144411 руб. 50 коп.

Письмом от 15 апреля 2025 года Финансовая организация уведомила ФИО2 о том, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) в связи с тем, что у них отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериями организации восстановительного ремонта его транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт его транспортного средства, было предложено представить банковские реквизиты.

12 мая 2025 года Финансовой организацией в адрес ФИО2 вновь направлено письмо, согласно которого на станции технического обслуживания нет технической возможности отремонтировать транспортное средство, просили направить полные банковские реквизиты.

29 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 242115 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 578 от 29 мая 2025 года.

16 июня 2025 года в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки.

17 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО2 осуществлена выплата неустойки в размере 6319 руб. 45 коп. (удержан НДФЛ в размере 944 руб. 00 коп.).

14 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО2 осуществлена выплата неустойки в размере 96846 руб. 00 коп. (удержан НДФЛ в размере 12590 руб. 00 коп).

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-25-96325/5010-007) с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 02 сентября 2025 года № У-25-96325_3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС SUZUKI INGIS г.р.н. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 21 мата 2025 года, субъект РФ – Удмуртская Республика, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА округленно составляет 195900 руб. 00 коп., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П составляет 117300 руб. 00 коп.

В обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Агентством оценки «Центр», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта (транспортного средства SUZUKI IGNIS г.р.з. №) без учета износа составляет 352104 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 115300 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,309,393 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО (ст.12), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта и в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в сумме 109989 руб. = (352 104 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по отчету АО «Центр») – 242 115 (размер выплаченного страхового возмещения).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97 950,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 295 890,55 рублей, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафной санкции.

В связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, связанных с действиями ответчика по необоснованной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что в совокупности взысканная сумма не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков.

Взыскание убытков, является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства, и не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из решения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 352 104,00 руб., то есть не превышает размер установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что поврежденный в результате ДТП автомобиль является легковым, принадлежит истцу как физическому лицу, доказательств использования его в коммерческих целях страховщиком судам представлено не было, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа и нестойки.

Вывод суда о взыскании неустойки и штрафа без учета выплаченных как ненадлежащее исполнение обязательств сумм по день выплаты убытков является правильными. Расчет суммы штрафа и неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, который не содержит положений об ограничении общей суммы взысканных со страховщика сумм лимитом ответственности страховщика, вследствие чего доводы апелляционной жалобы страховщика о превышении взысканных судом сумм лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщиком имела место, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО2, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Неустойка в присужденном размере отвечает требованиям разумности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части крмпенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, их факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства его причинения, принцип разумности и справедливости, и признал, что сумма в размере 5 000 рублей является достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права и исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. определена судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, степени нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в суде второй инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере были учтены все обстоятельства дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца от ненадлежащего оказания услуг страховой компании судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., так как определенная судом первой инстанции сумма компенсации является соразмерной характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, существу и значимости права истца, которому причинен вред (имущественное право на получение страховой выплаты).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в той ее части, где апеллянт указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными. Факт несения таких расходов стороной ответчика не ставится под сомнение. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию размера взысканных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия как необходимость (вынужденность).

В данном случае фактическое несение судебных расходов и их необходимость в связи с защитой нарушенного права истца нашли свое подтверждение в материалах дела, что не оспаривается ответчиком.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп. (60 000,00 + 15 000,00) при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности.

Взысканные судом расходы на представителя соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, поэтому при разрешении данного вопроса суд не связан обязательным применением не являющихся нормативно-правовым актом положений решения адвокатской палаты, и принимает их только в качестве ориентира стоимости юридических услуг, реально оказанных представителем при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная районным судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносима и соразмерна объему реально проделанной им работы и отвечает требованиям вышеуказанных норм права.

Поскольку участниками процесса не оспариваются правильность исчисления размера убытков, а также не ставятся под сомнение прочие выводы районного суда, то судебная коллегия решение в данной части не ревизирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин