Апелляционное постановление № 10-33/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 10-33/2019

дело № 10-33/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 16 июля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комоловой В.В.,

с участием государственного обвинителя Кель Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивания Ю.М., представившей ордер № 335 от 25.07.2018 года, удостоверение № 323 от 10.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивания Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.05.2019 года, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего водителем в <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул<адрес>:

осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено 31.05.2018 в г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Адвокат Ивания Ю.М. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.05.2019 отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инкриминируемое ФИО1 преступление он не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления. Исходя из показаний ФИО1 целью его посещения соседей ФИО15, было желание сделать замечание детям по поводу шума и мусора. Вывод суда об умысле ФИО1 пойти к соседям ФИО15 с целью незаконного проникновения в их жилище, не основан на показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимого.

ФИО1 высказал претензии ФИО6 №1, стоя на лестничной площадке, последняя, стала дерзко и агрессивно возражать.

Не ожидая такого поведения от пятнадцатилетней девочки и возмутясь непризнанием вины и дерзким тоном, ФИО1 не сдержался и толкнул в лоб возвышающуюся над ним ФИО6 №1 При этом ФИО6 №1 отошла на шаг назад, а ФИО1 сделал шаг на порог, взял руками за талию ФИО15 и показал ей на отсутствие ковров в их доме, желая призвать к порядку детей и добиться того, чтобы они признали вину, извинились и прекратили шуметь. При этом он говорил ФИО15: «Как вы не шумите, ты ходишь в квартире на каблуках, посмотри, у вас даже ковров нет, голый линолеум!» То, что ФИО6 №1 ходила в квартире на каблуках, и отсутствовали ковры и ковровое покрытие, она подтвердила сама в своих показаниях на следствии и в суде, и ее брат ФИО7, и ее мать ФИО6 №2

Шаг на порог квартиры ФИО1 был сделан лишь после того, как ФИО6 №1 стала возражать против его обвинения, и для того лишь, чтобы показать ей на отсутствие ковров и призвать к порядку. Никакой другой причины войти к ФИО15 ни следствием, ни судом не установлено. Потерпевшая ФИО7 поясняет в судебном заседании : «С её слов ФИО3 услышала стук в дверь, открыла её и увидела соседа, он начал ругаться, он начал ругаться, ФИО3 ему стала возражать, и когда сказала уже грубо, он её оттолкнул, а когда уже зашел в дом она плохо помнит, что происходило. Пояснения потерпевшей подтверждают умысел ФИО9 призвать к порядку детей, а не проникнуть в жилище незаконно, против воли.

Никогда ранее и в этот день ФИО15 не высказывали ФИО9, также как и его супруге ФИО8 запрет входить в их квартиру. Кроме того, ФИО11 входила ранее в квартиру ФИО15, с той же целью, сделать замечание по поводу шума и призвать к порядку.

Воля потерпевших должна быть явно выражена для подозреваемого, что входить нельзя.

На очной ставке с ФИО9 потерпевшая ФИО6 №1 говорит о том, что когда он взял руками за талию, продолжая высказывать претензии по поводу шума и мусора, она сказала ему уйти, после этих слов ФИО1 сразу вышел из квартиры, эти же показания потерпевшая дала в судебном заседании, но этим пояснениям в приговоре не дана оценка. А эти показания согласуются с показаниями ФИО1 об отсутствии умысла войти в квартиру незаконно, против воли проживающих в ней лиц.

Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не описано в чем состоит незаконность способа проникновения в жилище. Не указано в чем, в каких действиях либо словах была выражена воля потерпевшего не впускать его в жилище. Формулировка «без согласия проживающих в нем лиц» не содержится в ст. 139 УК РФ, а имеет определение «незаконно, против воли проживающих лиц». То есть воля потерпевшего, направленная против проникновения, должна быть очевидна для обвиняемого. Шаг в квартиру ФИО1 был сделан свободным доступом, и для того, чтобы показать отсутствие ковром в квартире.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.05.2019 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы защитника Ивания Ю.М. полностью поддержал.

Потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Государственный обвинитель ФИО5 возражает на апелляционную жалобу адвоката Ивания Ю.А., просит приговор от 06.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивания Ю.А. без удовлетворения.

Суд проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, его виновность установлена и подтверждается совокупностью доказательств, включая показания осуждённого ФИО1, пояснившего, что ему открыла дверь ФИО6 №1, он сделал ей замечание, она ему возражала, он отстранил её от себя, она отшатнулась, он стоя на пороге, взял её за талию, развернул и показал, что нет паласа, ФИО6 №1 его в квартиру не приглашала, он стоял на пороге, который находится в квартире.

Потерпевшая ФИО6 №1подтвердила, что 30.05.2018 примерно в 17.30 часов услышала стук в дверь, она открыла дверь, на лестничной площадке стоял сосед ФИО1, с ним начался разговор на повышенных тонах, затем он её ударил и прошел в квартиру, сначала она стояла на пороге, затем он её толкнул рукой в лоб, и она отошла по коридору подальше от него, он стоял в коридоре около тумбочки, кричал на неё, держал её за талию. В квартиру она его не приглашала.

Потерпевшая ФИО6 №2, пояснила, что проживает в квартире с тремя несовершеннолетними детьми. ФИО1 ранее в их квартире не был, никаких взаимоотношений между ними не было, в квартиру его не приглашала. В последний день мая 2018 года она уехала заправлять машину, дети оставались дома, ей позвонил сын Дима, сказал, что заходил сосед ударил ФИО3, дети были напуганы, ФИО3 сказала, что ходила по квартире в туфлях, включила музыку, танцевала, услышала, что стучат в дверь, открыла, там стоял сосед ФИО1, он толкнул её и зашел в квартиру.

Свидетель ФИО7, допрошенный в присутствии педагога, показал, что в мае 2018 года проживал с мамой, сестрой и братом, 31.05.2018 года, ближе к вечеру, дома были с братом и сестрой, постучали в дверь, ФИО3 открыла дверь, там был сосед ФИО1, начал ругаться, он выглянул из-за угла, сосед стоял за дверью. Ударил ФИО3 в лоб, прошел до тумбочки, ФИО3 отошла, потом взял её за талию, ФИО3 в квартиру соседа не звала, не говорила ему, чтобы зашел, чтобы не заходил тоже не говорила.

Свидетель ФИО8 показала, что 31.05.2018 с ФИО16 клеили обои, примерно в обед начался шум из квартиры сверху, нецензурная брань, топот туфель, летела бумага примерно в 14.00 часов муж поднялся к соседям, затем рассказал ФИО6 №1 открыла ему дверь, сначала слушала его, затем стала огрызаться, он взял ей за талию, повернул, чтобы показать пол, на котором нет паласа.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 31.05.2018 помогала ФИО8 клеить обои, наверху громко играла музыка, топали, гремели, кидали бумагу с балкона. Примерно в 16-17 часов ФИО2 поднялся к ним, чтобы успокоить, вернулся также в спокойном состоянии.

Показания потерпевших и данных свидетелей не противоречат друг другу, и соотносятся с письменными доказательствами по делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5), заявлением ФИО6 №2 о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконное проникновении в квартиру (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия (л.д.44-52), свидетельством о регистрации права собственности на квартиру (л.д.81), а также постановлением мирового судьи от 15.06.2018 года, которым ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием в отношении потерпевшей ФИО6 №1 (л.д.129-131). Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого, а также они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, и правомерно положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, вопреки доводам жалобы не имеется.

Кроме того, мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы о незаконности проникновения ФИО1 в квартиру, поскольку потерпевшая ФИО6 №1, открывшая ФИО1 дверь действительно ни словами, ни своим поведением, ни своими действиями не изъявила волю, на то, чтобы ФИО1 прошел в квартиру. Сам ФИО1 указывал на то, что он стоял на пороге квартиры являющимся частью прихожей квартиры. Характер взаимоотношений ФИО1 с проживающими в квартире ФИО15 не предусматривает свободный вход ФИО1 в квартиру ФИО15, никаких дружеских, родственных или иных доверительных отношений между ними не было. ФИО1 в этой квартире ранее никогда не проживал, его вещей в указанной квартире не было, он сам в этой квартире ранее никогда не был. А факт того, что ФИО6 №1 не запрещала ФИО1 проходить в квартиру не является основанием для признания проникновения ФИО1 в квартиру законным.

Доводы жалобы о том, что целью посещения ФИО1 соседей ФИО15, было желание сделать замечание детям по поводу шума и мусора были проверены мировым судьей и своего подтверждения не нашли, так как ФИО1 высказал свои претензии еще стоя на лестничной площадке, а необходимости проникать в дальнейшем в квартиру с указанной целью у него не было необходимости. Доводы о необходимости ФИО1 показать потерпевшей ФИО15 отсутствие ковров в квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО15 проживала в квартире и знала об отсутствии ковров в квартире, необходимости в физическом взаимодействии к потерпевшей и вступать на порог квартиры не было, все можно было сказать словами.

Доводы жалобы о том, что супруга ФИО1 – ФИО8 входила ранее в квартиру ФИО15, с той же целью, сделать замечание по поводу шума и призвать к порядку, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия других лиц не свидетельствуют о наличии у ФИО1 права на проникновение в это жилище.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ФИО1 осознавал, что проникает в жилище против воли проживающих там лиц, так как никто из проживающих не изъявлял свою волю на то, чтобы он прошел в квартиру, что указывает на то, что у ФИО1 имелся прямой умысел на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сразу вышел из квартиры после слов ФИО6 №1 ему уйти, на квалификацию не влияют, поскольку состав преступления по конструкции является формальным. Оконченным преступление считается с момента незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Свою позицию об отсутствии умысла ФИО1 на незаконное проникновение в жилище защита основывает только на показаниях самого ФИО1, однако совокупностью доказательств и их анализа мировой судья верно пришел к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище.

Установив фактические обстоятельства дела, событие преступления и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Мировой судья обоснованно не нашла оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО8 Позиция защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и оправдании подсудимого, противоречит реальным, объективным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным по делу, являются несостоятельными.

Суд на основе данных доказательств в полном объеме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы.

Свою позицию об отсутствии умысла ФИО1 на незаконное проникновение в жилище защита основывает только на показаниях самого ФИО1, однако совокупностью доказательств и их анализа мировой судья верно пришел к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище.

Установив фактические обстоятельства дела, событие преступления и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивания Ю.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) И.Г. Серикова