Определение № 33-3412/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-3412/2026 (2-3002/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-003770-94

Судья Парыгина М.В.

Мотивированное
определение составлено 02.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора – Томилова М.Н., согласно которому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он (ФИО1) является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г.Перми на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 05.05.2025. ФИО2 после заключения сделки освобождать квартиру отказывается, чем нарушает права истца как собственника. Просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, выселить из квартиры, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 30-дневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения судебного акта.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных исковых требований указала, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2025 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Договор купли-продажи подписан ей в результате мошеннических действий третьих лиц. В спорной квартире ФИО2 проживает со своей матерью, которой 91 год. 28.03.2025 ее мать была экстренно госпитализирована в больницу, где находилась по 16.04.2025, в связи с чем ФИО2 находилась в сильном стрессе. 08.04.2025 ей поступил звонок на телефон от сотрудника Роскомнадзора, который сообщил, что к ее личному кабинету на Госуслугах получили доступ мошенники. ФИО2, поверив сотруднику, впала в состояние паники, сильного испуга за свое имущество. Доверившись звонившим людям, которые находились на постоянной телефонной связи, стала выполнять все их указания, снимала денежные средства, продала автомобиль. Под воздействием мошенников, которые заверили ее о необходимости заключения предварительного договора купли-продажи для сохранения своего имущества, ФИО2 подписала договор, впоследствии заключила основной договор купли-продажи квартиры, денежные средства перевела на виртуальный счет по указанию людей по телефону. После совершения сделки и перевода денежных средств третьи лица перестали выходить на связь. ФИО2 полагает, что сделку по продаже квартиры она совершила под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и последствий, находясь в подавленном психическом состоянии, если бы осознавала последствия своих действий, никогда бы не продала свое единственное жилье.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение и признать право собственности за ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 59-67).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с первоначальным исковым заявлением не согласились, поддержали требования встречного иска.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2025 постановлено:

«в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** от 05.05.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением по адресу ****.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу ****.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 74 540 рублей.

В случае неисполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения».

ФИО2 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы необоснованно юридически значимый период ограничен датой непосредственного подписания договора купли-продажи 05.05.2025. Подготовка к заключению данного договора происходила ранее указанной даты, между сторонами также был подписан предварительный договор купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены выводы судебной экспертизы, согласно которым в период с 08.04.2025 по 06.05.2025 ФИО2 находилась в состоянии постоянной фрустрации, тревоги, напряжения, а индивидуально-психологические особенности ограничивали способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и последствий, ограничивали способность к свободному волеизъявлению. Решение о заключении договора купли-продажи было принято не ей самой, а другими лицами, свобода волеизъявления была нарушена, то есть имелся порок воли. Психологическое состояние ФИО2 препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, то есть не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы судебной экспертизы и фактические обстоятельства дела оставлены судом первой инстанции без внимания, что повлекло за собой неправильное применение правовых норм, в том числе статей 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении решения.

Просит об отмене решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.12.2025, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4 поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, занесенного в протокол судебного заседания от 31.03.2026, ходатайства ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4 об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения, поскольку участие представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения данного дела. ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, имела реальную возможность обеспечить представление своих интересов в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела заявитель была извещена заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелось необходимое и достаточное время для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, податель жалобы должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодателем в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу **** на основании договора купли-продажи от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 114). Согласно адресной справке ФИО2 с 23.08.2018 по настоящее время состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении (т. 1 л.д. 34).

Для продажи данной квартиры ФИО2 обратилась к риелтору П., с которой заключила договор на оказание услуг по продаже жилого помещения от 15.04.2025. Срок оказания услуг до 15.05.2025 (т. 1 л.д. 35).

15.04.2025 риелтором размещено объявление о продаже квартиры на сайте «Авито».

16.04.2025 ФИО1 в присутствии ФИО2 осмотрена квартира.

23.04.2025 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в срок до 07.05.2025 заключить основной договор купли-продажи, стоимость жилого помещения определена в размере 7 220 000 рублей.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован порядок расчетов: покупатель производит оплату продавцу 1500 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания договора, 5720000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи.

Распиской продавца на указанном договоре подтверждается получение продавцом ФИО2 суммы в размере 1500 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора продавец уведомляет покупателя, что на квартиру наложено ограничение ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. По состоянию на 23.04.2025 ипотечный кредит полностью погашен (т. 1 л.д. 31).

30.04.2025 обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения снято.

05.05.2025 между сторонами заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость жилого помещения определена в сумме 7 220 000 рублей. Распиской продавца на указанном договоре подтверждается получение продавцом ФИО2 суммы в размере 7220000 рублей полностью (т. 1 л.д. 10).

ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 370 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 5 350 000 рублей перевел на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «ТКБ Банк».

05.05.2025 право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 л.д. 11-14).

20.05.2025 Управлением МВД России по г. Перми от ФИО2 принято заявление о преступлении в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий.

По факту совершения хищения в период с 08.04.2025 по 06.05.2025 неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на сумму 10328010 рублей, принадлежащих ФИО2, Управлением МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя следственного отдела СУ Управления МВД России по г. Перми от 20.05.2025 ФИО2 признана потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Из заключения комиссии экспертов от 16.09.2025 № ** следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством до совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения в отношении нее противоправных действий не имелось временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в тот период времени она могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 2 л.д. 97-103).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.09.2025 назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 15.10.2025 № ** ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. По психическому состоянию ФИО2 05.05.2025 при подписании договора купли-продажи была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При заключении договора купли-продажи 05.05.2025 у ФИО2 не имелось каких-либо нарушений познавательной деятельности (памяти, внимания, умственной работоспособности, интеллекта), имелись индивидуально-психологические особенности преимущественно стенического типа. При оформлении договора купли-продажи квартиры ФИО2 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вызванного давлением, напором, психологическим влиянием звонивших ей людей, без учета и критической оценки последствий своих действий, вследствие чего свобода ее волеизъявления была нарушена (данное состояние можно отнести к пороку воли) (т. 1 л.д. 203-209).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 05.05.2025 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку согласно заключению комиссии экспертов на момент совершения сделки 05.05.2025 у ФИО2 не выявлено такого психического состояния, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Правовых оснований для признания сделки недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку доказательств того, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие об умышленном введении ФИО2 в заблуждение относительно предмета сделки с целью понуждения ее к заключению договора купли-продажи, умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота, материалы дела не содержат.

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения не является, доказательств наличия соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы необоснованно юридически значимый период ограничен датой заключения договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.

Вопреки позиции заявителя жалобы, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление состояния лица, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, именно в момент совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы судебной экспертизы в части наличия у ФИО2 в период с 08.04.2025 по 06.05.2025 индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и последствий, ограничивали способность к свободному волеизъявлению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 15.10.2025 № 3635 следует, что в юридически значимый период 05.05.2025 у ФИО2 не выявлено психического расстройства, которое бы нарушало способность понимать значение своих действий и руководить ими и которое бы могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Действительно экспертом-психологом в заключении от 15.10.2025 №3635 отражено, что у ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности преимущественно стенического типа, в том числе в виде стремления к справедливости, честности, нетерпимости к лицемерию и лжи в межличностных взаимодействиях, правдивости, исполнительности, обязательности, чувства долга, доверия по отношению к представителям власти, законопослушности, ориентации на общепринятые нормы и ценности, ответственности за свои поступки. Указанные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, поскольку ограничивали ее способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий. При оформлении договора купли-продажи квартиры ФИО2 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вызванного давлением, напором, психологическим влиянием звонивших ей людей, без учета и критической оценки последствий своих действий, вследствие чего свобода ее волеизъявления была нарушена (данное состояние можно отнести к пороку воли) (т. 1 л.д. 203-209).

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, указанные в заключении комиссии экспертов индивидуально-психологические особенности ФИО2 не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку юридически значимым, подлежащим установлению обстоятельством, для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является непонимание лицом, совершающим сделку своих действий или невозможности руководить ими к существу заключаемой сделки, а не к мотивам ее заключения и ее последствиям. Наличие у ФИО2 указанных индивидуально-психологических особенностей, о ее неспособности понимать значение своих действий при заключении оспариваемого договора не свидетельствует.

Изложенные истцом обстоятельства событий, предшествующих сделке, и ее психическое состояние в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период времени ФИО2 не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, напротив материалами дела подтверждается логическая последовательность всех действий, направленных на заключение сделки по отчуждению объекта недвижимости, равно как и ее исполнение, получение денежных средств по договору купли-продажи и регистрация перехода права собственности на ФИО1

Доказательств того, что психическое состояние ФИО2 в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО2, на которую в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено, и материалы дела не содержат.

Утверждение апеллянта о том, что фактические обстоятельства дела оставлены судом первой инстанции без внимания, что повлекло за собой неправильное применение правовых норм, в том числе статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано судебной коллегией обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из содержания приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья, устанавливающая критерии для определения того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При разрешении иска о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной должны учитываться закрепленные в пункте 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы, установлено, что ФИО2 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договора купли-продажи, принадлежавшей ей квартиры, оформила снятие обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, дважды предоставила покупателю квартиру для осмотра, заключила предварительный договор купли-продажи, лично получила денежные средства от продажи жилого помещения, лично ими распорядилась.

При рассмотрении настоящего гражданско-правового спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заблуждение ФИО2 относительно правовых последствий сделки (о том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено), наравне с заблуждением относительно ее мотивов (заключение оспариваемого договора для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий), не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недобросовестного поведения ФИО1 при заключении оспариваемой сделки не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи