Решение № 12-314/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 12-314/2020

№ 12-314/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 июня 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом на Провиантской»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом на Провиантской», прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением судьи районного, главный специалист Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО1 обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, указывая на то, что акт проверки и предписание по результатам ее проведения 31 октября 2019 года были направлены на электронную почту общества, что подтверждается представленной в материалах дела распечаткой.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выцслушав представителей административного органа ФИО1 и ФИО2, защитника ООО «Дом на Провиантской» Бондарева К.И., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 19 статьи 19.5 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с 25.11.2019 по 27.11.2019 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на основании Приказа от 20.11.2019 № 347 проведена внеплановая выездная проверка исполнения повторного предписания Управления от 29.10.2019 № 310/2 на предмет устранения юридическим лицом ООО «Дом на Провиантской» нарушений требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия, выразившихся в не предоставлении в Управление технического заключения и геотехнического отчета, а также раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Дом, где в 1941-1980 гг. жил инженер—кораблестроитель ФИО3» с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

В результате проверки установлено, что предписание надзорного органа в установленный срок до 15 ноября 20019 года обществом не исполнено.

По данному факту 06 декабря 2019 года главным специалистом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО1 в отношении ООО «Дом на Провиантской» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 19 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Дом на Провиантской» состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной в период с 24.10.2019 по 29.10.2019, главным специалистом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО1 в адрес ООО «Дом на Провиантской» повторно вынесено предписание от 29.10.2019 № 310/2 со сроком устранения нарушений до 15 ноября 2019 года. Однако, материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес общества указанного предписания.

В судебном заседании установлено, что предписание получено обществом после окончания срока его исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дом на Провиантской» не имело возможности по объективной причине в установленный в предписании срок его выполнить, в связи с чем вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является обоснованным.

Представленный в материалах дела отчет об отправке предписания Управления от 29.10.2019 № 310/2 на официальный адрес электронной почты ООО «Дом на Провиантской» не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку в деле отсутствует отчет о доставке электронного письма, позволяющий контролировать получение обществом оспариваемого предписания, информации о прочтении направленного в адрес ООО «Дом на Провиантской» электронного сообщения в деле нет, с использованием иных средств связи предписание Управления от 29.10.2019 № 310/2 в адрес Общества не направлялись.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица административного органа, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, заявителем в жалобе не приведено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом на Провиантской» - оставить без изменения, жалобу главного специалиста Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов