Решение № 12-293/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело № 12-293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 05 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут по адресу а/<адрес> автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> р.з. <данные изъяты> находился под управлением водителя Ф. которому данный автомобиль в соответствии с договором аренды был передан в пользование. Считает, что имеются достаточные основания для освобождения от административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, одновременно с автомобилем арендатору Ф.. были переданы свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание Ф. не явился, извещен надлежащем образом (имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие).

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. по адресу <адрес>, водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации Кордон заводской номер №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

ФИО1 не оспаривается, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> находился в пользовании Ф.. в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку договор аренды транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды т/с № от ДД.ММ.ГГГГ., в вводной части указано, что договор аренды заключен между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), что также не свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по письменному согласованию с арендодателем оплатить штраф, а также банковскую комиссию за перечисление штрафа, выставленный арендодателю, как собственнику транспортного средства ( п. 3.8 договора л.д.5).

Наличие в материалах дела страхового полиса серии ЕЕЕ № с указанием лиц, неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, само по себе, также не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Постановление о привлечении собственника ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по г.Пензе С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В.Демина