Апелляционное постановление № 22К-1394/2017 К-1394/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22К-1394/2017

Судья Абдулгапуров К.А.

материал №к-1394/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

при секретаре – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

адвоката – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джапарова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 24 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО8, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ

ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком 1(один) месяц и 30 суток, а всего до 4-х месяцев, то есть до 25 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснения адвоката Джапарова А.Д. полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

Установил:

Старший дознаватель ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО9, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, указывая, что уголовное дело возбуждено 28 мая 2017 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.

28 мая 2017 года, ФИО1 ФИО10, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 мая 2017 года, подозреваемому ФИО1 ФИО11, избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

06 июня 2017 года, подозреваемому, ФИО1 ФИО12, предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ.

22 июня 2017 года, обвиняемому ФИО1 ФИО13, был продлен срок содержания под стражей.

27 июля 2017 года, обвиняемому ФИО1 ФИО14, был продлен срок содержания под стражей.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 июля 2017 года ходатайство дознователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Джапарова А.Д. ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства органа дознания, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании указывает на то, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым наличие одних обстоятельств, на основании которых ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не является само по себе основанием для продления срока содержания его под стражей, в то же время в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В период проведения предварительного расследования с 28 мая 2017г. по 28 августа 2017 года не проведено ни одно следственное действие за исключением предъявления обвинения и поведение дежурного допроса обвиняемого. Органом дознание не рассмотрено ни одно из заявленных ходатайств, не допрошен ни один из свидетелей дающий показания в пользу невиновности обвиняемого.

А так же у ФИО1 имеет место работы, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. От вызова на допрос не уклонялась, от следствия не скрывалась и по первому требованию работников полиции раннее являлся, от дачи показаний не отказывался.

Следствию в настоящее время достоверно известна роль ФИО1, каких либо оснований указанных в ст. 97 УПК РФ для содержания под стражей отсутствуют.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Как правильно признано судом первой инстанции, в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемых ему деяний, поэтому являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершение, которого его обвиняют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 108, 97 и 99 УПК РФ основанием для избрания и дальнейшего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, и, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на завершение расследования по делу, также выполнения требований ст.ст. 217, 220 и 221 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому в настоящее время меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, оставить – без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Джапарова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: