Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело № 2-726/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 августа 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что стороны заключили кредитный договор от 08.12.2015 года №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 337 400 рублей на срок по 08.10.2025 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 337400 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2015 года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплате процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 21.04.2017 года (претензия от 23.03.2016 года № 206.6.1/5188). Требования банка на момент подачи настоящего заявления ответчик не исполнил. По состоянию на 23.06.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 399 782,36 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в размере 332 070,33 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 62 956,76 руб., задолженность по пени – 4 755, 27 руб.. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197,82 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования признал частично, просил снизить размер пени, т.к. заявленный размер пени не соразмерен нарушенному обязательству.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ Заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО "СКБ-банк" и ФИО1 заключен кредитный договор от 08.12.2015 года №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 337 400 рублей на срок по 08.10.2025 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 337 400 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2015 года №.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность перед банком в порядке и сроки, установленные договором и указанные в индивидуальных условиях и графике платежей.

На основании п.12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике банк имеет право требовать от заемщика уплате пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, по состоянию на 23.06.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 399 782,36, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в размере 332 070,33 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 62 956,76 руб., задолженность по пени – 4 755, 27 руб..

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными.

Представитель ответчика ФИО2 заявил о снижении размера пени.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер пени, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, ключевую ставку Банка России по региону, а также длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 4 000 руб..

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по оплате основного долга и процентов по кредитному договору и пени обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца, по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7 197,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 08.12.2015 года № по состоянию на 23.06.2017г :

- по основному долгу в размере 332 070 рублей 33 копейки;

- по процентам за пользование кредитом в размере 62 956 рублей 76 копеек;

- по пени в размере 4 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197 рублей 82 коп., а всего 406 224 (четыреста шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2017г..

Судья: Н.А. Колосовская