Решение № 2-196/2019 2-196/2019(2-2018/2018;)~М-2071/2018 2-2018/2018 М-2071/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-196/2019

ДЕЛО № 2-196/19г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 126 344,15 руб., выплаченных в счёт страхового возмещения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 727,0 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, страхователь С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" договор №, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 126 344,15 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истица в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик извещен о проведении досудебной подготовки по иску (л.д. 50), следовательно, ФИО1 было известно о рассмотрении указанного искового заявления. Судебная корреспонденция об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания возвращена с указанием об истечении срока хранения. Суд считает, что в данном случае ФИО1 умышленно создал препятствия для разрешения в установленном законом порядке требований истца. Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» определено, в частности, что в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что судом, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 35 Правил определяет, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из этого, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. В данном случае суд считает, что ФИО1, уклоняясь от получения судебных извещений, добровольно ограничил себя в праве возражать против требований кредитора. Такое поведение ответчика суд расценивает, как отказ от получения судебных уведомлений. Поэтому, по основаниям ст.ст.117, 167 ч.4 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, страхователь С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП (л.д. 17).

Согласно счету № МКОМ000015 от 08.03.2018г. восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составил 126 344,15 руб. (л.д.18).

Каких-либо мотивированных возражений по сумме восстановительного ремонта суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит С., которая застраховала данное транспортное средство по полису КАСКО в ООО "Росгосстрах" (л.д.10).

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец, признав случай страховым, выплатил С. страховое возмещение в сумме 126 344,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 668 от 19.03.2018г (л.д.21).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска, истцом уплачена госпошлина в сумме 3 727,00 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, суд считает, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет: 126 344.15 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, 3 727, 0 руб. – оплата государственной пошлины при подаче иска, а всего 130 071 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгострах" в лице филиала в Ростовской области материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 126 344 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 00 коп., а всего 130 071 рублей 15 копеек (сто тридцать тысяч семьдесят один рубль 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ___________________________

Полный текст решения

изготовлен 07.02.2019г.