Приговор № 1-46/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-46/2023Каширский районный суд (Воронежская область) - Уголовное УИД: 36RS0018-01-2023-000049-53 Дело №1-46/2023 Именем Российской Федерации с. Каширское 03 августа 2023 г. Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Тюльковой Н.В., при секретарях Вороновой (Калекиной) Ю.В. Жуковой И.Ю., с участием государственного обвинителя Гришиной Е.С., подсудимого ФИО1, защитника Прохорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, не состоящего на наркологическом и психиатрическом учетах, судимого: - 09.10.2019 Железнодорожным районный судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлением транспортным средством на 2 года; - 10.08.2020 Центральным районный судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управлением транспортным средством на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.10.2019 всего к отбытию 1 год лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; - 12.11.2020 Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2020 всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; - 24.11.2020 Левобережным районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 года, всего к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы, с лишением права управлением транспортным средством сроком на 3 года, освобожден 21.12.2021 по отбытии основного срока наказания; - 22.09.2022 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Поставлен на учет в филиале по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области 13.10.2022, отбытый срок наказания по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 29.10.2022 – 17 дней, неотбытый срок наказания 4 года 5 месяцев 13 дней, задержанного 29.10.2022, находящегося под домашним арестом с 31.10.2022 до 18.02.2023, с 06.04.2023 содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил ряд преступлений корыстной направленности против собственности, относящихся к категории тяжких (5 преступлений), покушение на умышленное преступление корыстной направленности против собственности средней тяжести (1 преступление), а также преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 1) в период времени с 16.04.2022 по 23.04.2022 ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес> №, принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, проник на территорию дачного участка № через незапертую калитку, направился к дачному дому. Используя в качестве орудия, принесенную с собой металлическую монтировку, сбил навесной замок входной двери и вошел в указанное жилое помещение, откуда умышленно, тайно, похитил туристическую газовую плиту стоимостью 3 000 руб., электрическую плиту стоимостью 5 000 руб. и рулетку стоимостью 1 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб. 2) являясь осужденным приговорами: Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.10.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ; Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.11.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2020, всего к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы, с лишением права управлением транспортным средством сроком на 3 года, освобожден 21.12.2021 по отбытии основного срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 27.09.2022 00 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, зная, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г. Воронежу Воронежской области. Управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, ФИО1, 27.09.2022 года в 01 час 00 минут у <адрес><адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 25 минут 27.09.2022 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей указанной статьи и статьи 264.1 УК РФ; 3) в период времени с 17 часов 00 минут 09.10.2022 по 11 часов 00 минут 20.10.2022 ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес>», улица №, принадлежащий Потерпевший №2 Убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, ФИО1 выбив рукой деревянную калитку, проник на территорию дачного участка № и направился к дачному дому. Используя в качестве орудия металлический предмет внешне похожий на монтировку, который обнаружил на территории дачного участка №, сбил навесной замок входной двери, проник в жилое помещение, откуда умышленно, тайно, похитил топор стоимостью 1 000 рублей, металлическую монтировку (гвоздодер) стоимостью 300 рублей, навесной замок стоимостью 500 рублей, навесной замок стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также две крестовые отвертки, не представляющие последней материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 09.10.2022 по 11 часов 00 минут 20.10.2022, ФИО1 вновь подошел к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес> улица №, принадлежащий Потерпевший №2 и убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, вновь проник на территорию дачного № через выбитую ранее деревянную калитку, похитил с территории указанного домовладения вкопанный в землю садовый фонарик, принадлежащий Потерпевший №2 который не представляет для нее материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей. 4) в период времени с 17 часов 00 минут 15.10.2022 по 10 часов 00 минут 20.10.2022 ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес> улица №, принадлежащий ФИО8 Убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, проник на территорию дачного участка № через незапертую калитку и направился к дачному дому. Используя в качестве орудия, принесенную собой отвертку, открыл пластиковую входную дверь, после чего проник в жилое помещение, откуда умышленно, тайно, похитил радиоприемник стоимостью 800 рублей, портативную газовую плиту стоимостью 1 200 рублей, тепловой вентилятор стоимостью 1 000 рублей, ТВ-приставку стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 5) в период времени с 22.10.2022 по 31.10.2022 ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес> улица №, принадлежащий Потерпевший №4 Убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, проник на территорию дачного участка № через незапертую калитку и направился к хозяйственной постройке. Используя в качестве орудия, принесенную с собой металлическую монтировку, сбил навесной замок входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, в которой обнаружил топор стоимостью 800 рублей, лопату стоимостью 200 рублей, грабли стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 После чего вместе указанными выше похищенным имуществом, ФИО1 пытался скрыться, направившись к выходу из хозяйственной постройки, однако не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него воли обстоятельствам, т.к. услышал на соседнем участке диалог ранее неизвестных ему лиц, и не желал быть ими замеченным вместе с вышеуказанным похищенным имуществом. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №4 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей. 6) в период с 16.10.2022 по 10 часов 00 минут 31.10.2022 ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес>», улица №, принадлежащий Потерпевший №5 Убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, проник на территорию дачного участка № через незапертую калитку и направился к дачному дому. Открыл входную дверь, закрытую на навесной дверной крючок, прошел в жилое помещение, откуда умышленно, тайно, похитил мужские ботинки, черного цвета, стоимостью 800 рублей; зонт черного цвета, стоимостью 250 рублей; дождевик синего цвета, стоимостью 200 рублей, электрический кабель от светильника длиной 1 метр, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на сумму 1 350 рублей. 7) в период времени с 15.10.2022 по 31.10.2022 ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес> улица №, принадлежащий Потерпевший №6 Убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, проник на территорию дачного участка № через незапертую калитку и направился к дачному дому. Проник через входную дверь в указанное выше жилое помещение, откуда умышленно, тайно, похитил электрическую плитку, стоимостью 800 рублей, две упаковки лапши быстрого приготовления, стоимостью 15 рублей каждая, общей стоимостью 30 рублей, а также две рыбные консервы стоимостью 85 рублей каждая, общей стоимостью 170 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №6 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным по всем инкриминируемым ему преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности (краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1) при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, он свою вину признал полностью в содеянном раскаивается и показал, что примерно в середине апреля 2022 в дневное время суток, он находился около дачного <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> №. Испытывая материальные трудности, он решил проникнуть в указанный дом с целью хищения находящегося в нем имущества. Через не запертую калитку, он направился к дачному дому. Используя в качестве орудия, принесенную с собой металлическую монтировку, сбил навесной замок с петель и проник внутрь дома. Из дома он похитил следующее имущество: электрическую двухкомфорочною плиту в корпусе коричневого цвета, туристическую одноконфорочную газовую плиту, которая находилась в пластиковом кейсе черного цвета; рулетку в корпусе черного цвета на 10 метров. С похищенными предметами он вышел из дома и распорядился ими по своему усмотрению (т.4 л.д. 173-177, 178-183). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т.4 соответственно. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она является собственником дачного <адрес>, расположенного по ул. № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой дачный дом с целью проверки имущества, все имущество было сохранно. 23.04.2022 примерно в 10 часов 00 минут она вновь приехала в свой дачный дом и обнаружила, что входная дверь открыта и повреждена, а также навесной замок. В доме был нарушен порядок вещей. В первой комнате она обнаружила пропажу электрической двухкомфорочный плиты с духовкой в корпусе коричневого цвета, которую оценивает в 5 000 рублей; газовую плиту белого цвета, которую оценивает в 3 000 рублей; рулетки черного цвета на 10 метров черного цвета. Общая сумма ущерба от кражи является значительной и составляет 9 000 рублей. Она проживает на ежемесячную пенсию в размере 12 000 рублей, иного источника дохода не имеет (т.4 л.д. 6-9, 110-111). Кроме этого, вина подсудимого у ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления составленного оперативным дежурным ОМВД России по Каширскому району о том, что в период времени с 16.04.2022 по 23.04.2022 неизвестное лицо совершило кражу имущества из дачного <адрес> по улице № <адрес> (т. 3 л.д. 224); - протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с 15 часов 00 минут 16.04.2022 по 10 часов 00 минут 23.04.2022, незаконно проникли в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> №, участок № и похитили имущество на общую сумму 9 000 рублей (т.3 л.д. 227); - протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2022 из которого, следует, что осмотрен дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес> улица №, – место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след орудия взлома, след ткани, садовые ножницы (т.3 л.д. 228-244); .- протоколом осмотра предметов 05.10.2022 согласно которому осмотрен след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, упакованный в пачку из-под сигарет, обнаруженный и изъятый 23.04.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>», улица №, участок № (т. 4 л.д. 20-25); - заключением эксперта № от 05.05. 2022 согласно которому, след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изготовленном в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности дверной коробки входной двери, ведущей в помещение дачного дома, расположенного на дачном участке №, <адрес>, по факту кражи с вышеуказанного дачного домовладения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пригоден для установления группой (видовой) принадлежности объекта его оставившего. Данный след образован в результате воздействия на поверхность дверной коробки входной двери, относительно твердым металлическим предметом, (инструментом), рычажным способом, с применением значительной физической силы на один из концов орудия взлома, имеющим на одной из сторон округлую форму, с шириной рабочей части у основания не менее 19,5 мм, типа (лом, гвоздодер, специальный инструмент и.т.п.) (т. 4 л.д. 14-18); - заключением эксперта № от 05.05.2022 согласно которому решение о пригодности следа для идентификации объекта его оставившего, возможно лишь при предоставлении проверяемого объекта для проведения сравнительного исследования. След ткани, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.04.2022 с поверхности правого наличника входной двери, ведущей в жилую часть дачного дома расположенного на территории дачного участка № в <адрес>, по факту кражи из вышеуказанного дачного домовладения имущества принадлежащего Потерпевший №1, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности объекта его оставившего. Данный след образован текстильным изделием из трикотажной ткани, с кулирным переплетением нитей, толщиной нити около 1 мм. Данный след, образован вязанной трикотажной перчаткой с кулирным переплетением нитей (т.4 л.д. 31-35); - протоколом осмотра предметов 23.06.2022 согласно которому, осмотрен секатор (садовые ножницы) изъятые 23.04.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> №, участок № (т. 4 л.д. 44-49); - протоколом явки с повинной ФИО1 в котором он сообщил о том, что в апреле 2022 года, точного времени не помнит, совершил кражу имущества из дачного дома № 826 СНТ «Полет» (т. 3 л.д. 107-108); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 из которого, следует, что 14.12.2022 была проведена проверка показаний обвиняемого ФИО1 на месте. В ходе проверки показаний на месте он указал, что необходимо проследовать на служебном автомобиле от здания ОП (п. Колодезный) ОМВД России по Каширскому району, к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес> улица №, участок №. После того, как все участвующие лица прибыли к вышеуказанному дачному участку, он указал на дачный дом, и пояснил, об обстоятельствах хищения им имущества из указанного дачного дома (т. 4 л.д. 178-183); - протоколом обыска у обвиняемого ФИО1 от 24.12.2022 согласно которому был проведен обыск у ФИО1 в гараже по адресу: <адрес><адрес> В ходе обыска была обнаружена и изъята рулетка (т. 4 л.д. 143-150); - протоколом осмотра предметов 25.12.2022 из которого следует, что осмотрена рулетка, изъятая 24.12.2022 в ходе обыска в гараже у ФИО1 Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что осмотренная рулетка, принадлежит ей и была похищена из ее дачного дома, (т. 4 л.д. 157-160); - справкой об ущербе согласно которой установлена стоимость похищенного имущества: туристической газовой плиты - 3 000 рублей, электрической плиты - 5 000 рублей и рулетки - 1 000 рублей (т. 3 л.д. 247-250). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести (управление транспортным средством в состоянии опьянения) при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, 27.09.2022 в ночное время он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. В ходе распития спиртного он захотел отогнать принадлежащий ему мотоцикл «<данные изъяты> без регистрационных знаков в гараж ГСК «Рубин – 30», расположенный по адресу: <адрес>. Мотоцикл был припаркован у подъезда его дома. Около 00 часов 40 минут 27.09.2022 он на вышеуказанном мотоцикле выехал из дома, и направился в сторону ГСК «Рубин». Проезжая мимо <адрес>, около 01 часа 00 минут его остановили сотрудники ГИБДД. Никаких документов у него при себе не было. Сотрудники ГИБДД сказали, что ему, что у него наблюдается запах алкоголя изо рта, неясная речь, неустойчивые позы. После этого сотрудниками ГИБДД были приглашены 2 понятых. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором расписались понятые, а он отказался ставить свою подпись. После чего, около 02 часов 25 минут 27.09.2022 также в присутствии двух понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как незадолго до этого он употреблял алкогольные напитки, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписалась понятые, а он отказался ставить свою подпись. Далее была вызвана оперативно-следственная группа ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу. Дознавателем в присутствии понятных был проведен осмотр его мотоцикла, в ходе которого мотоцикл был изъят. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО3 ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, с 19 часов 00 минут 26.09.2022 до 07 часов 00 минут 27.09.2022 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 Около 01 часа 00 минут 27.09.2022 он и ФИО4 находились у <адрес><адрес>, где осуществляли профилактические мероприятия по нарушениям ПДД. Для проверки документов был остановлен мотоцикл «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. За рулем указанного мотоцикла находился ФИО1, который был в состоянии явного алкогольного опьянения. Документов у него не было. На служебном планшете ФИО4 посмотрел на его справку Ф-1П, фотография была идентична лицу, которое они остановили. Проверив ФИО1 по базе «Торпедо», они выяснили, что он 09.10.2019, 10.08.2022, 12.11.2020, 24.11.2020 был осужден по ст. 261.1 УК РФ. ФИО4 были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались понятые, ФИО1 ставить свою подпись отказался. Затем, около 02 часов 24 минут 27.09.2022 также в присутствии двух понятых, ФИО4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи газоанализатора паров этанола - алкотектора «Юпитер» М001103. ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом, при этом он не отрицал, что перед тем, как сесть за руль, он распивал спиртное. ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые, ФИО1 от подписи отказался. После этого в 02 часа 25 минут 27.09.2022 также в присутствии двух понятых, ФИО4 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО1 отказался, пояснив им, что перед тем, как сесть за руль, он распивал спиртное и побоялся, что это покажет при освидетельствовании в ОНД. ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались понятые, а ФИО1 от подписи отказался. Все это он снимал на свой личный мобильный телефон. Далее, ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он указал, что прекратил административное производство по данному факту, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Затем им были опрошены понятые. После чего он через служебный ноутбук записал на CD-R диск указанную видеозапись. Также ФИО4 вызвал СОГ ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, по приезду которой передал им составленные документы, а также CD-R диск с видеозаписью от 27.09.2022 момента отказа от прохождений освидетельствований на состояние опьянения ФИО1 Кроме того, ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 (т.3 л.д. 132-135); Показания свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (т.3 л.д. 114-117). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого при процедуре отстранения водителя ФИО1 с признаками опьянения от управления транспортным средством, в ночное время 27.09.2022 до начала составления актов сотрудником ГИБДД ему и Свидетель №4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Затем инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в данном протоколе он и Свидетель №4 поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После этого сотрудник ГИБДД потребовал от ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался. После чего в 02 часа 24 минуты 27.09.2022 сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и Свидетель №4 поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Далее в 02 часа 25 минут 27.09.2022 сотрудников ГИБДД ФИО1 был направлен в ОНД для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти освидетельствования на состояние опьянения в ОНД ФИО1 категорически отказался. Далее он и Свидетель №4 были опрошены по указанным фактам сотрудником ГИБДД. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, по приезду которой, дознавателем в присутствии его и Свидетель №4 был проведен осмотр мотоцикла «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в ходе которого мотоцикл «BAJAR PULSAR 200 NS» без государственных регистрационных знаков был изъят (т.3 л.д. 173-175); Показания свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого при процедуре отстранения водителя ФИО1 с признаками опьянения от управления транспортным средством, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т.3 л.д. 178-180 том 3). Кроме этого, вина подсудимого у ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела: - рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ согласно которому 27.09.2022 во время несения службы у <адрес><адрес><адрес> был остановлен мотоцикл «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков по управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, была несвязанная речь и неустойчивые позы (т. 3 л.д. 93); - протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2022 согласно которому осмотрен мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, припаркованный у <адрес>. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был изъят мотоцикл «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (т. 3 л.д. 99-105); - протоколом осмотра предметов от 01.11.2022 из которого следует, что осмотрен мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> «В» (т. 3 л.д. 150-153); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2022 года<адрес> из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления мотоциклом «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (т. 3 л.д. 95); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2022 <адрес> и тестовым чеком № алкотектора марки «Юпитер» №, согласно которым ФИО1 отказался проходить освидетельствование (т. 3 л.д. 96 -97); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2022 <адрес> согласно которому ФИО1. отказался проходить освидетельствование (т.3 л.д. 98); - постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 согласно которому административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 94); - протоколом выемки согласно которому 12.10.2022 в ходе выемки в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Воронежу у свидетеля ФИО4 изъят алкотектор «Юпитер» №, свидетельство о поверке (т. 3 л.д. 120-122); - протоколом осмотра предметов согласно которому 12.10.2022 осмотрен алкотектор «Юпитер» №, свидетельство о поверке, изъятые 12.10.2022 в ходе выемки у свидетеля ФИО4 в служебном кабинете № 206 ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу (т. 3 л.д. 123-126); - протоколом осмотра документов из которого следует, что после просмотра видеозаписи от 27.09.2022, содержащейся на CD-R диске, установлено, что записи видно как ФИО1 в присутствии двух понятых отказывается от прохождение на освидетельствование с использованием прибора алкотектора «Юпитер», а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 3 л.д. 181-184). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности (краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2) при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно оглашенным протоколам допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, он свою вину признал полностью в содеянном раскаивается и показал, что примерно 18.10.2022 примерно около 22 часов 00 минут, он находился около дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> ул. №, откуда решил совершить кражу имущества. Выбив руками калитку деревянного забора, который находился с лицевой стороны, он проник на территорию дачного участка. Подойдя к входной двери дачного дома, он обнаружил, что она была закрыта на навесной замок. Используя в качестве орудия металлический предмет, внешне похожий на монтировку, он сбил навесной замок входной двери, и проник в дачный дом откуда похитил топор, металлическую монтировку (гвоздодер), две отвертки, два навесных замка. При этом отвертки и навесные замками он взял с собой и распорядился их по собственному усмотрению, а топор и металлическую монтировку (гвоздодер) спрятал на территории дачного участка №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он вновь вернулся к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес>. №, чтобы забрать ранее оставленный топор и металлическую монтировку (гвоздодер). Покидая дачный участок №, он обнаружил садовый фонарик, который тоже похитил (т.1 л.д.184-187, т.2 л.д. 81-85, т.5 л.д. 36-42). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, ей принадлежит дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. №. На территории данного дачного участка имеется дачный дом. Периметр территории дачного участка огорожен деревянным забором. Дом пригоден для жилья. 20.10.2022 около 11 часов 00 минут она приехала на свой дачный участок и обнаружила, что деревянная калитка открыта и имеет механические повреждения. Входная дверь в дом была открыта, а навесной замок, находится на земле. В доме был нарушен общий порядок вещей и предметом, а также, что отсутствует принадлежащее ей имущество: топор с рукоятью выполненной из пластика зеленого цвета, металлическая монтировка (гвоздодер), 2 навесных замка. Также в дачном доме находился не принадлежащий ей радиоприемник в пластиковом корпусе черного цвета, а также упаковка от лапши быстрого приготовления на столе. По данному факту она сообщила в полицию. С учетом износа похищенное имущество оценивает: топор в 1 000 руб.; металлическую монтировку (гвоздодер) в 300 рублей; навесной замок в 500 руб.; навесной замок в 300 руб. (т.1 л.д. 234-236, 249-250). Кроме этого, вина подсудимого у ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела: -заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09.10.2022 по 20.10.2022 проникло в дачный <адрес> по улице № <адрес> откуда похитило, принадлежащие ей имущество (т.1 л.д. 208); - справкой об ущербе согласно которой установлена стоимость похищенного имущества: навесного замка – 500 руб., навесного замка – 300 руб., топора – 1 000 руб., монтировки – 300 руб. (т.1 л.д. 227); - протоколом осмотра места происшествия согласно которому 20.10.2022 осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> улица №, участок № – место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук, навесной замок, чайная ложка, столовая ложка, радиоприемник (т. 1 л.д. 209-225); -заключением эксперта № от 25.10.2022 согласно которому, след руки, откопированный на отрезке липкой ленты (скотч) №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.10.2022 с поверхности пачки от лапши быстрого приготовления «Биг ланч», пригоден для идентификации личности. Следы рук, откопированные на отрезке прозрачной липкой ленты (скотч) №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.10.2022 с поверхности пачки от лапши приготовления «Биг ланч», не пригодны для идентификации личности (т.2 л.д. 19-23); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования согласно которому 29.10.2022 у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и оттисков ладоней (т.2 л.д. 26); -заключением эксперта № от 05.12.2022 согласно которому, следы рук, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты №, №, №, № (А,В), обнаруженные и изъятые 20.10.2022 в дачном доме, расположенном на участке № №, на улице №, в СНТ «Полет» Каширского района Воронежской области, образован ульнарным участок ладони ФИО1 (т.2 л.д. 33-44); - протоколом осмотра предметов согласно которому 14.11.2022 осмотрен навесной замок, чайная ложка, столовая ложка, изъятые 20.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> №, участок №. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 заявила, что осматриваемый навесной замок, а также чайную ложку, столовую ложку, которые ДД.ММ.ГГГГ были у нее изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> улица №, участок №, она опознала, как принадлежащие ей по их внешнему виду (т.2 л.д. 114-116); -заключением эксперта № от 26.10.2022 согласно которому, на корпусе навесного замка, представленном на экспертизу, изъятом в ходе осмотра места происшествия 20.10.2022 у входной двери, ведущей в помещение дачного дома, расположенного на улице №, на дачном участке № <адрес>, имеется след орудия взлома. След орудия взлома образован в результате воздействия на поверхность корпуса навесного замка относительно твердым металлическим предметом, инструментом, с применением значительной физической силы на один из концов орудия взлома, с шириной рабочей части у основания не менее – 7,2 мм, типа (ломик, монтажка, гвоздодер, специальный инструмент, молоток, и т.п.) (т. 2 л.д. 4-9); - протоколом осмотра места происшествия согласно которому 20.10.2022 осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> улица №, участок № – место совершения преступления, на котором участвующее лицо – Потерпевший №3 обнаружила кражу, принадлежащего ей имущества. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук, следы бурого цвета, топор, монтировка, садовый фонарь (т.1 л.д. 40-67); - протоколом осмотра предметов согласно которому 14.11.2022 осмотрен топор, монтировка, садовый фонарик, изъятые 20.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок №. Участвующие в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 указала, что осматриваемый топор, монтировка, садовый фонарик она опознает, как принадлежащие ей предметы, которые были похищены из дачного дома, а также с территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, участок №(т.2 л.д. 114-116); -заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленном на экспертизу топоре обнаружен пот, который произошел от неизвестного лица мужского генетического пола. На представленном на экспертизу фонаре обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК. На представленных на экспертизу двух фрагментах ватных палочек обнаружена кровь человека, которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение следов крови человека от Потерпевший №3, ФИО10 исключается (т.1 л.д. 149-153 том 1); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования согласно которого 29.10.2022 года у ФИО1 получены образцы буккальный эпителий (слюны) (т.2 л.д. 56-57); - заключением эксперта № - Б от 01.12.2022 согласно которому, пот обнаруженный на топоре, произошел от ФИО1 Происхождение пота от иного лица исключается. Кровь человека, обнаруженная на двух фрагментах ватных палочек, произошла от ФИО1. Происхождение крови человека от иного лица исключается (т. 2 л.д. 62-64); - протоколом осмотра предметов согласно которому 29.12.2022 осмотрен фрагмент ватной палочки с образцом слюны Потерпевший №3, полученной 20.10.2022 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; фрагмент ватной палочки с образцом слюны ФИО10, полученной 20.10.2022 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; фрагмент ватной палочки с образцом слюны Потерпевший №2, полученной 20.10.2022 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; фрагмент ватной палочки с образцом слюны ФИО1, полученной 29.10.2022 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; фрагмента ватной палочки со следами красно-бурого цвета, изъятой 20.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> №, участок №; фрагмент ватной палочки со следами красно-бурого цвета, изъятой 20.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок № (т.2 л.д. 66-68); - протоколом явки с повинной ФИО1 в котором он сообщил, что в середине октября 2022 года совершил кражу имущества из дачного дома № 211 СНТ «Полет» (т.1 л.д. 230-231); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому 29.10.2022 была проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте в ходе которой он указал, что всем участвующим лицам на служебном автомобиле следует проследовать из ОП (п. Колодезный) ОМВД России по Каширскому району Воронежской области к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>. По прибытии на место он указал на дачный <адрес> пояснил об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.86-91); Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности (краже имущества, принадлежащего Потерпевший №3) при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса ФИО1, в качестве и обвиняемого, он свою вину признал полностью в содеянном раскаивается и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он направился к дачному участку №, расположенному по адресу: <адрес> №, чтобы забрать ранее похищенный из указанного домовладения и оставленный на его территории топор и металлическую монтировку (гвоздодер). После того, как он забрал вышеуказанные предметы, то направился к дачному участку №, расположенному по соседству. Покидая дачный участок №, он обнаружил садовый фонарик, который тоже похитил. Проникнув на территорию дачного участка № через не запертую деревянную калитку, он направился к дачному дому. У пластиковой двери в дом не было ручки. Используя в качестве орудия принесенную с собой отвертку, он открыл входную дверь и проник внутрь. Осмотрев комнату дачного дома, он обнаружил металлическую дверь, ведущую в другую комнату, которая была закрыта. Разбив стекло топором, который похитил из дачного <адрес>. После того, как он разбил окно топором, оставил его на тумбочке, расположенной около дивана. Металлическую монтировку (гвоздодер) положил на диван. Далее он проник в другую комнату через окно. Когда пролезал через разбитое окно, обрезал руку, которая начала кровоточить. Из указанного домовладения он похитил: радиоприемник в черном пластиковом корпусе, ТВ-приставки, портативную газовую плиту, тепловой вентилятор в белом пластиковом корпусе. Положив в пакет вышеуказанные похищенные предметы, он направился к дачному дому №, чтобы в нем переночевать. Металлическая монтировка (гвоздодер) а также топор остались внутри дачного <адрес>. Кроме того, когда он зашел в дачный <адрес>, то обнаружил, что при нем не имелось вышеуказанного похищенного садового фонарика, который он, вероятно, потерял, когда находился на территории дачного участка № (т.1 л.д. 184-187, т.2 л.д. 81-85, т.5 л.д. 36-42). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №3, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3, у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. №, участок №. На территории дачного участка расположен дачный дом. Периметр дачного участка территории огорожен сеткой «рабица». В доме пригоден для жилья. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее соседка по даче Потерпевший №2 и сообщила, что ее, Потерпевший №2, дачный обокрали. После ее звонка около 10 часов 00 минут 20.10.2022 она приехала к своему дачному дому. Подойдя к дачному дому, обнаружила около входной двери, на земле лежал не принадлежащий ей садовый фонарик. В доме был нарушен общий порядок вещей, а также, что разбито пластиковое окно и имеют механические повреждения рольставни. По данному факту она сообщила в ОМВД России по Кашмирскому району. При осмотре комнат дачного дома, она обнаружила, что было похищено принадлежащее ей имущество: 1) портативная газовая плита, 2) радиоприемник, 3) электрический обогреватель, 4) ТВ-приставка. В комнате № 1 на тумбочке находился топор с зеленой рукояткой, а на диване металлическая монтировка (гвоздодер), которые ей не принадлежат. Портативную газовую плиту в корпусе черного цвета она оценивает в 1 200 руб., радиоприемник в пластиковом корпусе черного цвета - 800 руб., тепловой вентилятор в пластиковом корпусе белого, марки «equation» - 1 000 руб., ТВ-приставку в пластиковом корпусе черного цвета, - 1 000 рублей. Таким образом, в результате хищения вышеуказанного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб. (т.1 л.д. 81-83). Кроме этого, вина подсудимого у ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что в период времени с 17.10.2022 по 09 часов 00 минут 20.10.2022 неизвестное лицо, проникло в дачный <адрес> по улице № <адрес> из которого совершило кражу имущества (т. 1 л.д. 37 том 1); - заявлением Потерпевший №3 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачный <адрес> по улице № <адрес> из которого совершило кражу принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 39); - справкой об ущербе согласно которой установлена стоимость похищенного имущества: ТВ-приставки – 1 000 рублей, радиоприемника – 800 рублей, теплового вентилятора – 1 000 рублей, портативной газовой плиты – 1 200 рублей (т. 1 л.д. 77); - протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок № – место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук, следы бурого цвета похожие на кровь, топор, монтировка, садовый фонарь (т.1 л.д. 40-67); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы рук, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты (скотч) №, №, №, №, № (А,В), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном на дачном участке №, на улице №, <адрес><адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированный на отрезках прозрачной липкой ленты (скотч) №, №-№, № (Б), №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном на дачном участке №, на улице №, <адрес><адрес>, не пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 132-141); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования согласно которому 29.10.2022 у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и оттисков ладоней (т.2 л.д. 26); -заключением эксперта № от 05.12.2022 согласно которому следы рук, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты №, №, №, №(А,В), обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном на участке №, на улице № в СНТ <адрес><адрес> образованы ФИО1 След руки, зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.10.2022 в дачном доме, расположенном на участке №, улице № <адрес><адрес> образован не ФИО1, а образован иным лицом (т. 2 л.д. 33-44); -заключением эксперта № – Б от 10.11.2022 согласно которому на представленном на экспертизу топоре обнаружен пот, который произошел от неизвестного лица мужского генетического пола. На представленном на экспертизу фонаре обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК. На представленных на экспертизу двух фрагментах ватных палочек обнаружена кровь человека, которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение следов крови человека от Потерпевший №3, ФИО10 исключается (т.1 л.д. 149-153); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования согласно которому 29.10.2022 у ФИО1 получены образцы буккальный эпителий (слюны) (т.2 л.д. 56-57); -заключением эксперта № - Б от 15.12.2022 согласно которому пот (объект № Закл. № –Б от 10.11.2022 года), обнаруженный на топоре, произошел от ФИО1 Происхождение пота (объект № Закл. № – Б от 10.11.2022 года) от иного лица исключается. Кровь человека (объект №№,4 Закл. № – Б от 10.11.2022), обнаруженная на двух фрагментах ватных палочек, произошла от ФИО1 Происхождение крови человека (объекта №№,4 Закл. № от 10.11.2022) от иного лица исключается (т. 2 л.д. 62-64); - протоколом осмотра предметов согласно которому 29.12.2022 осмотрен фрагмент ватной палочки с образцом слюны Потерпевший №3, полученной 20.10.2022 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; фрагмент ватной палочки с образцом слюны ФИО10, полученной 20.10.2022 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; фрагмент ватной палочки с образцом слюны Потерпевший №2, полученной 20.10.2022 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; фрагмент ватной палочки с образцом слюны ФИО1, полученной 29.10.2022 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; фрагмента ватной палочки со следами красно-бурого цвета, изъятой 20.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> №, участок №; фрагмент ватной палочки со следами красно-бурого цвета, изъятой 20.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> №, участок № (т.2 л.д. 66-68); - протоколом осмотра предметов согласно которому 14.11.2022 осмотрен топор, монтировка, садовый фонарик, изъятые 20.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> №, участок №. Участвующие в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 указала, что осматриваемый топор, монтировка, садовый фонарик она опознает, как принадлежащие ей предметы, которые были похищены из дачного дома, а также с территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, участок №(т.2 л.д. 114-116); -протоколом осмотра места происшествия согласно которому 20.10.2022 осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, участок № – место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук, радиоприемник (т.1 л.д. 209-225); - протоколом осмотра предметов согласно которому 14.11.2022 осмотрен радиоприемник, изъятый у Потерпевший №2 20.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок №. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3 заявила, что осматриваемый радиоприемник, принадлежит ей и была похищена из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> №, участок 10 (т.2 л.д. 109-110); - протоколом явки с повинной ФИО1 в котором он сообщил о том, что в середине октября 2022 года, совершил кражу имущества из дачного <адрес><адрес> (т.1 л.д. 72-73); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому 29.10.2022 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, где по прибытии указал на <адрес> рассказал каким образом похитил из данного дома имущество (т. 2 л.д. 86-91); - протоколом осмотра места пришествия согласно которому 31.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №5 обнаружен и изъят тепловой вентилятор (т.2 л.д. 103-108); - протоколом осмотра предметов согласно которому 14.11.2022 осмотрен тепловой вентилятор, изъятый 31.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3 заявила, что осматриваемый тепловой вентилятор, принадлежит ей и был похищен из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок 10 (т.2 л.д. 109-110); Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на преступление средней тяжести против собственности (покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №4) при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, он свою вину признал полностью в содеянном раскаивается и показал, что примерно 20.10.2022 в дневное время суток находился около дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> №. Испытывая материальные трудности, он решил похить имущество из хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка №. Проникнув на территорию дачного участка № через не запертую деревянную калитку, он направился к входной двери хозяйственной постройки. Используя в качестве орудия принесенную с собой металлическую монтировку, сбил навесной замок с петель и проник внутрь хозяйственной постройки, где в углу находились: топор, лопата, грабли. Взяв топор, лопату, грабли и направившись к входной двери, чтобы покинуть хозяйственную постройку, услышал диалог двух ранее неизвестных ему лиц, которые находились на соседнем участке. Испугавшись, что может быть замеченным вместе с вышеуказанным похищенным имуществом, решил оставить топор, лопату и грабли внутри хозяйственной постройки, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №4, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №4, ей на праве собственности принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок №. На территории данного участка расположена хозяйственная постройка, которую она использует для хранения различного инвентаря для выполнения работ на огороде. Периметр дачного участка огорожен деревянным забором. Хозяйственная постройка имеет входную деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. 20.10.2022 она приехала на свой дачный участок, выполнив хозяйственные работы на территории участка, она закрыла входную дверь хозяйственной постройки на навесной замок и уехала домой. 31.10.2022 примерно около 14 часов 00 минут она приехала на свой дачный участок, подойдя к входной двери хозяйственной постройки, увидела, что петли навесного замка имеют механические повреждения, а также, что замок сорван и входная дверь открыта. Войдя во внутрь хозяйственной постройки обратила внимание на то, что был нарушен общий порядок вещей и предметов, находящихся внутри, но все имущество было в сохранности. По данному факту она обратилась в ОМВД России по Каширскому району. Стоимость топора оценивает в 800 руб., граблей и лопаты оценивает в 200 руб. за каждый инструмент. Таким образом, ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей. Навесной замок, на который была закрыта входная дверь хозяйственной постройки, а также петли, имеющие механические повреждения материальной ценности для нее не представляют и ущерб ей не причинен (т.2 л.д. 143-146). Кроме этого, вина подсудимого у ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела: - заявлением Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 22.10.2022 по 31.10.2022 незаконно проникли в принадлежащую ей хозяйственную постройку, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок № и пыталось похитить имущество (т. 2 л.д. 133); - справкой об ущербе согласно которой установлена стоимость похищенного имущества: граблей – 200 рублей, топора – 800 рублей, лопаты – 200 рублей (т. 2 л.д. 139); -протоколом осмотра места происшествия согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, участок № – место совершения преступления (т.2 л.д. 135-138); - протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он сообщил о том, что в октябре 2022 года, он проник в хозяйственную постройку, расположенную на дачном участке № по улице № <адрес> из которой пытался похитить топор, грабли, лопату (т. 2 л.д. 127-128); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому 04.11.2022 была проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В ходе проверки показаний на месте он указал, что для проверки его показаний из ОП (п. Колодезный) ОМВД России по Каширскому району Воронежской области необходимо проехать к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>. По прибыли по вышеуказанному адресу, он указал на хозяйственную постройку, которая расположена на территории дачного участка № и пояснил об обстоятельствах при которых пытался похитить находящийся в ней инвентарь (т.3 л.д. 63-68); - протокол выемки согласно которому 03.11.2022 в ходе выемки в служебном кабинете № ОМВД России по Каширскому району у свидетеля потерпевшей Потерпевший №4, изъяты грабли, лопата, топор (т.2 л.д. 155-157); - протокол осмотра предметов согласно которому 03.11.2022 осмотрены грабли, лопата, топор, изъятые в ходе выемки в служебном кабинете № 115 ОМВД России по Каширскому району у свидетеля потерпевшей Потерпевший №4 Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что он опознает осматриваемые грабли, топор, лопату, как предметы, которые он пытался похитить 20.10.2022 из хозяйственной постройки, расположенной на участке № по адресу: <адрес> №, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от него причинам (т. 2 л.д. 158-159); Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности (краже имущества, принадлежащего ФИО11) при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколам допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, он свою вину признал полностью в содеянном раскаивается и показал, что21.10.2022 в утреннее время суток он находился около дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> №. В который решил проникнуть с целью хищения находящегося в нем имущества. Проникнув на территорию дачного участка № через не запертую деревянную калитку, он направился в сторону дачного дома. Подойдя к входной двери дачного дома, он обнаружил, что она закрыта на запирающее устройство в виде дверного крючка. Внутри дачного дома, он обнаружил ценное имущество: зонт черного цвета, мужские кожаные ботики черного цвета, дождевик синего цвета, которое решил похитить. Кроме того, он похитил электрический кабель от светильника, длиной около 1 метр, вырвав его из электрического светильника. С похищенным имуществом он вышел из дома и распорядился им по своему усмотрению. Похищенный зонт он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе выемки в служебном кабинете № 115 ОМВД России по Каширскому району (т.2 л.д. 172-175 т.5 л.д. 36-42). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №5, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №5 ей на праве собственности принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок №. На территории данного участка расположен дачный дом, входная дверь которого не оборудована врезным и навесным замком, а закрылась на дверной крючок. Территория дачного участка огорожа деревянным забором. Дом пригоден для проживания. 16.10.2022 она была на своем участке, все имущество было сохранно. 31.10.2022 около 11 часов 30 минут, она приехала на свой дачный участок. Зайдя внутрь дачного дома, обнаружила, что нарушен общий порядок вещей и предметов. Из дома пропали мужские кожаные ботинки черного цвета, 44-45 размера; зонт черного цвета с изогнутой рукояткой и застежкой с надписью «good luck»; дождевик синего цвета, а также у светильника отсутствовал электрический кабель длинной около 1 метр. По данному факту она сообщила в ОМВД России по Каширскому району. Стоимость похищенных мужских ботинок оценивает в 800 руб., зонта - в 250 руб., электрического кабеля - 100 руб. (т.2 л.д. 201-203). Кроме этого, вина подсудимого у ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела: - заявлением Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 16.10.2022 по 31.10.2022 незаконно проникли в принадлежащий ей дачный дом, который расположен по адресу: <адрес> №, участок №, из которого похитили, принадлежащие ей имущество (т.2 л.д. 189). - справка об ущербе согласно которой установлена стоимость похищенного имущества: мужских ботинок – 800 руб., зонта – 250 руб., дождевика – 200 руб., электрического кабеля длинной 1 метр – 100 руб. (т.2 л.д. 198); -протоколом осмотра места происшествия согласно которому 01.11.2022 осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок № – место совершения преступления (т.2 л.д. 191-197); - протоколом явки с повинной ФИО1 в котором он сообщил о том, что в октябре 2022 года, совершил кражу имущества из дачного дома № 310 по улице № 12 в СНТ «Полет» (т.2 л.д. 183-184); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому 04.11.2022 была проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В ходе проверки показаний на месте он указал, что для проверки его показаний из ОП (п. Колодезный) ОМВД России по Каширскому району Воронежской области необходимо проехать к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. По прибыли по вышеуказанному адресу, он указал на хозяйственную постройку, которая расположена на территории дачного участка № и пояснил об обстоятельствах при которых пытался похитить находящийся в ней инвентарь (т.3 л.д. 63-68); Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности (краже имущества, принадлежащего Потерпевший №6) при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколам допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, он свою вину признал полностью в содеянном раскаивается и показал, что примерно 22.10.2022 в утреннее время, он находясь около дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> №, решил проникнуть в находящееся на нем домовладение с целью хищения имущества. Он проник на территорию дачного участка № через не запертую калитку. Входная дверь в дом заперта не была. Проникнув в <адрес>, он решил похить из него электрическую плитку в металлическом корпусе круглой формы, продукты питания: две упаковки лапши быстрого приготовления, а также две рыбные консервы. Он собрал похищенное имущество и вышел из дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т. 3 л.д. 50-53, т.5 л.д. 36-42). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №6, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что ей на праве собственности принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок №. Территория дачного участка огорожена забором из металлического профлиста. На территории дачного участка расположен одноэтажный дачный дом пригодный для проживания. Входная дверь, не оборудована запорными устройствами. 31.10.2022 она приехала на свой дачный участок. Пройдя в дом, обнаружила, что нарушен общий порядок вещей и предметов в комнатах. Отсутствует электрическая плитка в металлическом корпусе круглой формы, на 4 ножках, с открытой спиралью стоимостью 800 рублей, а также продукты питания: две упаковки от лапши быстрого приготовления, стоимостью 15 рублей каждая, а также две рыбные консервы, стоимостью 85 рублей каждая. По данному факту она сообщила в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области (т. 3 л.д. 29-31). Кроме этого, вина подсудимого у ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела: - заявлением Потерпевший №6 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 15.10.2022 по 31.10.2022 незаконно проникли в принадлежащий ей дачный дом, которой расположен по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок №, из которого совершили кражу ее имущества (т. 3 л.д. 14); - справкой об ущербе согласно которой установлена стоимость похищенного имущества: электрической плитки – 800 рублей, продуктов питания, а именно рыбной консервы – 85 рублей, лапши быстрого приготовления – 15 руб. (т. 3 л.д. 25); - протоколом осмотра места происшествия согласно которому 01.11.2022 осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок № – место совершения преступления (т. 3 л.д. 16-24); - протоколом явки с повинной ФИО1 в котором он сообщил о том, что в октябре 2022 года, совершил кражу имущества из дачного <адрес> по улице № в СНТ «Полет» (т. 3 л.д. 8-9); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому 04.11.2022 была проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В ходе проверки показаний на месте он указал, что для проверки его показаний из ОП (п. Колодезный) ОМВД России по Каширскому району Воронежской области необходимо проехать к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>. По прибыли по вышеуказанному адресу, он указал на хозяйственную постройку, которая расположена на территории дачного участка № и пояснил об обстоятельствах при которых пытался похитить находящийся в ней инвентарь (т.3 л.д. 63-68); - протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 согласно которому 03.11.2022 в служебном кабинете № 115 ОМВД России по Каширскому району у подозреваемого ФИО1 в ходе выема изъята электрическая плитка (т.3 л.д. 55-57); - протоколом осмотра предметов согласно которому 14.11.2022 осмотрена электрическая плитка, изъятая 03.11.2022 в служебном кабинете № 115 ОМВД России по Каширскому району у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №6 заявила, что осматриваемая электрическая плитка, принадлежит ей и был похищена из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок 314. (т.3 л.д. 58-59). Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности в данных преступлениях подсудимого ФИО1 с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 доказана не только его собственными показаниями, в которых он полностью признает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, а также вышеприведенными показаниями свидетелей, потерпевших, другими доказательствами и материалами уголовного дела, которые в совокупности взаимосогласуются друг с другом при их сопоставлении между собой. Представленные стороной обвинения вышеперечисленные доказательства собраны с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по факту тайного хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину; по факту тайного хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище; по факту тайного хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище; по факту тайного хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в иное хранилище, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту тайного хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №5 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище; по факту тайного хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №6 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище; по факту управления ФИО1 мотоциклом <данные изъяты> 27.09.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, давал показания, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства. Суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. ФИО1 совершил 5 тяжких преступления, покушение на преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, ранее судим, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящей момент хронических заболеваний не установлено, ранее страдал туберкулезом легких, проживает совместно с престарелой матерью. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам хищения имущества (6 преступлений) суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ). При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям совершенным подсудимым (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) признание им вины и раскаяние в содеянном. Суд принимает во внимание, что у подсудимого есть престарелая мать и ее состояние здоровья, а также учитывает, что потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 частично возмещен ущерб причиненный преступлением – возвращено похищенное имущество. При этом суд приходит к выводу, что обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 как рецидив преступлений не имеется, поскольку на момент совершения всех преступлений его судимость по приговору Клинского городского суда Московской области от 11.05.2012 была погашена (редакция УК РФ № 95 от 01.03.2012 п. «г» ч.2 ст.86УК РФ на момент осуждения (шесть лет), освобожден 20.11.2015 следовательно судимость погашена 20.11.2021. При наличии установленных судом смягчающих обстоятельств предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ наказание подлежит назначению с учетом требований положений ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения всех преступлений, оснований для изменения категорий совершённых ФИО1 преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый совершил ряд преступлений против собственности, большинство из которых относится к категории тяжких (5 преступления - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), покушение на преступления против собственности средней тяжести (ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ) принимая во внимание изложенное выше в совокупности, и положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о его личности, полагает возможным штраф и ограничение свободы, предусмотренное в качестве дополнительного наказания санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не назначать. ФИО1 совершено одно неоконченное преступление, в связи с чем при назначении ему наказания за неоконченные преступления (ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) необходимо применять правила ст. 66 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений(кража имущества у: Потерпевший №3 Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и покушение на кражу имущества Потерпевший №4 – по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2022 (вступил в законную силу 03.10.2022), наказание назначено с учетом ст.73 УК РФ (условное осуждение) при этом, являясь условно осужденным в течение испытательного срока (начиная с 09.10.2022 по 22.10.2022) совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности, в связи с чем, суд усматривает основания для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ в части необходимости отмены условного осуждения, поскольку поведение условно осужденного свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Согласно сведениям, представленным филиалом по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области №37/ТО/29/7-б/н от 01.08.2023, отбытый срок наказания по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 29.10.2022 (момент задержания) – 17 дней, неотбытый срок наказания 4 года 5 месяцев 13 дней. Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2022 и преступлений совершенных в период с 09.10.2022 по 22.10.2022 (кража имущества у: Потерпевший №3 Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и покушение на кражу имущества Потерпевший №4 – по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Поскольку ФИО1 совершено два преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ) до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2022 (вступил в законную силу 03.10.2022), то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы определить к отбыванию в колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, куда он будет следовать под конвоем, на основании ст.ст. 75,76 УИК РФ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. В соответствии с ч.ч.31, 34 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с 29.10.2022 по 30.10.2022 до момента избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 31.10.2022 до 18.02.2023 (скрылся из-под надзора) зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей с 06.04.2023 (момент задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) – в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) – в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) – в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы; - по 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кража у Потерпевший №4) – в виде 5 (пять) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №5) – в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №6) – в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений (кража имущества у: Потерпевший №3 Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и покушение на кражу имущества Потерпевший №4 – по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2022, которым ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему вышеуказанному приговору суда. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2022, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев 13 (тринадцать) дней. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив наказание, назначенное ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2022, окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.ч.31, 34 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с 29.10.2022 по 30.10.2022 (до момента избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 31.10.2022 по 18.02.2023 (скрылся из-под надзора) зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей с 06.04.2023 (момент задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, секатор (садовые ножницы), фрагмент ватной палочки с образцом слюны Потерпевший №3, фрагмент ватной палочки с образцом слюны ФИО10, два фрагмента ватной палочки с образцом слюны Потерпевший №2, фрагмент ватной палочки с образцом слюны ФИО1, фрагмента ватной палочки со следами красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каширскому району – уничтожить; - алкотектор «Юпитер» №, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; - рулетку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить потерпевшей Потерпевший №1; мотоцикл «<данные изъяты>» хранящийся у собственника ФИО12 – оставить С.С ФИО12 - топор, монтировка, садовый фонарик, навесной замок, чайную ложку, столовую ложку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 оставить потерпевшей Потерпевший №2; - радиоприемник, вентилятор, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3 оставить потерпевшей Потерпевший №3; - грабли, лопату, топор, хранятся у потерпевшей Потерпевший №4 оставить потерпевшей Потерпевший №4; - зонт, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №5 оставить потерпевшей Потерпевший №5; электрическую плитку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №6 оставить потерпевшей Потерпевший №6 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Н.В. Тюлькова Суд:Каширский районный суд (Воронежская область) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Каширского района Воронежской области (подробнее)Судьи дела:Тюлькова Наталья Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
