Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-716/2019

дело №2-716/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 апреля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

представителя истца Куватовой З.Ш.– Карапетрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Куватовой Зугры Шарифяновны к Заикину Игорю Викторовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Куватова З.Ш. обратилась в суд с иском к Заикину И.В., в котором просит взыскать в ее пользу задолженность по договорам займа на общую сумму 60997 рублей, неустойку в сумме 34104 рубля, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование иска указала, что между ней и Заикиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по которому последнему предоставлен займ на сумму 53200 рублей, на срок 30 дней, на условиях договора залога транспортного средства- <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного договора Заикину И.В. предоставлен заём в сумме 10186 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком составлены расписки. В установленный в расписках срок денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 95101 рубль, обратить взыскание на предмет залога.

Истец Куватова З.Ш. в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена, что подтверждено почтовым уведомлением. Ее представитель Карапетров И.А. (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО5) в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно уточнил, что срок действия договора займа устно продлялся между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Заикин И.В. в судебное заседание не явился. По адресу проживания и регистрации– <адрес> ответчику направлялось судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), которое возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении Заикина И.В. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Заикина И.В., признанного судом извещенным о рассмотрении дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куватовой З.Ш. и Заикиным И.В. заключен договор займа №. По условиям договора Куватова З.Ш. передала взаймы Заикину И.В. 53200 рублей на срок 30 дней и под залог транспортного средства- <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно договору займа при увеличении суммы займа составляется дополнительная расписка. Заикину И.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора дополнительно предоставлен заём в сумме 10186 рублей. В подтверждение исполнения договора займа представлены две расписки о получении денежных средств на общую сумму 63386 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, срок действия договора продлялся устно, окончательный срок расчета между сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куватова З.Ш. направила в адрес Заикина И.В. требование о возврате суммы займа. Требование ответчиком получено, однако обязательства не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Установленные законом письменные доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суду не представлены. Поэтому требования Куватовой З.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению. Расчёт истцом составлен верно, с учетом оплаченной ответчиком части долга в сумме 2389 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,333 % от несвоевременно возвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, определённые условиями договора в сумме 34104 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям иска).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договором залога определены аналогичные закону основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому Заикин И.В. передал в залог Куватовой З.Ш. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Договором залога определены аналогичные закону основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно справке МРЭО ГИБДД № <адрес> спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Заикина И.В.

В силу статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по договору займа, поскольку обязательства по погашению займа ответчиком не исполняются.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки- более чем три месяца, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3353 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95101 рубль, из которых: основной долг 60997 рублей; неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 34 104 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога– автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3353 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>