Приговор № 1-82/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-82/2025

№ 1-82/2025

УИД 34RS0040-01-2025-001255-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Каревой Г.Б.,

28 августа 2025 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2, проезжая мимо <адрес>», расположенного по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный тайное хищение имущества, а именно аккумуляторной батареи с указанного автомобиля. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № и через приоткрытое переднее правое окно открыл дверь автомобиля. Затем открыл капот, имеющимся при себе гаечным ключом снял клеммы и похитил аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY», мощностью 60 Ah, стоимостью 5 371 рубль, принадлежащую Потерпевший №1. После чего ФИО2 с аккумуляторной батареей «TYUMEN BATTERY» с места преступления скрылся, распорядившись аккумуляторной батареей по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 371 рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном деянии признал полностью.

Подсудимый ФИО2 не судим, не состоит в браке, является пенсионером по старости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание им вины в совершенном преступлении и его пенсионный возраст.

Факт возврата потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Похищенная аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY, принадлежащая потерпевшей, была изъята и передана потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих, наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении подсудимого не установлено. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На ФИО2 необходимо возложить обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО2 с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, о том, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд считает, что до вступления приговора в законную силу необходимости в избрании меры пресечения подсудимому ФИО2 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY», мощностью 60 Ah, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать ей же после вступления приговора в законную силу; компакт диск СD-R с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлялся.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY», мощностью 60 Ah, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать ей же после вступления приговора в законную силу; компакт диск СD-R с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Божко