Апелляционное постановление № 22-201/2021 22-8149/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-170/2020

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22-201


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Деминой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

24 апреля 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 2 марта 2010 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 июля 2015 года по отбытии наказания;

7 июля 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2ст. 158УК РФ (25 преступлений), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 17 дней, освобожденный из мест лишения свободы 10 января 2019 года;

28 мая 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (20 преступлений), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 7 июля 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По преступлению по факту кражи из магазина «***» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года с 8 октября 2019 года по 4 ноября 2020 года и по настоящему делу с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К1. денежные средства в размере 3 500 рублей, О. – 10060 рублей, Б1. – 5700 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Деминой О.П., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении 8 краж с незаконным проникновением в помещение: а именно, хищение имущества ООО«***» на общую сумму 18 000 рублей, Б1. на общую сумму 5 700 рублей, Ш. на общую сумму 19 350 рублей, А. на общую сумму 14 500 рублей, К1. на общую сумму 3500 рублей, О. на общую сумму 10060 рублей, Б2. на общую сумму 23500 рублей, а хищения имущества К2. на общую сумму 57000 рублей, К3. на общую сумму 54 000 рублей, кроме того, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 12 мая по 2 сентября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи сейфа с денежными средствами с незаконным проникновением в помещение магазина ООО «***» по адресу: ****, в период с 21:05 час 25 августа, но не позднее 03:45 час. 26 августа 2020 года, с причинением имущественного ущерба названному ООО на общую сумму 14470 руб. 10 коп.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. оспаривает приговор в части оправдания ФИО1 по факту кражи из магазина «Бонифаций» в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом оставлены без должной оценки признательные показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу. Иные доказательства, положенные в основу приговора, не исключают наличие у ФИО1 возможности после совершения кражи имущества К2. совершить кражу из магазина «Бонифаций». Обращает внимание на факт изъятия у ФИО1 орудия взлома – отвертки, следы которой были обнаружены на месте происшествия. Кроме того, указывает на нарушение судом правил назначения окончательного наказания, поскольку вместо предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ принципа сложения назначенных наказаний, суд указал на применение принципа присоединения наказаний. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

В возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М., просит разобраться в уголовном деле и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом данные требования закона при вынесении приговора были соблюдены.

Вывод суда о непричастности ФИО1 к совершению хищения имущества, принадлежащего ООО «***», соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Так, по делу бесспорно установлено, что непосредственно на причастность ФИО1 к совершению этого хищения указывали лишь признательные показания самого ФИО1, данные им на первоначальном этапе досудебного производства по делу, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом обоснованно были признаны противоречивыми и непоследовательными эти показания, поскольку из них следует, что после совершения кражи ФИО1 зашел за угол дома, где достал деньги, а сам сейф выбросил в мусорный бак, после чего пошел в сторону работы.

Между тем, в ходе обследования места происшествии и прилегающих к нему дворов домов, с помощью применения служебной собаки, каких-либо следов, а также сейфа не обнаружено, схема движения собаки указывает, что собака взяла след, прошла около 30-40 метров до проезжей части дороги по ул. ****, где работу прекратила.

Кроме того, на месте происшествия, согласно заключению эксперта, были обнаружены следы рук, подошвы обуви, которые ФИО1 не принадлежат.

Согласно информации о входящих и исходящих соединениях, а также географического расположения абонентских номеров, которыми в ночь на 26 августа 2020 года пользовался ФИО1, в рассматриваемый период времени он находился в Ленинском районе г. Перми, где не позднее 3:20 час. совершил кражу имущества, принадлежащего К2. Свидетель Г1. подтвердил, что в качестве таксиста отвез ФИО1 в четвертом часу ночи с адреса: ****.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно подверг сомнениям показания ФИО1, данные им на представительном следствии, как вступающие в противоречие с иными доказательствами.

Сам по себе факт изъятия у ФИО1 отвертки не свидетельствует, вопреки доводам апелляционного представления, о том, что именно этот инструмент является орудием преступления, поскольку не имеет идентифицирующих признаков, а лишь общие: форму, размеры.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 мог совершить кражу из магазина «***», а затем вернуться на место другого преступления, носят лишь вероятностный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о том, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, в частности, показаниям ФИО1 на следствии. Напротив, они подучили должную оценку, как сами по себе, так и в совокупности с иными доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав все доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, объективно подтверждающих выдвинутое следствием в отношении ФИО1 обвинение в совершении в ночь на 26 августа 2020 года хищения имущества, принадлежащего ООО «***», не представлено. Строить приговор на предположениях и догадках суд не вправе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с приговором суда в части осуждения ФИО1 за совершение 8 краж.

Виновность ФИО1 в совершении этих хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, также всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными им на стадии досудебного производства по делу, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах хищения строительного инструмента и иного имущества ООО«***», Б1., Ш., А., К1., О., Б2., К2., К3. На основании показаний этих потерпевших установлен объем и стоимость похищенного у каждого из них имущества. Показания ФИО1 и потерпевших подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Г2., которому ФИО1 неоднократно приносил различные строительные инструменты, в том числе 2 перфоратора с оранжевыми вставками PIT, перфоратор желтого цвета «Фатмакс», 2 шуруповерта PIT, перфоратор зеленого цвета, болгарки зеленого цвета марок «Хитачи» и «Бош», шлифовальную машинку коричневого цвета и другие инструменты.

Всем этим и иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении каждого из 8 названных преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по 6 преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по 2 преступлениям по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором представления.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применил не предусмотренный этой нормой принцип частичного присоединения наказаний.

Указанное нарушение на существо приговора и назначенное наказание не влияет, наказание судом первой инстанции осужденному назначено верно, следовательно, указание суда на принцип частичного присоединения наказаний суд апелляционной инстанции полагает возможным признать технической ошибкой и считать окончательное наказание, назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора при назначении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания вместо принципа частичного присоединения наказаний указать на применение принципа частичного сложения наказаний.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись