Решение № 12-74/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-74/2017

12-74/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В., при секретаре Хазиевой Н.И.,

с участием заявителя – потерпевшего – ФИО1, его представителя – адвоката Шарафутдинова Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017г., которым

ФИО3, привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 07.09.2017г. привечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что он *** 2017 года, в 15 часов 00 минут, находясь по адресу*** нанес побои ФИО1, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов,

Потерпевший ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Сарапульский районный суд УР. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3 назначено слишком мягкое наказание. Жалоба мотивирована тем, что изложенное в постановлении мирового судьи деяние совершено ФИО3 в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, в отношении немолодого человека. Побои наносились в жизненно важный орган и носили характер истязаний, он был оглушен и терял сознание. В результате совершенного ФИО3 правонарушения, у заявителя открылась язва желудка, он перенес инфаркт и проходил стационарное лечение. ФИО3 работает, но скрывает занятость и доходы, оснований полагать, что у него сложное материальное положение, не имеется. ФИО3 нанёс побои ему и его супруге, повредил автомобиль, причинённый ущерб им не возмещен. Учитывая, что ФИО3 в течение года совершено несколько административных правонарушений, суд должен был ему назначить наказание в виде штрафа в максимальном размере. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 показал, что ***.2017г. совместно с женой на личном автомобиле приехал к жителю д.*** ФИО4, чтобы обсудить возникшие вопросы (он имел все основания полагать, что Юхнин скосил траву на его поле). ФИО4 вышел на улицу, а следом выбежал его сын – ФИО3, находившийся явно в нетрезвом и неадекватном состоянии. ФИО3 повредил их автомобиль, разбив стекло, нанес побои ему и жене. Ему ФИО3 ударял ребрами ладоней в область шеи, пытался сломать ногу и т.д. В результате действий ФИО3 он испытал физическую боль, в дальнейшем от случившегося у него открылась язва желудка, он перенес инфаркт. В судебном заседании доводы жалобы заявитель и его представитель поддержали, уточнив, что обжалуемое постановление подлежит не отмене, а изменению. Наказание в виде обязательных работ должно быть заменено на штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. Полагают, что по отношению к данному конкретному лицу – ФИО3 – штраф является более эффективным видом наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд 2 инстанции приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО3 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нанесении им побоев, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО1, но не причинивших вреда здоровью.

Как верно установлено мировым судьей, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение протоколом об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ от 10.08.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 года, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО3 от 09.08.2017 года, объяснениями ФИО6, ФИО1 от 02.08.2017 года, заключением эксперта №1620 от 03.08.2017 года.

Таким образом, все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не имеют недостатков, которые могли бы послужить основанием признать их недопустимыми, в связи с чем, процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушена.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к обстоятельствам дела.

ФИО3 назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, но в ее пределах. Из материалов дела следует, что 13.10.2017г. ФИО3 действительно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Между тем, указанное правонарушение не является однородным по отношению к правонарушению, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ. Его совершение не может быть признано в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 Достаточных доказательств того, что в момент совершения правонарушения ФИО3 находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, в материалах дела не имеется. Также не имеется и доказательств того, что указанные в жалобе заболевания ФИО1 (инфаркт и язва желудка) находятся в причинной связи с совершенным ФИО3 правонарушением. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (в отношении немолодого человека, явно физически ему уступающего) и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для смягчения ФИО3 назначенного мировым судьей наказания (изменения его вида на штраф), суд 2 инстанции не усматривает. Довод заявителя о том, что штраф является более строгим видом наказания, нежели обязательные работы, именно по отношению к ФИО3, во внимание быть принят не может. Унификация административных наказаний относится к компетенции законодателя, а не правоприменителя.

Таким образом, размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица, отвечает принципам справедливости, соразмерности.

Сведений о том, что ФИО3 относится к лицам, к которым в соответствии с ч.3 ст.3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, у мирового судьи не имелось, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017г., которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 60 часов, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Русинов В.В.