Решение № 2-2/21/2024 2-2/21/2024(2-2/389/2023;)~М-2/381/2023 2-2/389/2023 М-2/381/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2/21/2024

Дело № 2-2/21/2024 (№ 2-2/389/2023) копия

УИД 43RS0034-02-2023-000511-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/21/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Должник в установленные договором сроки сумму займа не возвратил и не уплачивал проценты, хотя с условиями был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2» и истцом заключен договор цессии № по условиям которого права требования по кредитному договору уступлены ООО «ВПК-Капитал». Задолженность ответчика перед ООО «ВПК-Капитал» составляет <данные изъяты>. Истец обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен, однако в последующем был отменен на основании поступивших возражений ответчика. Во исполнение судебного приказа в пользу истца денежные средства не поступали.

Истец ООО «ВПК-Капитал» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней (срок возврата займа в соответствии с п. 2 – через <данные изъяты> день после получения денежных средств) под <данные изъяты>% годовых, возврат единовременным платежом в размере 36 300 руб.

В дальнейшем между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «ФИО2» в сети Интернет, расположенного по адресу www.smsfinance.ru. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика – простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона, что подтверждается справкой о заявке (л.д.15).

Денежные средства займодавцем были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 12-13), согласно которой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на банковскую карту, выданную ПАО Сбербанк владельцу «<данные изъяты>».

Как следует из представленных материалов дела, обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не уплатил денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО2» уступило ООО «ВПК-Капитал» права (требования) по договорам займа, в том числе заключенному с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (реестр уступаемых прав).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий договора займа содержится требование о том, что заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, уступка ООО МКК «ФИО2» прав по кредитному договору от 07.02.2023 ООО «ВПК-Капитал», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Договор уступки прав (требований) от 26.06.2023 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ. Предусмотренные договором условия, при которых цессионарий приобретает право требовать с должника ФИО1 возврата денежных средств выполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на 07.12.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 69 075 руб., из которых задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 37 500 руб., задолженность по пеням – 1575 руб.

Доказательств выполнения в срок обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает, что условия договора потребительского займа от 07.02.2023 о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении сторон, поскольку проценты и пени, начисленные ответчику в размере 37500 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 1575 рублей 00 копеек – пени, не превышают полуторакратного размера суммы займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка (пени), просимая к взысканию с ответчика в размере 1575 руб. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебный приказ от 25.10.2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт наличия задолженности ФИО1 по основному долгу, процентам и пени подтверждается материалами делая, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2272 руб. 26 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 075 (шестьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых 30000 рублей – основной долг, 37500 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 1575 рублей 00 копеек – пени.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 26 коп.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.