Решение № 2-2/21/2024 2-2/21/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-2/21/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кикнур Кировской области 14 августа 2024 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Назаровой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/21/2024 (УИД № 43RS0032-02-2024-000028-38) по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещение расходов, понесенных работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение расходов, понесенных работодателем. В обосновании иска указано, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность бетонщика в структурное подразделение Участок производства работ № БАЗАЛЬТ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой №, 2650 учета выдачи средств индивидуальной защиты. На основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю, являющихся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начисленной заработной платы, что подтверждается расчетным листом. В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество, истец на данную просьбу не отреагировал. На основании вышеизложенного ГБУ «Автомобильные дороги» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 2136,02 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал о рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся в том числе единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ после увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплачивать работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается в работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность бетонщика участок производства № БАЗАЛЬТ. Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность камнетеса участок производства работ № БАЗАЛЬТ.

Согласно личной карточке №, 2650 учета СИЗ ФИО1 получены средства индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ - костюм утепленный сигн., плащ влагозащитный сигн. 3 кл.з., каска защ., подшлемник под каску, сапоги кож. ут., ДД.ММ.ГГГГ - наколенники, костюм сигн., 3кл., ДД.ММ.ГГГГ - очки защ., сапоги рез. с жест. подн..

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно товарных накладных 1396 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленному расчету задолженности за СИЗ остаточная стоимость выданных ФИО1 средств составила костюм ут.сигн. - 666,10, плащ влогозащ. сигн.3 кл.з -239,89, каска защ.оранж. -36,77, подшлемник под каску ут., 3,58, сапоги кож.ут. с жест.подн. – 502,51, наколенники – 38,17, костюм сигн. 3 кл.з.лет. -238,18, очки защ. – 17,35, сапоги рез. с жест.подн. 393, 47, всего 2136, 02 копейки, расчет произведен с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за июнь 2023 года, удержание задолженности из заработной платы при увольнении не производилось.

В связи с образованием задолженности истец направил в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензию в порядке досудебного урегулирования о возмещение ущерба в размере 2136,02 рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

Поскольку ФИО1 не вернул выданную спецодежду при увольнении, со сроком эксплуатации от двух лет и выше (костюм хлопчатобумажный, ботинки, очки и т.д.), образовавшуюся задолженность с учетом износа не возместил, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» сумму в размере 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья И.Е. Назарова

Решение вступило в законную силу «______»_______________20__ г.

Судья