Решение № 2-2497/2020 2-2497/2020~М-1827/2020 М-1827/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2497/2020

Копия

Дело 2-2497/2020

УИД 52RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО12, ведении протокола помощником судьи ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение расторгнутого договора оказания комплекса услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО «Евро Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса услуг, в соответствии с которым ООО «Евро Ассистанс» обязался в предусмотренный Договором срококазать по заявлению истца комплекс заявленных услуг, а Истец обязался принять эти услуги и оплачивать их.

Для исполнения Истцом своих обязательств по оплате комплекса услуг, Истец заключила кредитный договор от27.03.2020г. № с ПАО «ВТБ». В размер кредита включены: погашение основногодолга (на покупку автомобиля), уплата процентов по кредиту, расходы по оплате КАСКО, расходы на услуги «помощьна дороге». Расходы на услуги помощь на дороге, включенные в кредитный договорсоставляют 130 000 руб. 00 коп. В соответствии с кредитным договором, получателем данной суммы является ИП ФИО2. Данная сумма тождественна с суммой,подлежащей уплате но договору оказания комплекса услуг с ООО «Евро Ассистанс». Кредитныйдоговор и Договор на оказание комплекса услуг с ООО «Евро Ассистанс» заключались одновременно. Никаких Договорных отношений с ИП ФИО2 у истца нет. Претензий по факту неоплаты Договора от ООО «Евро Ассистанс» истцу не поступало.

Истец исполнила свои обязательства по Договору на оказание комплекса услуг, произведя оплату - 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 32 ФФИО7 прав потребителей, направив в адрес ООО «Евро Ассистанс» уведомление о расторжении Договора и потребовав вернуть уплаченные по Договору денежные средства в сумме 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Ассистанс» вернул истцу денежные средства в сумме 12 205, 56 руб. Считает данные действия ООО «Евро Ассистанс» незаконными, поскольку никаких расходов на исполнение Договора, ответчик не понес, в связи с чем истцу должна была быть перечислена в полном объеме сумма 130 000 руб. Т.к. Банк ВТБ, перечислил денежные средства 130 000 руб. ИП ФИО2, с которым у истца не имеется Договорных отношений, ИП ФИО2 должен вернуть истцу сумму 130 000 руб., как неосновательное обогащение.

Просит суд, с учетом увеличения размера исковых требований: Взыскать с ООО «Евро Ассистанс», ИП ФИО2 стоимость услуг по Договору на оказание комплекса услуг в размере 117 794,44 руб., компенсацию морального вреда - 60 000, предусмотренный Законом штраф.

В суд истец ФИО3, не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представили возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям, с иском не согласны. Заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО10 ( пол ордеру и доверенности) с иском не согласен. Пояснил, что ИП ФИО2заключал Договоры от имени и по поручению ООО «Евро Ассистанс», денежные средства перечислялись последнему.

Представитель 3- его лица банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещены, в том числе посредством размещения информации и дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль KiaRio, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс», был заключен Договор на оказание комплекса услуг, по подключению истца к программе «Премиум авто» и обеспечению доступа к периодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (лд 17-18). Во исполнение указанного Договора истцу был предоставлен сертификат на право премиального обслуживания автомобиля KiaRio с ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 месяцев ( лд 16), а так же выдан логин и пароль доступа к периодическому изданию Комплексная помощь автомобилистам (лд 19). В соответствии с актом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по Договору составила 117 000 руб. и 13 000 руб. - стоимость услуг в соответствии с Информационным письмом.

Представленными в суд письменными доказательствами, нашло подтверждение, что истец произвел оплату 130 000 руб., во исполнение Договора на оказание комплекса услуг. Денежные средства по поручению истца были перечислены Банком ВТБ (ПАО) ИП ФИО2 (лд10-15). Указанное не оспаривалось ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Ассистанс» (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) был заключен Договор поручения №/НН согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия: проводить переговоры с потенциальными Клиентами поверенного и заключать договоры подключения к программе «Премиум Авто»; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Договору (п. 1.1 ).Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1.2.).Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислил ООО «Евро Ассистанс» денежные средства, во исполнение заключенного ФИО3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения заключенного с ответчиком Договора, направив по почте в адрес ООО «Евро Ассистанс» и ИП ФИО2 соответствующее заявление.

Как указал истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Ассистанс» вернул истцу денежные средства в сумме в сумме 12 205, 56 руб., в своём отзыве на иск представитель ответчика - ООО «Евро Ассистанс», так же указал на возврат истцу указанной суммы. Исходя из позиции ответчика ООО «Евро Ассистанс», сумма 12 205, 56 руб., была рассчитана из стоимости информационных услуг - 13 000руб., за период действия абонентского Договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считают свои обязательства перед истцом полностью исполненными.

Вместе с тем, положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат ограничений по размеру оплаты услуг, подлежащей возвращению при отказе потребителя от исполнения договора. Единственным условием для возврата не всей суммы, уплаченной потребителем, является возмещение расходов, которые понес исполнитель, в связи с заключенным договором.

Ответчиком ООО «Евро Ассистанс» доказательств несения расходов, в связи с исполнением заключенного между сторонами Договора суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере - 117 794, 44 руб. (130 000 руб. оплаченные истцом - 12 205, 56 руб.), законны и обоснованны, подлежат удовлетворению с ООО «Евро Ассистанс», как лица, с которым у истца был заключен Договор на оказание комплекса услуг. В иске к ИП ФИО2, суд находит необходимым отказать.

При этом суд отклоняет Довод ответчика ООО «Евро Ассистанс» о том, что Заключенный между сторонами Договор был исполнен ответчиком, т.к. истцу был предоставлен сертификат и обеспечен доступ к периодическому изданию, посредством выдачи логина и пароля, поскольку как усматривается из представленного суду сертификата ООО «Евро Ассистанс» «Премиум Авто» на право премиального обслуживания (лд 17), срок действия карты 30 месяцев. Т.е. именно такой срок и устанавливается в течении которого истец имеет право воспользоваться услугами входящими в программу «Премиум Авто» и иметь доступ к периодическому изданию.

То обстоятельство, что ИП ФИО2, как поверенный, получив от истца 130 000 руб., перечислил ООО «Евро Ассистанс» 26 000 руб., не является основанием для взыскания с ООО «Евро Ассистанс» в пользу истца денежных средств в меньшем размере, поскольку осуществление расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Евро Ассистанс», в рамках заключенного между ними Договора поручения №/НН от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться, как расходы ответчика на исполнение заключенного с истцом Договора.

ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Евро Ассистанс» были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «Евро Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 397,22руб. = (117 794, 44 руб. + 3 000 руб.) : 2.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.»

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер денежных средств подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд находит, что сумма штрафа - 60 397,22 руб., явно несоразмерна нарушениям обязательства и находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Евро Ассистанс» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Евро Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 855,89 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс», о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение расторгнутого договора оказания комплекса услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства - 117 794, 44 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 130 794 (сто тридцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки.

В остальной части в иске ФИО3 к ООО «Евро Ассистанс», отказать.

В иске ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение расторгнутого договора оказания комплекса услуг, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Смыслова О.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО12

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-40) в здании Ленинского районного суда <адрес>