Приговор № 1-444/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-444/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чита 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Дубововой А.Р.

С участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г.Читы Будаева А.И.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Чипизубова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего неофициальные заработки, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.б ч.2 ст.131 УК РФ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 01 января 2019 года до 15 часов 20 минут 02 января 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес><адрес>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 - с одной стороны и ФИО1 - с другой, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО20, решил её убить.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время в указанном месте, с целью убийства, испытывая к ФИО20 личную неприязнь, действуя умышленно, вооружился ножом и нанес им ФИО20 один удар в грудь, один удар в шею сзади, а также два удара по голове ФИО20, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека. От данных ударов ФИО20 закрывалась руками. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО20:

- ранение шеи слева с повреждением сосудистого пучка (ярёмной вены и сонной артерии), межпозвонкового диска; проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением сердца с околосердечной сорочкой, печени, диафрагмы, грудины и 6-го ребра слева; гемоперикард объёмом 200 мл; гемоперитонеум объёмом 150 мл. - повреждения, являющиеся опасными для жизни человека и по этому признаку, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью;

линейные царапины в лобной области справа (1 шт.) и в правой скуловой области (1 шт.) - повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО20 наступила в результате действий ФИО2 в период с 17 часов 01 января 2019 года до 15 часов 20 минут 02 января 2019 года на месте происшествия от проникающих колото-резанных ранений шеи, груди и живота с повреждениями внутренних органов (сердца с околосердечной сорочкой, печени, диафрагмы) и сосудистого пучка (ярёмной вены и сонной артерии), осложнившихся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнительно суду показал, что свои показания на следствии подтверждает. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что осенью 2018 года он познакомился с ФИО1, которая работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». Через некоторое время он переехал к ней по адресу: <адрес>, ДНТ Ручеек, <адрес>. Он ФИО20 не бил, не дрались, конфликты и ругань были. 01 января 2019 года, точное время не помнит, он с ФИО20 распивали спиртное на кухне. Потом ей позвонил какой-то мужчина по имени Миша. Он, ФИО2, приревновал её, они стали ругаться. В какой-то момент, разозлившись на то, что ФИО20 при нем разговаривала с мужчиной, на его попытки выяснить и разобраться, ничего объяснить не смогла, он схватил лежащий на столе нож, и нанес им ФИО20 один удар ножом сначала в область груди, в сердце, а потом один удар примерно в область шеи. При этом ФИО20 сидела на стуле, а он стоял над ней, поэтому он мог её ударить как со стороны груди, так и со стороны спины. От ударов ФИО20 упала на пол, на спину, рядом со столом около окна. Нож кухонный, рукоятка из пластмассы красного цвета с металлическим концом. После произошедшего он с ножом вышел на улицу и дошел до магазина «<данные изъяты>», где перекинул нож через ограду рядом стоящего дома. Затем купил водку и ушел к Свидетель №2. Домой не возвращался, ночевал у Свидетель №2. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.54-58).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает, показания ранее данные подтверждает. 01 января 2019 года он и ФИО20 находились дома и распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО20 позвонил мужчина по имени Миша. Он приревновал её к данному мужчину, в результате чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта он схватил лежащий на столе нож и нанес им удар в грудь ФИО20, а также потом удар спину (т.1 л.д.120-123).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Откуда у него самого на теле появились телесные повреждения не знает. Мог получить в результате строительных работ, либо находясь в состоянии алкогольногоопьянения. Откуда у ФИО20 появились кровоизлияния на теле, не знает, он ей их не причинял. В момент убийства данных потерпевший у ФИО20 не видел. Возможно, она могла получить их, находясь в состоянии опьянения накануне. Не исключает, что он мог причинить их ФИО20, находясь в состоянии опьянения, руками, ногами по лицу и телу (т.2 л.д.17-21).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает. 1 января 2019 года около 15 часов он, на почве ревности к мужчине по имени ФИО28, убил ФИО1. После звонка мужчины между ним и ФИО20 произошел конфликт, в ходе которого он со злости схватил лежащий на столе нож, и нанес им удар ФИО20 в область груди в сердце, а потом удар со спины в левую часть. После этого ушел из дома. Нож выкинул во двор дома, расположенного около магазина «<данные изъяты>». Домой более не возвращался. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.27-31).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вспомнил, что Михаил звонил ФИО20 до 1 января 2019 года. Но 1 января 2019 года он тоже ревновал ее к Михаилу (т.2 л.д.46-48).

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 - ее мама. С осени 2018 года мама проживала совместно с подсудимым, работала в магазине «<данные изъяты>». Мама выпивала, но не злоупотребляла спиртным. На ФИО2 она не жаловалась, все было хорошо. Потом она стала замечать у мамы синяки, спрашивала, бьет ли ее ФИО2. Та говорила, что нет. Незадолго до смерти мама стала жаловаться на ФИО2, что он бьет ее, она его боится, что он ее ревнует даже к женщинам. 1 января 2019 года около 17 часов позвонила мама и попросила вызвать ей такси, сказала, что хочет приехать, о конфликте не говорила. Она попросила маму приехать на автобусе, т.к. денег не было на такси. Мама не приехала. 2 января 2019 года ей позвонила тетя, сообщила, что мама убита. Мама как-то говорила, что ФИО2 хватался за нож. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей – расходы на похороны.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО1 ее сестра. Знала, что сестра жила с ФИО2, отношения изначально у них были хорошие. Затем ФИО2 стал ее ревновать, т.к. она общительная. Он постоянно ее встречал с работы, неадекватно относился к ее общению с людьми. Также у Светы стали появляться синяки. Как-то Света сказала, что он ее бьет. 2 января 2019 года ей сообщили, что Света убита. Она приехала на место и увидела, что Света лежит на полу, вся в синяках.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в магазине «<данные изъяты>». Знает и ФИО2 и ФИО1. ФИО7 работала в магазине. ФИО20 иногда выпивала спиртные напитки, однако ими не злоупотребляла. Осенью 2018 года ФИО20 стала проживать подсудимым ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, ДНТ Ручеек, <адрес>. ФИО2 очень часто приходил к ним в магазин, т.к. ревновал ФИО7, контролировал каждый ее шаг. Затем ФИО20 стала говорить, что он её бьет, не может себя контролировать, когда пьет, говорила, что боится его. 31 декабря 2018 года ФИО20 и ФИО2 купили продукты, спиртное и ушли. В тот момент она на открытых участках тела ФИО20 каких-либо телесных повреждений не видела. Больше ФИО20 она не видела. 1 января 2019 года с утра ФИО2 приходил в магазин несколько раз, покупал спиртное, на вопросы отвечал, что он с ней поругался из-за того, что ей позвонил мужчина по имени Михаил, что ушел из <адрес> декабря и не видел ее. На звонки ФИО20 не отвечала. Около 20 часов ФИО2 снова пришел в магазин, купил водку, на ее вопрос о ФИО20 ответил агрессивно и ушел. Потом оказалось, что ФИО2 где-то ездил с ее мужем по городу. 2 января 2019 года примерно в 10 часов ФИО2 пришел в магазин, он был заспанный, сказал, что ФИО20 спит. ФИО2 снова купил бутылку водки и ушел. Примерно после 15 часов ее муж – Свидетель №3, пришел к ней на работу и сказал, что ФИО20 мертва, просил вызвать полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 работала с его супругой – Свидетель №1 в магазине. 1 января 2019 года он вечером он встретился с ФИО2, стали вместе распивать спиртное, ездили по городу, вернулись ночью. 2 января 2019 года после обеда пошел к ФИО20, чтобы поздравить ее. Когда зашел в дом, увидел, что она мертва. Попросил жену вызвать полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знает подсудимого, он проживал с женщиной по имени ФИО7. 1 января 2019 года ФИО2 пришел к нему вечером, они выпивали, затем до ночи ездили по городу. Помнит, что ухал домой, спал. 2 января 2019 года около 15 часов к нему домой пришел ФИО2, стали выпивать. Через некоторое время ФИО2 вышел на улицу и там его задержали. Впоследствии от сотрудников узнал, что ФИО2 убил свою сожительницу ФИО7. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным.

Свидетель ФИО11 суду показал, что его зовут ФИО27, он был знаком со ФИО7. У них были дружеские отношения, он помогал ей по хозяйству, иногда за деньги, близких отношений между ними не было. Последний раз видел ФИО20 18 декабря 2018 года, когда приходил в магазин «<данные изъяты>». ФИО20 как-то просила его не звонить ей, т.к. её сожитель очень ревнивый. Также, на просьбу познакомить его с подсудимым, ФИО7 сказала, что ей еще трупа не хватало. Последний раз звонил ФИО7 31 декабря 2018 года, поздравил. 2 января 2018 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО20 убили, однако обстоятельства убийства ему неизвестны.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали каждый, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным, беспричинно может вступить в конфликт (т.1 л.д.236-239, 240-244, 193-196, 189-192).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 также показывали, что ФИО2 избивал ФИО1 (т.1 л.д.236-239, 240-244).

Из явки с повинной ФИО2 следует, что им сделано заявление о том, что 1 января 2019 года по адресу: <адрес>, Весенняя, <адрес>, он убил супругу – ФИО20, т.к. приревновал ее, из-за чего между ними произошел конфликт, он схватил нож и нанес 2 удара по телу: один в сердце, второй в спину (т.1 л.д.39).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. На кухне за кухонным уголком под окном обнаружен труп женщины, которая лежит на спине. У женщины на момент осмотра обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-5 ребер по средней ключичной линии колото-резонная рана; на грудной клетке с обеих сторон ниже ключиц кровоподтеки; на задней поверхности шеи внизу в районе позвоночника горизонтальная колото-резанная рана. На полу, на подоконнике около трупа следы, на колонках и шторке похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 бутылки водки марки «<данные изъяты>», 3 следа пальцев рук, 2 аудиоколонки, шторка. Изъятое было упаковано, опечатано. Потерпевший №1 опознала в женщине ФИО1 (т.1 л.д.3-19).

Труп ФИО1 впоследствии был осмотрен, установлены те же повреждения (т.1 л.д.98-101).

Изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия впоследствии были осмотрены. При осмотре установлено, что на одной колонке, на шторке имеются следы вещества бурого цвета (т.2 л.д.8-14).

Шторка, 2 колонки, стеклянные бутылки водки «<данные изъяты>», 3 следа пальцев рук приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.15-16).

При производстве выемки 3 января 2019 года у подозреваемого ФИО2 были изъяты кофта серого цвета, джинсы синего цвета, ботинки кожаные черного цвета, сотовый телефон марки «Самсунг», которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.61-67).

В ходе осмотра изъятого у ФИО2 установлено, что сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежит потерпевшей ФИО12 На поверхности джинс имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре телефона установлено, что при вводе абонентского номера №, принадлежащему свидетелю ФИО11 установлено, что данный абонент сохранен под именем «<данные изъяты>». С данным абонентом зафиксировано 3 вызова, последний разговор зафиксирован 25.12.2018 в 18 часов 42 минуты, продолжительность разговора составляет 29 секунд. Последние исходящие звонки зафиксированы:

01.01.2019 в 17 часов 03 минуты № - Потерпевший №1, длительность звонка составляет 00 минут 43 секунды;

01.01.2019 в 23 часов 59 минут 01.01.2019 в 13 часов 28 минут <данные изъяты> -Свидетель №1, длительность звонка составляет 00 минут 00 секунд.

Последние входящие звонки зафиксированы:

01.01.2019 в 17 часов 06 минут № - Потерпевший №1 длительность звонка составляет 00 минут 31 секунд;

01.01.2019 в 17 часов 39 минут № - Свидетель №2, длительность звонка составляет 01 минуту 48 секунд (т.1 л.д.224-233).

Сотовый телефон «<данные изъяты>», кофта, джинсы, ботинки приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.234).

У ФИО2 в присутствии защитника получены смывы с рук, следы пальцев рук, образец его крови (т.1 л.д.70-71, 221-222).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, оставлен большим пальцем руки ФИО2 (т.2 л.д.4-6).

В ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят халат белого цвета с рисунком черного цвета, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д.35-39).

При осмотре халата установлено, что по его поверхности в районе ворота, на задней и внутренней поверхностях спинки, рукавах имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. На передней поверхности в левой верхней части халата на расстоянии 8 см от левого шва, 24 см от правого шва, 85 см от нижнего шва имеется сквозное механическое повреждение размером 3 см. На задней поверхности халата в серединной области на расстоянии 13,5 см от верхнего шва, 34 см от левого шва, 37 см от правого шва имеется сквозное механическое повреждение размером 4 см. (т.2 л.д.40-44).

Халат приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.45).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на земельном участке около деревянного строения обнаружен и изъят нож красно-белого цвета, на лезвии которого имеются наслоения следов вещества бурого цвета. Нож был упакован и опечатан (т.1 л.д.102-109).

При осмотре ножа на нем были обнаружены на лезвии следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Длина клинка 21 см., длина рукояти 11 см. С поверхности ножа произведены смывы вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.109-112).

Нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.113-114).

При предъявлении данного ножа для опознания, ФИО2 опознал его среди других ножей, как нож, которым он нанес удары потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.146-149).

При предъявлении данного ножа для опознания, Потерпевший №1 опознала его среди других ножей, как нож, который имелся у ФИО1 на кухне дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (т.1 л.д.150-153).

Из заключения судебной биологической экспертизы следует, что в смывах с ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, джинсовых брюках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО1 не исключается, но исключается от ФИО2 (т.1 л.д.176-182).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО1 обнаружены: ранение (рана №) шеи слева с повреждением сосудистого пучка (ярёмной вены и сонной артерии), межпозвонкового диска (между 1-м грудным и 7-м шейным позвонками), с направлением раневого канала спереди назад, длиной до 11 см.; проникающее торакоабдоминальное ранение (рана №) с повреждением сердца с околосердечной сорочкой, печени, диафрагмы, грудины и 6-го ребра слева с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз; гемоперикард (кровь в полости сердечной сорочки), объёмом 200 мл; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), объёмом 150 мл. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться незадолго до наступления смерти. Учитывая морфологию данных повреждений, а именно ровные края ран, остроугольные концы, преобладание глубины раневых каналов над длиной ран, можно сделать вывод, что они образовались в результате двух травматических воздействий острым предметом (предметами) обладающего колюще-режущей способностью. Также на трупе ФИО1 обнаружены линейные царапины в лобной области справа (1 шт.) и в правой скуловой области (1 шт.), которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Линейные царапины могли образоваться в результате травматического воздействия заострённого предмета (предметов), давность образования составляет до 24 часов до наступления смерти.

Смерть ФИО1 наступила от проникающих колото-резанных ранений шеи, груди и живота (раны №) с повреждениями внутренних органов (сердца с околосердечной сорочкой, печени, диафрагмы) и сосудистого пучка (ярёмной вены и сонной артерии), осложнившегося развитием обильной кровопотери. Давность смерти на момент вскрытия составляет от 12 часов до 3-х суток. В крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,30 %. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим возможность воздействия на область локализации повреждений (т.1 л.д.25-32).

Эксперт ФИО13 суду показала, что она проводила экспертизу трупа ФИО1 Более точное время смерти установить было невозможно. Имеющиеся у нее линейные царапины в лобной области справа (1 шт.) и в правой скуловой области (1 шт.), могли образоваться в результате двух травматических воздействий заостренным предметом, каковым мог быть нож.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал на место около окна в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, пояснив и показав при этом каким образом он нанес удары ножом ФИО1, один в грудную клетку, второй в область шеи сверху вниз. Также ФИО2 показал дом, расположенный возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, во двор которого выкинул нож, которым нанес удары ФИО1 (т.1 л.д.85-91).

Из видеозаписи следственного действия – проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО2 следует, что последний указывал каким образом и где он применил нож в отношении ФИО1 ФИО2 указал на место около окна, где между ним и ФИО20, которая сидела около окна, произошел конфликт. Затем ФИО2 показал, как, схватив нож, и стоя перед потерпевшей, держа нож в правой руке, нанес ей один удар сверху вних в грудную клетку (указал куда на манекене), а второй в область шеи сверху вниз (указал на манекене). Также ФИО2 показал, как ФИО20 упала на пол около окна на спину. После этого ФИО2 пояснил, что ушел из дома. Затем ФИО2 показал на двор дома возле магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, пояснив, что выкинул во двор данного дома нож, которым нанес удары ФИО20.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе состояния патологического опьянения) в своем поведении не обнаруживал, после употребления спиртных напитков он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него выявлены признаки <данные изъяты> (<данные изъяты>). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В медицинских мерах принудительного характера не нуждается. Личностные особенности ФИО2 не оказывали существенного влияния на способность к саморегуляции, не ограничивали ее. Данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект) не выявлено у ФИО2 (т.1 л.д.128-138).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Изложенные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, данными проверки показаний на месте, свидетельствуют о том, что убийство ФИО1 совершено подсудимым ФИО2

Так из показаний свидетелей следует, что ФИО2 и ФИО20 отмечали праздник вдвоем. Кроме того, подсудимый ранее неоднократно ревновал ФИО1, бил ее, хватался за нож.

Помимо этого, показания ФИО2 о том каким образом и где он нанес ножом удары потерпевшей, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации повреждений, направлении раневых каналов, а также протоколу осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа и тому, в каком положении он находился.

Также в указанном ФИО2 при проверке показаний на месте дворе дома действительно был обнаружен нож со следами крови. Указать это место мог только человек, кинувший туда нож.

Помимо этого на одежде подсудимого были обнаружены следы крови, происхождение которой от ФИО1 не исключается.

С учетом заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, выводы которой изложены выше, а также адекватного поведения подсудимого в суде, последовательных и логичных пояснений, суд признает ФИО2 вменяемым, т.к. оснований сомневаться в его вменяемости у суда нет.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, т.к. экспертизы проведены полно, экспертами, имеющими соответствующее проводимым экспертизам высшее медицинское образование. Кроме того, выводы экспертиз согласуются с материалами дела.

Судом находит доказанным то, что ФИО2 причинил ФИО1 смерть умышленно из ревности, на почве возникших в связи с этим личных в связи с этим неприязненных отношений.

Из анализа приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 наносил удары ножом потерпевшей ФИО1 именно с целью причинить смерть, осознавал при этом общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого в совокупности с данными судебной медицинской экспертизы о локализации ранений, их глубине, их количестве.

ФИО2, нанося удары ножом (острый предмет), имеющим повышенные травмирующие свойства, целенаправленно, с достаточной силой, в области, где находятся жизненно-важные органы, не мог не осознавать, что данные его действия могут привести именно к смерти потерпевшей. Напротив его действия свидетельствуют о том, что удары им наносились целенаправленно с достаточной силой.

Не видеть, куда наносит удары, он не мог, ориентировался в обстановке, находился в ясном сознании, не имел каких-либо психических, галлюцинаторных, бредовых расстройств, патологического опьянения, которые бы препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Несмотря на то, что подсудимый не указал на причинение потерпевшей линейных царапин в лобной и скуловой областях, суд находит доказанным тот факт, что данные повреждения причинены им. Давность их образования – до 24 часов до наступления смерти, характер повреждений, то, что они могли быть причинены ножом, обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что данные повреждения причинены именно подсудимым. Тем более он и сам не отрицает данный факт, пояснив, что не помнит.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения причинение ФИО1 ФИО2 следующих кровоподтёков: на верхнем веке правого глаза у наружного угла, (1 шт.); в области нижней челюсти слева (2 шт.); под мочкой ушной раковины (1 шт.); на наружной поверхности левого плечевого сустава (1 шт.); на задней поверхности левого локтевого сустава (3 шт.); на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1 шт.); на тыльной поверхности 3-го и 4-го пальцев левой кисти; в верхнем наружном квадранте правой молочной железы (1 шт.); на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на кисть (1 шт.); на тыльной поверхности правой кисти у основания 3-4-го пальцев (1 шт.); на передней поверхности правой голени в верхней (1 шт.) и средней (1 шт.) трети, повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку, квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью.

Доказательств объективных, прямо указывающих на то, что данные повреждения причинены были ФИО1 подсудимым ФИО2 при обстоятельства и в указанное в обвинении время не представлено суду и судом не установлено.

Представленные судом доказательства, не свидетельствуют о том, что данные повреждения причинены именно ФИО2, обстоятельства и время причинения их не установлены судом, а также не установлены и в ходе следствия.

Сам подсудимый в своих показаниях не указывал на то, что он наносил удары потерпевшей не ножом. ФИО2 стабильно указывал на то, что нанес в ходе конфликта только удары ножом, о том, откуда у потерпевшей кровоподтеки не знает.

Его пояснения в ходе допроса на предварительном следствии о том, что он не исключает, что в состоянии опьянения мог причинить данные телесные повреждения, не могут служить доказательством, т.к. являются лишь предположением.

Тем более, согласно заключения судебной медицинской экспертизы, давность образования кровоподтеков составляет до 3-х суток до наступления смерти. Данное время выходит за рамки предъявленного обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 31 декабря 2018 года она не видела на ФИО1 видимых телесных повреждений не свидетельствуют о том, что после этого они были нанесены подсудимым, т.к. доказательств того, что потерпевшая до совершения в отношении нее преступления находилась только с ФИО2 суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

В соответствии с п.г, и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие ФИО2 признание вины, раскаяние.

Поскольку ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил уже особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, суд признает в его действиях наличие опасного рецидив преступлений в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел и которое повлияло на совершение им преступления. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, который как установлено судом и не отрицается самим подсудимым, действительно находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показания свидетелей, в состоянии опьянения подсудимый становится агрессивным.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст ФИО2, то, что он ранее судим, отрицательно характеризуется, в том числе и как лицо, склонное к насилию, имеет временные заработки, на учетах в специализированных органах не состоит.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания при наличии опасного рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих данных подсудимого, его семейное положение, суд, с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то, что он совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора, допускал уклонение от надзора, не находит оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 заявлены исковые требования. Она просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон 50000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в связи с погребением суд удовлетворяет в полном объеме, с учетом признания иска ФИО2 и подтверждения его в этой части квитанциями, чеками.

При рассмотрении исковых требования в части компенсации морального вреда суд учитывает степень вины, материальное положение подсудимого, его семьи.

В соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1, как дочери потерпевшей в результате совершения подсудимым преступления, причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, единственной мамы.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень вины ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, характеристику потерпевшей ФИО1, поведение ФИО2 в период совершения преступления и наступившие последствия, наличие у него малолетнего ребенка и удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме. Сумму в 1000000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 3 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – нож, халат, 2 бутылки водки – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – джинсы, кофту и ботинки – возвратить по принадлежности ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», 2 колонки, оконную шторку – передать потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – 3 следа рук – хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина