Апелляционное постановление № 22К-1388/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22К-1388/2019

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-1388


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого Г.А.А.

адвоката Поляковой З.Л.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой З.Л. в интересах обвиняемого Г.А.А.. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 года, которым Г.А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июня 2019 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Поляковой З.Л., обвиняемого Г.А.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Полякова З.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах полагает, что судом были нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, а также требования уголовно-процессуального закона. Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлено данных, подтверждающих, что Г.А.А.. может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что Г.А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Марксе Саратовской области, желает сотрудничать со следствием, не намерен скрываться, до задержания имел постоянное место работы, где положительно характеризуется, имеет семью, воспитывает малолетнего сына, не пытался оказать влияние на участников уголовного судопроизводства. Указывает на позицию Европейского Суда о недопустимости содержания под стражей только на основании тяжести преступления. Считает, что суд принял во внимание только доводы следователя, которые были учтены при избрании меры пресечения, в связи с чем, нарушил принципы справедливости судебного разбирательства, независимости и беспристрастности суда. Указывает на необоснованность выводов суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г.А.А. меру пресечения, несвязанную с заключением под стражей.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.А.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 6 февраля 2019 года Г.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.А.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Г.А.А.. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Г.А.А. в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Г.А.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г.А.А. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Применение в отношении Г.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Г.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья