Приговор № 1-1172/2024 1-137/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-1172/2024

№1-137/2025 (12401460026001588)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 20 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Афлетоновой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», она (ФИО1), действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и тот факт, что она находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на участке местности расположенного в 5 метрах от АДРЕС по адресу: АДРЕС умышленно села на водительское сиденье автомобиля марки ..... с государственным регистрационным знаком №, запустила двигатель и осуществила движение по неустановленным АДРЕС, когда примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС была остановлена инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО5, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, по вышеуказанному адресу ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 После чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, также отказалась.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и совершив тем самым нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицо управляющее транспортным средством не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта, судом установлено, что подсудимой понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, рассмотрения уголовного дела, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия заявленного ФИО1 вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласна ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Поскольку из материалов уголовного дела (л.д.7) следует, что ФИО1 водительское удостоверение не сдавала, то есть уклонилась от исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортным средством, то суд приходит к выводу, что сроки давности исполнения указанного постановления мирового судьи не истекли, а значит ФИО1, согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке-пенсионерке, которая страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сердечнососудистой системы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку ФИО1 не сообщила какие-либо сведения об обстоятельствах совершенного ей преступления, которые не были бы известны сотрудникам органов внутренних дел и имели значение для раскрытия и расследования преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии данного смягчающего наказания обстоятельства, поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение умышленного преступления, которое не было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судима.

Оснований при назначении наказания ФИО1 положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе ее характеристик, наличия указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для признания деяния, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, малозначительным.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 с учетом ее личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно лишь путем назначения ей наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не имеется.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой ФИО1 и членов ее семьи, возможности получения ей дохода, возраста подсудимой и членов ее семьи, оказание помощи бабушке-пенсионерке, которая страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сердечнососудистой системы, учитывает при этом положения ст. 46 УК РФ. При этом суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 с учетом ее личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Афлетоновой Г.Р., при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Автомобиль марки ..... с государственным регистрационным знаком №, опечатанный, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, оттиском печати № Успенского ОП – хранящийся на стоянке по адресу: АДРЕС на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Свидетельство о регистрации № №, ключ с брелоком, подлежат передаче в связи с конфискацией транспортного средства .....» с государственным регистрационным знаком №, подлежат направлению в органы госавтоинспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Афлетонова Г.Р. в размере ..... отнести за счет средств федерального бюджета.

Автомобиль марки «.....» с государственным регистрационным знаком №, опечатанный, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, оттиском печати № 70 Успенского ОП – хранящийся на стоянке по адресу: АДРЕС – конфисковать в собственность государства.

Свидетельство о регистрации № №, ключ с брелоком, в связи с конфискацией транспортного средства «.....» с государственным регистрационным знаком № подлежат направлению в органы госавтоинспекции.

Реквизиты для оплаты штрафа: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев