Решение № 7-9925/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-1026/2024

Судья фио дело № 7-9925/2025


РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., с участием помощника прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России от 21 февраля 2024 года №29/04/14.49-498/2023, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 104-ФЗ), в отношении должностного лица – начальника отдела качества адрес им.Шокина» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России от 21 февраля 2024 года №29/04/14.49-498/2023, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, начальник отдела качества адрес им.Шокина» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 104-ФЗ, действовавшего на день совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что технология изготовления магнитов не была нарушена, причиной дефектов части изделий явились скрытые литейные дефекты, вызванные естественными физико-химическими процессами при литье изделий, которые невозможно обнаружить при осуществлении приемки изделий.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, заключение прокурора, полагавшего оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными, прихожу к следующему.

В силу ст.14.49 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 104-ФЗ, действовавшего на день совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от семисот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п.п.1, 13, 14 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах адрес проведен мониторинг соблюдения федерального законодательства при реализации государственного оборонного заказа адрес им.Шокина», в ходе которого выявлено, что 24.04.2023 между адрес «Металлист» и адрес им.Шокина» заключен контракт №2224187919401412245226024/08/10504/МС-10 на поставку магнитов Д-МII-57КС-001 Бл0.777.177ТУ в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №2224187919401412245226024 от 19.07.2022.

В рамках названного контракта от 24.04.2023 адрес им.Шокина» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п.1.2 контракта адрес им.Шокина» обязуется изготовить и отгрузить продукцию, количество, наименование, цены и сроки поставки которой указаны в ведомости поставки №1-2023.

В соответствии с ведомостью поставки №1-2023, поставке в 2023 году подлежит изделие в количестве 760 штук.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать обязательным требованиям стандартов (ГОСТов), действующим техническим условиям, указанным в ведомости поставки, чертежам и образцам.

Также в соответствии с ведомостью поставки №1-2023 изделие должно соответствовать бЛО.777.177ТУ.

Однако, письмом №11-4381 от 18.07.2023 адрес «Металлист» уведомило адрес им.Шокина» о том, что при проведении входного контроля изделий, поставка которых была произведена в рамках контракта по товарной накладной №7/030 от 05.07.2023 в количестве 160 шт., выявлено в 48 шт. изделий несоответствие ГОСТ, ТУ, чертежу ряда магнитов по причине трещин, раковин глубиной более 1 мм, сколов глубиной более 1 мм, необработанной поверхности, а также при проверке на прочность к механическим воздействиям магнит развалился на мелкие составляющие.

Кроме того, 28.07.2023 адрес «Металлист» направило в адрес адрес им.Шокина» технический акт №ШИНК-23-39-23 от 26.07.2023, согласно которому в результате входного контроля изделий в количестве 160 шт. датой изготовления 30.06.2023, полученных по товарной накладной №7/030 от 05.07.2023, выявлено несоответствие 32 изделий пунктам 3.2.2 и 3.4.1 бЛО.777.177ТУ.

Таким образом, установлен факт несоответствие изделия требования п.п.3.2.2 и 3.4.1 бЛО.777.177ТУ, что является нарушением обязательных требований в отношении оборонной продукции.

В соответствии с приказом №07/1440 от 30.04.2020 на должность начальника отдела качества адрес им.Шокина» с 02.05.2020 назначен фио

Согласно п.п.1.4, 3.1, 4 Положения об отделе качества, утвержденного первым заместителем генерального директора адрес им.Шокина», руководство отделом качества осуществляет начальник отдела качества; основной задачей отдела качества является проведение систематического анализа и контроля качества выпускаемой продукции в части соответствия параметров изделий требованиям ТЗ и ТУ; отдел качества осуществляет оформление в установленном порядке документации на принятую продукцию, а также оформление документов, удостоверяющих качество продукции.

Таким образом, ответственным за соблюдение обязательных требований в отношении оборонной продукции является начальник отдела качества адрес им.Шокина» фио, действия которого квалифицированы по ст. 14.49 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 104-ФЗ, действовавшего на день совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности).

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных административным органом в материалах дела об административном правонарушении.

Материалы дела оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного постановления по делу.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.4, ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость постановления прокурора и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должность, занимаемая ФИО1 в адрес им.Шокина», отнесена к категории руководящих должностей, он осуществляет руководство отделом качества адрес им.Шокина», наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему контролю качества выпускаемой продукции в части соответствия параметров изделий требованиям ТЗ и ТУ является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.49 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 104-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от должностного лица обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку технология изготовления магнитов не была нарушена, причиной дефектов части изделий явились скрытые литейные дефекты, вызванные естественными физико-химическими процессами при литье изделий, которые невозможно обнаружить при осуществлении приемки изделий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения условий заключенного контракта. Из материалов дела следует, что дефекты изделия были обнаружены специалистами адрес «Металлист» при проведении входного контроля изделий, что опровергает утверждение заявителя о том, что данные дефекты являются скрытыми и могут быть обнаружены лишь при определенных условиях. При этом характер дефектов, таких как сколы, трещины, несоответствие размеров, необработанная поверхность, также ставит под сомнение данное утверждение заявителя.

Таким образом, приведенный в жалобе довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основан на субъективном толковании закона, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ФАС России, и решение судьи районного суда соответствуют требованиям закона, в них содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, они являются мотивированными и обоснованными.

При этом судьей районного суда жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном решении дана надлежащая оценка доводам заявителя о несогласии с постановлением должностного лица, сомнений которая не вызывает.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 28.12.2024 N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.49 КоАП РФ признана утратившей силу с 01 марта 2025 года.

Однако оснований для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку вышеизложенные действия ФИО1, до 01 марта 2025 года образовавшие состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, не перестали быть противоправными и административно-наказуемыми, поскольку тем же Федеральным законом от 28.12.2024 N 500-ФЗ с 01 марта 2025 года введена в действие статья 7.30.3 КоАП РФ, частью 12 которой установлено, что нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от семисот тысяч до сумма прописью.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.49 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 104-ФЗ), с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным, Федеральным законом от 28.12.2024 N 500-ФЗ вид и размер административного наказания по ч. 12 ст. 7.30.3 КоАП РФ за совершенное ФИО1 правонарушение не изменен, является аналогичным санкции ст. 14.49 КоАП РФ, действовавшей до 01 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России от 21 февраля 2024 года №29/04/14.49-498/2023, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 104-ФЗ), в отношении должностного лица – начальника отдела качества адрес им.Шокина» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.