Постановление № 5-555/2019 5-8/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 5-555/2019

<...>

№ 5-8/2020

***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием заместителя отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МАКС.КРЕДИТ», юридический адрес: ***, ИНН ***, ОГРН ***,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МАКС.КРЕДИТ» (далее – ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ») совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ», С. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение Г., просившей привлечь ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении от *** *** указано место совершения правонарушения – адрес регистрации юридического лица: ***.

По настоящему делу на основании определения *** от *** проведено административное расследование Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» относится к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением в УФССП России по Свердловской области обращения С. о нарушении ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» требований Закона № 230-ФЗ в отношении юридического лица *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок проведения которого в установленном частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке продлен определением до *** в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, получении ответов на ранее направленные запросы и поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении.

При проведении административного расследования установлено, что между ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» и С. заключен договор займа от *** ***, задолженность по которому на *** являлась непогашенной.

Согласно информации, предоставленной оператором связи ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком», телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие с С. по вопросам просроченной задолженности *** выделены ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» на основании договора от *** №***, предоставлены в пользование и распоряжение с ***, ***.

Из детализации состоявшихся телефонных соединений следует, что по вопросу просроченной задолженности С. ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» осуществило непосредственное взаимодействие более одного раза в сутки путем совершения телефонных переговоров:

-*** – 3 телефонных звонка, каждый из которых состоялся,

-*** – 3 телефонных звонка, каждый из которых состоялся.

ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» осуществило непосредственное взаимодействие более двух раз в неделю, путем совершения телефонных переговоров:

- с *** по *** – 6 телефонных звонков, каждый из которых состоялся,

- с *** по *** – 3 телефонных звонков, каждый из которых состоялся,

- с *** по *** – 3 телефонных звонков, каждый из которых состоялся,

- с *** по *** – 3 телефонных звонков, каждый из которых состоялся.

ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» осуществило непосредственное взаимодействие более восьми раз в месяц, путем совершения телефонных переговоров:

- с *** по *** – 12 телефонных звонков, каждый из которых состоялся.

Таким образом, ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» нарушило требования подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи:

- более двух раз в сутки,

- более четырех раз в неделю,

- более шестнадцати раз в месяц.

Установлено, что взаимодействие ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» посредством направления текстовых сообщений осуществлюсь в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ №230-ФЗ, а именно:

- более двух раз в сутки: *** направлено 3 текстовых сообщения,

- более 4 раз в неделю: в период с *** по *** 7 текстовых сообщений, с *** по *** 5 текстовых сообщений, с *** по *** 6 текстовых сообщений, с *** по *** 5 текстовых сообщений,

- более шестнадцати раз в месяц: с *** по *** 18 текстовых сообщений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 ФЗ №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в т.ч. в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Установлено, что ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» допустило нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, а именно:

- *** текстовое сообщение направлено в <...>,

- *** текстовое сообщение направлено в <...>

- *** текстовое сообщение направлено в <...>,

- *** текстовое сообщение направлено в <...>,

- *** текстовое сообщение направлено в <...>,

- *** текстовое сообщение направлено в <...>.

В соответствии с частью 9 статьи 7 ФЗ №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из детализации телефонных соединений С., ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» направлялись текстовые сообщения со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как «Max.Credit».

Принимая во внимание интенсивность взаимодействия с С., ее письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что взаимодействия с С. посредством телефонных переговоров осуществлены с целью возврата должником просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, действия ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» суд квалифицирует по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у юридического лица имелась возможность для выполнения требований действующего законодательства, но они им не выполнены. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить положения законодательства при должной заботливости и осмотрительности, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ООО МКК «МАКС.КРЕДИТ» административного наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 29.9 части 1 пункта 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МАКС.КРЕДИТ»» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья <...> Е.А. Карапетян