Решение № 12-1964/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-1964/2017

Судья Пятибратовой И.В. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >10 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 и представителя < Ф.И.О. >6 про доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Белореченского районного суда от <...>, по административному делу о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ст.12.24 ч.3 КоАП РФ,

установил:

< Ф.И.О. >1 обратился с жалобой в Белореченский райнный суд в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от <...> в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 KoAП РФ отменить, производство по делу - прекратить. Рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении водителя автомобиля « Форд Рейнджер» государственный регистрационный номер Р150 XT 36 за нарушение п. 9.1, п. п. 2 п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением Белореченского районного суда от <...> постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В остальной части жалобы < Ф.И.О. >1 отказано.

В жалобах инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 и представитель < Ф.И.О. >6 про доверенности < Ф.И.О. >4 просят отменить решение суда первой инстанции, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 просил отменить решение суда первой инстанции, < Ф.И.О. >1 и его представитель < Ф.И.О. >5 просили решение суда оставить без изменения Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>, < Ф.И.О. >6, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Удовлетворяя жалобу < Ф.И.О. >1, судом первой инстанции сделан вывод, что < Ф.И.О. >1 уже завершил маневр «поворот налево» и фактически большей частью автомобиль « ВАЗ 211440» уже находился на стоянке около магазина «Пятерочка». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого < Ф.И.О. >7 При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным органом, должностным лицом.

С указанным выводом суда первой инстанции, судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> по делу об административном правонарушении <...> от <...>< Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно данному постановлению, < Ф.И.О. >1 управляя автомобилем «ВАЗ 211440» на <...> в <...><...> в 00 ч. 20 минут, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем « Форд» под управлением < Ф.И.О. >6, двигавшемся в попутном направлении который допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Постановление <...> от <...> соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно: < Ф.И.О. >1 при его вынесении были разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием постановления, копию постановления получил.

При ознакомлении с данным постановлением < Ф.И.О. >1, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в соответствующей графе имеется подпись < Ф.И.О. >1 (л.д.13).

Судом первой инстанции не учтены показания свидетеля < Ф.И.О. >8, который в судебном заседании подтвердил показания, изложенные в его объяснении инспектору ДПС.

Более того, в нарушение ст.25.2 КоАП РФ в судебное заседание не приглашались потерпевшие в результате данного дорожно - транспортного происшествия, которым причинен имущественный вред. Не обозрена видеозапись, представленная < Ф.И.О. >6

Свидетели < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >6 об ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании не предупреждались.

Вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, так как допущенные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Белореченского районного суда от <...> – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья краевого суда