Апелляционное постановление № 22-3301/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/2-45/2023

Судья – Трухан Н.И. Дело № 22-3301/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Каракияна Г.Г.,

обвиняемой <ФИО>1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Каракияна Г.Г. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, невоеннообязанной, незамужней, не имеющей на иждивении детей, нетрудоустроенной, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года включительно.

Ходатайство <ФИО>1 об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района Следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой <ФИО>1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, осмотреть изъятые в ходе предварительного следствия предметы, допросить в качестве свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть. Кроме этого, в настоящее время <ФИО>1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Обвиняемая <ФИО>1 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <Адрес...>; незамужем, официально не трудоустроена, социально не занята, то есть не имеет постоянного источника дохода, а соответственно средств к существованию. Таким образом, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, имея склонность к совершению преступлений, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, с целью искажения ими своих показаний либо во избежание наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что <ФИО>1 вину не признала, поскольку не имеет никакого отношения к изъятым у <ФИО>15 наркотическим средствам, о чем в своем допросе сообщила также и <ФИО>17, признавшая вину в покушении на сбыт наркотических средств. Считает, что судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. На текущий момент все возможности <ФИО>1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Адвокат считает незаконными выводы суда о том, что <ФИО>1 не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, поскольку <ФИО>1 является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории России. На территории г.Сочи у <ФИО>1 проживают родственники, которые готовы предоставить ей жилую площадь для проживания, стороной защиты были предоставлены документы, необходимые для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, <ФИО>1 зарегистрирована в <Адрес...>, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода. Также по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой <ФИО>1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемое ей преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступления и верности квалификации ее действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой <ФИО>1 срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <ФИО>1, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как следует из ходатайства следователя, он просил продлить меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года, тогда как суд указал – до 28 апреля 2023 года включительно, чем вышел за пределы заявленного ходатайства. В связи с изложенным, в резолютивной части надлежит указать срок до 28 апреля 2023 года.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года, которым в отношении обвиняемой <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года включительно, изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко