Решение № 12-8/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 12-8/2025

Материал № 12 – 8/2025

УИД 13MS0042-01-2025-000518-92


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Чамзинка 06 мая 2025 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бикеев Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бекшаевой О.М.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Николаева С.А., действующего на основании доверенности 21 АА №1643823 от 19 июня 2024 года, срок действия до 19 мая 2027 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от 27 марта 2025 года, с дополнениями к ней от 03 апреля 2025 года, от 05 апреля 2025 года, от 29 апреля 2025 года; жалобу защитника ФИО1 – Николаева С.А. от 17 марта 2025 года; жалобу защитника ФИО1 – Зайцева И.А. от 21 марта 2025 года на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В своей жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указал, что мировым судьей административное дело рассмотрено необъективно, с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Так, о судебном заседании, проведенном 13 марта 2025 года и завершившемся вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности, ни он, ни его защитник – адвокат Зайцев И.А., от услуг которого он не отказывался, надлежащим образом, то есть с соблюдением положений ст. 25.15 КоАП РФ, извещены не были. Письменные извещения и телеграммы были им получены уже после рассмотрения мировым судьей дела о привлечении его к административной ответственности, а по телефону его никто не извещал. В связи с изложенным, мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку и он и его профессиональный защитник – адвокат, от услуг которого он не отказывался, были лишены возможности ознакомиться с делом, участвовать в его рассмотрении, высказать свою позицию, заявить свои доводы, возражения и ходатайства, представить свои доказательства. Кроме того, факт управления им транспортным средством является недоказанным, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте он водителем не был, доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем, в материалах дела не имеется, он являлся пешеходом, в связи с чем, и отказался от прохождения процедуры освидетельствования на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, содержащиеся в материалах дела оригиналы протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении отличаются от выданных ему при их составлении копий. В указанные документы без его участия и извещения внесены односторонние изменения и дополнения, при внесении которых были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не устраненные на момент рассмотрения дела мировым судьей и привлечения его к административной ответственности. Кроме того, в отношении него был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку в деле отсутствуют сведения о соответствующей подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование, о наличии у медицинской организации лицензии на проведение медицинского освидетельствования, об использовании при проведении медицинского освидетельствования надлежащего технического средства, акт его освидетельствования составлен с нарушением установленного порядка оформления, неверно указан адрес медицинского учреждения. Кроме того, материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также содержащейся в деле видеозаписью объективно подтверждено, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не только не разъяснялись, но и вообще не оглашались и не зачитывались, что является существенным нарушением КоАП РФ, повлекшим нарушение его права на защиту. Кроме того, весь период времени с 29 февраля 2024 года и до настоящего времени местом его постоянного жительства являлось и является: <адрес> Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен должностным лицом 29 февраля 2024 года в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики, то есть по месту его отказа в подписании согласия на прохождение соответствующей процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики. В больнице г. Алатырь Чувашской Республики, куда он был доставлен для медицинского освидетельствования, он никакого согласия на прохождение этой процедуры, как водитель, не давал. Однако ни мировой судья судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики, к которому указанное дело первоначально поступило на рассмотрение и было принято им к своему производству, ни мировой судья судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия, его рассмотревший, указанному обстоятельству, свидетельствующему об изначальной неподсудности им данного дела, значения не придали, при подготовке дела к рассмотрению его не возвратили и по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики не передали. Кроме того, мотивировка обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2025 года свидетельствует о сугубо обвинительном уклоне при рассмотрении данного дела, поскольку основана фактически на одних лишь показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, при этом никакой возможности защититься, доказать обратное ни ему, ни его защитнику предоставлено не было, все ходатайства были отклонены, что прямо противоречит принципам законности, равноправия и состязательности сторон, а также нарушает принцип презумпции невиновности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Николаев С.А., не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2025 года, вынесенным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В своей жалобе Николаев С.А. указал, что им в судебном заседании с целью всестороннего, полного, объективного рассмотрения данного дела и выяснения всех его обстоятельств были заявлены ходатайства о запросе сведений и документов, о вызове и допросе свидетелей, в удовлетворении которых было отказано. Кроме того в протокол об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, а также в другие протоколы по делу должностным лицом в одностороннем порядке внесены существенные изменения без надлежащего извещения и участия ФИО1, на что должностному лицу органа ГИБДД дважды указывалось в определениях мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 июля 2024 года и от 15 ноября 2024 года, которыми материалы дела в порядке подготовки возвращались на доработку в ГИБДД г. Алатырь Чувашской Республики. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 июля 2024 года было обжаловано в Чамзинский районный суд Республики Мордовия и Первый Кассационный суд общей юрисдикции, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанные в данном определении нарушения не были устранены должностными лицами ГИБДД перед направлением дела в третий раз мировому судье. Допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на законность принятого решения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Зайцев И.А., не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2025 года, вынесенным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Зайцев И.А. указал, что надлежащим способом о судебном заседании, назначенном и проведенном 13 марта 2025 года, которое завершилось вынесением постановления о привлечении его подзащитного к административной ответственности, он не извещался. Кроме того, 13 марта 2025 года он не мог участвовать по данному делу в связи со своей профессиональной занятостью по иному ранее назначенному делу. Назначение судом рассмотрения дела на 13 марта 2025 года без какого – либо согласования с адвокатом не может быть признано надлежащим, поскольку не учитывает ни его график занятости в других, ранее назначенных судебных процессах, ни необходимость элементарной подготовки к данному делу, ни значительную отдаленность места его нахождения в г. Чебоксары Чувашской Республики от места рассмотрения дела в р.п. Чамзинка Республики Мордовия. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении действующего законодательства и конституционного права его подзащитного на защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы поданной жалобы и дополнений к ней, а также жалобы защитников Николаева С.А. и Зайцева И.А. поддержал полностью, дополнительно пояснил, что о судебном заседании 13 марта 2025 года, завершившемся вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности, ни он, ни его защитник – адвокат Зайцев И.А., от услуг которого он не отказывался, надлежащим образом, то есть с соблюдением положений ст. 25.15 КоАП РФ, извещены не были. Письменное извещение о том, что судебное заседание по его делу состоится 13 марта 2025 года, высланное ему по адресу его постоянного места жительства в <адрес>, было получено им только 15 марта 2025 года, то есть через 2 дня после судебного заседания, что подтверждается конвертом заказного письма с копией судебного извещения, почтовым извещением по форме 22, отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления. Телеграмма суда, направленная ему по этому же адресу, была вручена ему только 14 марта 2025 года, то есть также с опозданием и с нарушением порядка, установленного п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, поскольку извещений о ее поступлении в почтовый ящик не опускалось, мер к ее доставке на дом не принималось, вручена телеграмма ему по факту его явки в отделение почтовой связи, что подтверждается телеграммой с соответствующей информацией на ее обороте, распиской в ее получении от 14 марта 2025 года и письмом начальника ОПС 429025 от 14 марта 2025 года. По поводу извещений по адресу его временного пребывания в р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия ни ст. 25.15 КоАП РФ, ни какие – либо иные нормы действующего законодательства, тем более в отсутствие его ходатайства об этом, такие извещения не предполагают и не допускают. Несмотря на это, соответствующее извещение и телеграмма все же были направлены судом и по адресу его временной регистрации в р.п. Комсомольский, но были получены им также 14 марта 2025 года, то есть на следующий день после судебного разбирательства по делу. При этом, эта телеграмма также была вручена ему с нарушением установленного порядка, поскольку извещений о ее поступлении в почтовом ящике не оставлялось, мер к повторной доставке не принималось, что подтверждается телеграммой, распиской в ее получении от 14 марта 2025 года и письмом начальника отделения почтовой связи 431722 от 14 марта 2025 года. Обе врученные ему 14 марта 2025 года телеграммы никем не подписаны, наименования и полного адреса суда, куда необходимо было явиться 13 марта 2025 года, не содержат, что свидетельствует как о нарушении порядка оформления телеграмм, так и о его ненадлежащем извещении. Какими – либо иными способами, применительно к чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», обеспечившими фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату ни он, ни его защитник – адвокат Зайцев И.А., мировым судьей не предпринимались, они не извещались, не вызывались, информации не получали и согласий на такое информирование не давали, от получения судебных извещений они не уклонялись. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма о попытке его извещения 11 марта 2025 года путем звонка на его абонентский номер является недостоверной, так как никаких звонков от мирового судьи ему не поступало, что подтверждается распечаткой детализации его телефонных переговоров. Одновременно мировым судьей были нарушены нормы действующего законодательства, а также его конституционное право на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, что недопустимо, поскольку и он, и его профессиональный защитник – адвокат были лишены возможности ознакомиться с делом, участвовать в его рассмотрении, высказать свою позицию, заявить свои доводы, возражения и ходатайства, представить свои доказательства. Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника – адвоката должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие его и его адвоката. В данном случае необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также его прав защитника (адвоката), предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, созданы не были, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден. Материалами дела факт управления именно им автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте опровергается. На приобщенной к делу видеозаписи ни факта его посадки за руль автомобиля, ни факта им управления автомобилем, ни факта его выхода из – за руля не зафиксировано, зафиксирован лишь факт его задержания инспектором ГИБДД, когда он шел пешком. При этом он изначально последовательно утверждал и утверждает, что автомобилем в указанное в протоколе время и месте он не управлял, в момент его задержания являлся пешеходом, в связи с чем, и отказался от прохождения процедуры освидетельствования на месте, а также отказался давать свое согласие на прохождении данной процедуры в медицинском учреждении путем оформления (подписания) соответствующей графы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Автомобилем во время и месте, указанным в протоколе об административном правонарушении, управлял не он, а ФИО6, который, будучи допрошенным по данному факту Шумерлинским районным судом Чувашской Республики в рамках разбирательства дела № 2-П-9/2024 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и будучи предупрежденным судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, факт управления именно им автомобилем полностью подтвердил. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 мая 2024 года по делу № 2-П-9/2024. Указанным решением его жалоба была полностью удовлетворена, постановление по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу. Принимая решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья это во внимание не принял, сославшись, в подтверждение его вины исключительно на показания должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, а в удовлетворении ходатайства защитника о допросе ФИО6 и ФИО14, являвшегося очевидцем произошедшего, было отказано. С учетом того, что объективных и неоспоримых доказательств того, что в указанное в протоколе время и месте автомобилем управлял именно он, материалы дела не содержат, то противоречия должны толковаться в его пользу. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что очевидец данного происшествия ФИО14 говорит сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял не он, а другое лицо. Указанным обстоятельствам мировым судьей никакой оценки дано не было. Материалами дела подтверждается, что содержащиеся в материалах дела оригиналы протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС и об административном правонарушении отличаются от выданных ему при их составлении копий. В оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в отличие от его копии, содержится подчеркивание основания для направления на медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство никакой оценки мирового судьи не получило, указанное изменение было внесено в этот протокол позже его составления и без его извещения и участия. Изменения внесены и в протокол о задержании транспортного средства. В протокол об административном правонарушении внесены изменения о месте совершения правонарушения. Все эти изменения внесены без его извещения и участия, никаких повесток о необходимости явиться в ГИБДД для исправления недостатков в протоколах он не получал, часть почтовых извещений и писем об этом были вручены некой ФИО7, которая ему их не передавала и доверенности от него на получение почтовой корреспонденции за него не имела, часть были адресованы ФИО2, а не ФИО1, часть – он получил позже обозначенного срока для явки. Изменения в протоколах были сделаны в его отсутствие и без его надлежащего извещения, о чем было обоснованно отмечено во вступивших в законную силу определениях мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 июля 2024 года и от 15 ноября 2024 года, а также в судебных актов вышестоящих судов после пересмотра этих определений. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка вручения ему почтовых отправлений никакой должной правовой оценки мирового судьи не получили и не исследовались. Из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2024 года следует, что мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств о надлежащим извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости явки на внесение изменений в протокол об административном правонарушении, а также отсутствие доказательств вручения протокола об административном правонарушении ФИО1 с внесенными изменениями. Указанные недостатки являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятию законного, обоснованного решения. Однако и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия – мировой судья судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия приняла вновь поступившие в суд без исправления допущенных недостатков материалы и на их основе вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, несмотря на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как составлены с грубыми нарушением требований КоАП РФ. Согласно акту его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 февраля 2024 года № 13, по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования врачом – терапевтом ФИО13 было вынесено заключение, которое ему непонятно, так как оно не читаемо. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, сведения о соответствующей подготовке врача, как и о наличии у медицинской организации соответствующей лицензии на производство освидетельствования, в акте отсутствуют. Отсутствуют сведения, подтверждающего прохождение врачом – терапевтом ФИО13 соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе, обучался он дистанционно, в коммерческой организации, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о том, что использованное при проведении процедуры медицинского освидетельствования техническое средство внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивает запись результатов на бумажном носителе и поверено в установленном порядке, в деле не имеется. В нарушение требований Порядка, акт был составлен только в 1 экземпляре, станицы акта не пронумерованы, медицинским работником не подписаны, печатью не заверены, имеют исправления, часть его граф либо вообще не заполнены либо заполнены неразборчиво. На акте проставлен штамп с наименованием и адресом медицинского учреждения: <адрес>, который отличается от адреса места прохождения освидетельствования, указанным в протоколе об административном правонарушении. Приобщенная к материалам дела справка без номера и без даты за подписью главного врача БУ ЦРБ «<адрес>» Минздрава Чувашии, согласно которой фактический адрес проведения сотрудниками ЦРБ медицинского освидетельствования на состояние опьянения: <адрес>, и на которую, как на надлежащее доказательство, сослался мировой судья в постановлении от 13 марта 2025 года, не может рассматриваться как надлежащее исправление или дополнение к акту медицинского освидетельствования от 29 февраля 2024 года № 13, поскольку такое изменение сделано без его извещения, участия и ознакомления, то есть в нарушение требований и порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки, никакие документы и сведения запрошены с больницы не были, свидетели, а также врач не были вызваны, в заявленных ходатайствах об этом защитнику Николаеву С.А. было отказано. При этом, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, конкретно не было сказано, куда и зачем нужно проехать, в медицинском учреждении прибор не работал, его не проинструктировали о порядке освидетельствования, нарушили процедуру, результаты первого измерения показали у него дозу алкоголя, смертельную для человека, повторное измерение не провели. Материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также содержащейся в деле видеозаписью подтверждено, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, не оглашались и не зачитывались, что нарушило его право на защиту. Заявление инспектора ГИБДД, что указанные права ему разъяснялись ранее, перед составлением протокола об отстранении его от управления ТС, не соответствует требованиям закона. Подписи его за ознакомление с правами в протоколе не имеется. Весь период времени с 29 февраля 2024 года и до настоящего времени местом его постоянного жительства без перерыва являлось и является: <адрес> Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен должностным лицом 29 февраля 2024 года в <адрес>, то есть по месту его изначального отказа от дачи согласия на прохождение соответствующей медицинской процедуры. Местом рассмотрения дела должно быть <адрес>, относящееся к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики. Все последующие его передвижения и действия никакого юридического значения уже не имели, поскольку административное правонарушение уже было окончено непосредственно в момент фиксации должностным лицом его отказа от оформления согласия на прохождение процедуры медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В больнице г. Алатырь, куда он был доставлен для медицинского освидетельствования, он никакого согласия на прохождение этой процедуры, как водитель, не давал, доказательств обратного в деле нет. Однако ни мировой судья судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики, к которому указанное дело поступило на рассмотрение и было принято им к своему производству, ни мировой судья судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия, его рассмотревший, указанному обстоятельству, свидетельствующему об изначальной неподсудности им данного дела, значения не придали, при подготовке дела к рассмотрению его не возвратили и по подсудности мировому судье Порецкого района Чувашской Республики не передали. Факт наличия у него временной регистрации в <адрес> не должен был учитываться при рассмотрении дела, так как он фактически в р.<адрес> не проживал, наличие временной регистрации было связано с рабочими моментами. О передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия ходатайствовал его защитник при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Алатырь, поскольку на тот момент он планировал переехать в р.п. Комсомольский. Своему защитнику Николаеву С.А., который представляет его интересы по нотариальной доверенности, он полностью доверяет. С материалами дела, в том числе, с измененными документами, он не знакомился, знакомился с ними его защитник Николаев С.А. С определениями мирового судьи о возвращении дела для устранения недостатков он знакомился. О судебном заседании, состоявшемся 13 марта 2025 года, был извещен его защитник Николаев С.А., который участвовал в данном судебном заседании. О дате, времени и месте судебного заседания его защитник Николаев С.А. в известность его не ставил, ему об этом никто не звонил, о проведенном 13 марта 2025 года судебном заседании и его итогах он узнал 14 марта 2025 года.

Защитник ФИО1 – Николаев С.А. доводы жалобы, а также доводы поданной ФИО1 жалобы и дополнений к ней, а также жалобы защитника Зайцева И.А., пояснения ФИО1 поддержал полностью, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что процедурой проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не согласен, так как ее порядок был нарушен в связи с отсутствием подтверждения полномочий лечебного учреждения на проведение освидетельствования, полномочий врача, проводившего освидетельствование, отсутствием сведений о законности использования технического средства измерения. Все описки и исправления, внесенные сотрудниками ГИБДД в протоколы по делу, являются незаконными, внесены без участия и извещения ФИО1 О необходимости устранения данного нарушения указывалось в определениях мирового судьи судебного участка № 2 Чавмзинского района Республики Мордовия, но они не были устранены. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей по месту временной регистрации, фактическое место проживания, которое и соответствует постоянной регистрации на территории Чувашской Республики, не устанавливалось, что указывает на нарушение подсудности рассмотрения дела. Он был извещен о рассмотрении дела 13 марта 2025 года, однако ФИО1 и защитник Зайцев И.А. не были извещены, он не смог дозвониться до ФИО1 и сообщить ему о дате судебного заседания, в результате чего ФИО1 был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании им заявлялись ходатайства о вызове для допроса свидетелей, истребовании документов, из которых следовало бы, что ФИО1 не был за рулем автомобиля, что подтверждается вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 мая 2024 года по делу № 2-П-9/2024, которым удовлетворена жалоба ФИО1, постановление по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу. Однако его ходатайства были немотивированно отклонены мировым судьей. При просмотре видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не видно, какой автомобиль они преследовали, что ФИО1 был за рулем, а свидетель говорит под запись, что ФИО1 за рулем автомобиля не находился. Также из видеозаписи следует, что права ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснялись, утверждение сотрудника ГИБДД о том, что эти права разъяснялись ФИО1 ранее, не свидетельствует о том, что их не нужно было разъяснить перед составлением протокола об административном правонарушении. Из видеозаписи не следует, что в протоколы вносятся какие – либо изменения. Также на видеозаписи зафиксированы нарушения при производстве медицинского освидетельствования, которые им и ФИО1 указывались ранее. Акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, так как врач был не уполномочен проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Алатырский» ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах и, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2024 года в 22 часа 15 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закончить исследование и пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Алатырский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Алатырский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ ФИО1; результатами поиска правонарушений; видеозаписью осуществления преследования автомобиля и оформления административного материала в отношении ФИО11; копией сообщения БУ «ЦРБ <адрес>» Министерства здравоохранения Чувашской Ресрублики от ДД.ММ.ГГГГ об адресе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Алатырский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая доводы жалоб с дополнениями, пояснения ФИО1 и его защитника Николаева С.Г. во взаимосвязи с другими имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что мировым судьей, с учетом вышеуказанных доказательств, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 при указанных мировым судьей обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Так, доводы ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством; о том, что нарушена процедура и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1; о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, – аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки мировым судьей, обоснованно и убедительно, на основании исследованных доказательств, опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, как письменные показания сотрудника ДПС ГИБДД ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и пояснения сотрудников ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9, изложенные ими в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, в том числе, об обстоятельствах преследования и задержания ФИО1, об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, оформления административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, а также оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, ввиду чего показания и пояснения указанных лиц взяты мировым судьей, как допустимые доказательства, за основу судебного постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, основанные на решении Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 мая 2024 года по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, которым жалоба была полностью удовлетворена, постановление по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу, являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку производство по данному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.25 КоАП РФ не осуществлялось, и это выходит за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, каких – либо выводов о том, что ФИО1 не управлял преследуемым сотрудниками ДПС автомобилем марки «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак <***>, приводимое ФИО1 и его защитником решение суда не содержит.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что были нарушены процедура и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, опровергаются, в том числе, приобщенным и исследованным в судебном заседании ответом на запрос суда БУ «ЦРБ Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, согласно которому в данном медицинском учреждении с 01 июля 2023 года организована работа по проведению круглосуточного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, 29 февраля 2024 года в приемном покое врачом ФИО13 проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, при этом применялось зарегистрированное техническое средство «Lion Alcolmeter 500», заводской № – А391, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, врач ФИО13 прошел обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с 22 мая 2023 года по 05 июня 2023 года. Оснований не доверять представленным сведениям или сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Кроме того, сам ФИО1 в поданных жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании не отрицал факт отказа от завершения процедуры медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что он не являлся водителем, транспортным средством не управлял. При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что мировой судья обоснованно опроверг доводы ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что нарушена процедура и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника, ссылающихся, в том числе, на вступившие в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 июля 2024 года и от 15 ноября 2024 года, а также на судебные акты вышестоящих судов, пересматривавших эти определения, о том, что в оригиналы протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении без его участия и надлежащего извещения внесены односторонние изменения и дополнения, не устраненные на момент рассмотрения дела мировым судьей, суд также считает несостоятельными. Так, из системного толкования положений ст. 27.12, частей 1, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что изменение сведений, ранее внесенных в соответствующие протоколы, в том числе, об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол. Без его участия такие изменения могут быть внесены в указанные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 июля 2024 года и от 15 ноября 2024 года, вступившими в законную силу, протокол об административном правонарушении от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с материалами дела возвращался в ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» для устранения недостатков, связанных, в том числе, с внесением без участия ФИО1 и отсутствием сведений о его надлежащем извещении изменений в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении. Однако ФИО1 ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» направлялись копии указанных процессуальных документов с внесенными изменениями. Кроме того, как после вынесения, так и после вступления в законную силу указанных определений защитник ФИО1 – Николаев С.А., действующий по нотариальной доверенности № и уполномоченный вести все дела ФИО1 как одновременно с ним, так и в его отсутствие, со всеми процессуальными и иными правами, предоставленными законом защитнику, заявителю, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, неоднократно знакомился с материалами дела со снятием копий и производством фотографирования, в том числе, и с процессуальными документами с внесенными в них изменениями. Таким образом, из материалов дела следует, что копии процессуальных документов с внесенными изменениями направлялись ФИО1, защитник ФИО1 – Николаев С.А. был ознакомлен с указанными документами путем фотографирования, в связи с чем, ФИО1 как лично, так и через своих защитников, а также его защитники имели реальную возможность в полной мере воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ, связанными с внесением изменений в процессуальные документы, и реализовать их. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела 13 марта 2025 года нарушений прав ФИО1 и его защитников, связанных с внесением без участия ФИО1 и отсутствием сведений о его надлежащем извещении изменений в процессуальные документы по делу, мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае помещение БУ ЦРБ «Алатырского района» Минздрава Чувашской Республики, по адресу: <адрес>, что относится к подсудности судьи судебного участка № 1 г. Алатырь.

01 июля 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия по месту временной регистрации и жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что он зарегистрирован и проживает по указанному адресу, работает в Чамзинском районе Республики Мордовия, не имеет возможности приезжать на рассмотрение дела в г. Алатырь. К ходатайству ФИО1 приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное 20 июня 2024 года ОВМ ММО МВД России «Чамзинский», согласно которому ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4, 29.7 КоАП РФ, с участием защитника ФИО1 – Николаева С.А., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, и по нему 01 июля 2024 года принято мотивированное определение о передаче дела в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 января 2009 года № 2-О-О, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению, когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242 – 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по общему правилу, именно адрес регистрации гражданина или по месту пребывания, или по месту жительства является местом жительства по смыслу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в связи с чем, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь, придя к выводу, что удовлетворение ходатайства ФИО1 способствует выполнению задач производства по делу, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ, защите публичных интересов, интересов других участников производства по делу, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно было направлено по подсудности, исходя из адреса регистрации: <адрес>

Доводы ФИО1 и его защитников о ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитника Зайцева И.А. о судебном заседании, проведенном мировым судьей 13 марта 2025 года и завершившемся вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, являются несостоятельными. Так, по смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления. В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания телеграммой, направленной по указанному им адресу временной регистрации: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, 1 – й Микрорайон, д. 21, кв. 51, которая не была вручена 11 марта 2025 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. С учетом вышеизложенных положений ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242 – 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», именно адрес регистрации гражданина или по месту пребывания, или по месту жительства является местом жительства по смыслу положений КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей было осуществлено извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. Также мировым судьей заблаговременно направлялась телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2025 года, по месту постоянной регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> осуществлялась попытка извещения по телефону, ФИО1 на звонок не ответил. Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, применяемых к рассматриваемым правоотношениям, ст. 25.15 КоАП РФ, суд полагает, что мировой судья принял все возможные меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства. При этом защитник ФИО1 – Николаев С.А., действующий по нотариальной доверенности <адрес>3, и уполномоченный вести все дела ФИО1 как одновременно с ним, так и в его отсутствие, со всеми процессуальными и иными правами, предоставленными законом защитнику, заявителю, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном заседании. При этом, положения ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, применяемые к рассматриваемым правоотношениям, связывают юридически значимые последствия уведомлений и извещений с момента их доставки лицу или его представителю. Защитник ФИО1 – Николаев С.А., наделенный полномочиями единолично представлять интересы ФИО1 и обладающий всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, был надлежаще извещен о судебном заседании. Доводы ФИО1 и Николаева С.А. о том, что они не могли связаться друг с другом, в связи с чем, Николаев С.А. не сообщил ФИО1 сведения о дате, времени и месте судебного заседания, являются голословными, ничем не подтверждены, суд считает, что они приведены с целью помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, ФИО1, зная о наличии в отношении дела об административном правонарушении, согласно ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, должен пользоваться не только своими процессуальными правами, но и исполнять обязанности, в том числе, интересоваться движением дела. Защитник ФИО1 – адвокат Зайцев И.А. о дате, времени, месте судебного заседания был уведомлен путем направления соответствующих извещений электронной почтой на электронный адрес Коллегии адвокатов, а также на личный электронный адрес. Утверждение о том, что защитник, обладающий, помимо прочего, статусом адвоката, не получал данных извещений и не мог самостоятельно получить информацию о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает надуманными. При этом участие и занятость защитника – адвоката одновременно в другом деле не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства дела, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника по делу, следовательно, инициатива привлечения защитника для участия в деле должна исходить от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению, в том числе, посредством привлечения другого защитника, который участвовал в судебном заседании, обладая и пользуясь, в силу доверенности, всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, на единоличное представление его интересов.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при рассмотрении дела мировой судья занял обвинительный уклон, руководствовался лишь ничем не подтвержденными показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при этом возможности защититься, доказать обратное им предоставлено не было, все заявленные ходатайства были отклонены, что привело к нарушению принципов законности, равноправия, состязательности сторон, презумпции невиновности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Мировым судьей была исследована и оценена вся совокупность имеющихся по делу доказательств. Показания сотрудника ДПС ГИБДД ФИО8 никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, а также оснований для оговора им ФИО1 не установлено, ввиду чего показания указанного лица обоснованно взяты за основу судебного постановления. КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому письменные показания инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства обоснованно отклонены мировым судьей мотивированными определениями.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы заявителя и его защитника мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей этим доказательствам, не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, факты управления транспортным средством водителем и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, нашли подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем исследования материалов дела, полученных также и в ходе апелляционного рассмотрения, в результате которого опровергаются доводы заявителя и его защитников, при этом каких – либо существенных противоречий в исследованных материалах, могущих поставить под сомнение принятое решение, не имеется.

Каких – либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, а также иные доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 с дополнениями к ней, жалоба защитника ФИО1 – Николаева С.А., жалоба защитника ФИО1 – Зайцева И.А. по изложенным в ним основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 от 27 марта 2025 года, с дополнениями к ней от 03 апреля 2025 года, от 05 апреля 2025 года, от 29 апреля 2025 года; жалобу защитника ФИО1 – Николаева С.А. от 17 марта 2025 года; жалобу защитника ФИО1 – Зайцева И.А. от 21 марта 2025 года, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Бикеев