Приговор № 1-Б29/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-Б29/2024

Дело УИД: 48 RS 0017-03-2024-000193-66

Производство №1-Б29/2024 (№ 12401420035000038)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Долгоруково 11 июня 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Бредихина Ю.Д.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Семиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО6, 10 апреля 2024 года около 17 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества из жилого <адрес>, прошёл к его лицевой стороне, где руками оторвал часть листа картона, загораживающего пустой проём в окне, после чего через него незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 4 трубы стальные электросварные 42х3 мм общей длиной 6,9 м общей стоимостью 1054 рубля 32 копейки, с 3 сгонами стальными 42 мм общей стоимостью 451 рубль 20 копеек, 4 муфтами стальными 50 мм общей стоимостью 585 рублей 60 копеек, муфтой чугунной 50 мм стоимостью 196 рублей, контргайкой стальной 42 мм стоимостью 95 рублей 20 копеек, уголком резьбовым чугунным 42 мм стоимостью 247 рублей 80 копеек, а всего общей стоимостью 2630 рублей 12 копеек, принадлежащие ФИО1, которые загрузил в свой автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся на указанном автомобиле, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2630 рублей 12 копеек.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 10 апреля 2024 года около 16 часов 30 минут он поехал на своем автомобиле «ВАЗ-2106» г.р.з. № в сторону с. Долгуша Долгоруковского района Липецкой области по автодороге «Долгоруково-Задонск», где собирался поискать металлолом. Проезжая мимо <адрес>, он заметил отдельно стоящий одноэтажный дом, вокруг которого находились заросли травы. Он подумал, что в доме никто не проживает. Возле данного дома на улице он не нашел металлолома и решил проникнуть в этот дом, чтобы похитить из него какой-нибудь металлолом, или металлические изделия, которые он хотел впоследствии продать на скупку металлолома. Находясь с лицевой стороны дома, он подошел к оконному проему, расположенному ближе к правой стороне, который снаружи был забит листом картона. Он руками оторвал часть картона, и поскольку за ним стекол не было, через образовавшийся проем пролез внутрь дома, где увидел систему отопления, состоящую из металлических труб, окрашенных в белый цвет. Он решил похитить данные трубы и руками начал отламывать их отрезками. Всего он отломил четыре отрезка трубы, на которых при этом крепились сгоны, муфты, контргайка, уголок. Общая длинна труб была около 6-7 м. Затем он выкинул похищенные трубы на улицу через оконный проем, в который проникал внутрь, и вылез через него сам. Данные трубы он загрузил внутрь своего автомобиля, и поехал в сторону д. Екатериновка Долгоруковского района, где собирался продать похищенные трубы. По дороге в районе д. Екатериновка он встретил своего знакомого ФИО3, который попросил его довезти до с. Долгоруково, он согласился. По пути он заехал на территорию недействующей фермы в д. Екатериновка, где продал трубы неизвестному мужчине за 500-700 рублей, точно он не помнит сумму. 17 апреля 2024 года к нему обратились сотрудники Долгоруковского отделения полиции, которым он добровольно признался в совершении указанной кражи, и написал явку с повинной, признавшись в ней в совершении преступления. При оформлении данной явки с повинной на него физического и психического воздействия не оказывалось. С суммой оценки похищенного им имущества, и объемом предъявленного ему обвинения, он согласен полностью.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО6, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 показала (её показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что на основании свидетельства о праве на наследство по закону у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок возле него. Данный дом является жилым и полностью пригоден для проживания, так как внутри него имеется необходимые для проживания мебель, посуда, имеется печное отопление, проведена канализация. Также к дому подключено электричество, но ввиду того, что там никто в настоящее время не проживает, оно отключено. Она периодически приезжает в данный дом, где может остаться на временное проживание. В данном доме с 2020 года постоянно никто не проживает. При этом за домом по мере возможности присматривает ФИО2 Вход в данный дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, ключи от которого имеются только у неё. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, она приезжала в вышеуказанный дом, всё имущество, хранящееся там, было на своём месте. В том числе окна по периметру дома были в целостности. Одно окно с лицевой стороны снаружи было заделано листом картона, так как остекление внутри него частично отсутствовало. В конце апреля 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в указанный дом проникло неизвестное лицо, и похитило оттуда трубы отопления. По данному факту она написала заявление в ОП Долгоруковское. 14.05.2024 года она приехала в свой дом и осмотрев его, обнаружила пропажу металлических труб с муфтами, сгонами, контргайкой и уголком, которые были встроены в систему отопления дома. При этом остальное имущество находилось на своих местах. От сотрудников полиции ей стало известно, что в указанном хищении подозревается ФИО6 Ей данное лицо не знакомо, отношений с ним никогда не поддерживала, брать ему своё имущество никогда не разрешала. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № 1412 от 26.04.2024, согласно которого рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) похищенных у неё четырёх труб стальных электросварных 42х3 мм общей длиной 6,9 метров, трёх сгонов стальных 42 мм, четырёх муфт стальных 50 мм, муфты чугунной 500 мм, контргайки стальной 42 мм, уголка резьбового чугунного 42 мм составила 2630 рублей 12 копеек. Она с данным заключением полностью согласна. В результате данного хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2630 рублей 12 копеек (л.д.38-40).

Свидетель ФИО3 показал, что примерно 10 апреля 2024 года в вечернее время, точное время не помнит, он шёл по дороге в районе <адрес>. В это время мимо него проезжал его знакомый ФИО6 на своём автомобиле «ВАЗ-2106» сине-зеленого цвета. ФИО6 остановился, и он попросил его довезти до с. Долгоруково. ФИО6 согласился, но сказал, что по пути ему надо заехать в д. Екатериновка. Когда он сел в автомобиль, то заметил лежащие в его салоне и частично в багажнике 4 металлические трубы белого цвета. Откуда были эти трубы, он не спрашивал. ФИО6 заехал на территорию недействующей фермы в д. Екатериновка, где сдал находящемуся там мужчине указанные трубы.

Свидетель ФИО4 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что периодически он подрабатывает в охране на территории бывшей фермы в <адрес>, ранее принадлежавшей ООО «Легион». 10 апреля 2024 года, во второй половине дня, точное время не помнит, он находился на территории данной фермы, и в это время приехал автомобиль «ВАЗ-2106» г.р.з. № сине-зеленого цвета. Из автомобиля вышел парень цыганской национальности, который управлял данным автомобилем. Также в автомобиле был еще один неизвестный мужчина цыганской национальности, и тот называл первого парня по имени Николас. Николас подошел к нему и предложил ему купить у него 4 металлические трубы. Он попросил его показать их, и Николас достал данные трубы из указанного автомобиля. Данные трубы были длиной около 1,5-2 м каждая, окрашены красителем белого цвета, со сгонами, муфтами и уголком. Со слов Николаса данные трубы принадлежали ему и были не краденными. Он поверил ему, и решил их приобрести для себя. Он взвесил данные трубы на весах, и их общий вес оставил около 20 кг. За данные трубы он заплатил Николасу около 500 рублей, после чего тот уехал. 19 апреля 2024 года к нему обратились сотрудники Долгоруковского отделения полиции, которые поинтересовались, не предлагал ему кто-нибудь металлические трубы. Он им рассказал, что 10 апреля 2024 года купил металлические трубы. Сотрудники полиции осмотрели данные трубы, сказали, что они подходят под описание похищенного имущества. В связи с этим он добровольно выдал сотрудникам полиции указанные трубы, вместе со сгонами, муфтами и уголком, которые были изъяты (л.д.44-45).

Свидетель ФИО2 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Недалеко от её дома находится дом, принадлежащий её племяннице ФИО1 В данном доме давно никто не проживает, но там находятся вещи и мебель. Проходя в апреле 2024 года около этого дома, она заметила, что в одном из оконных проемов отсутствует стекло и, заглянув в оконный проем, она увидела, что в доме раскиданы вещи. Она позвонила в полицию и сообщила о совершенной краже.

Во время предварительного расследования свидетель ФИО2 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Недалеко от её дома находится <адрес>, принадлежащий ФИО1, которая проживает в <адрес>. ФИО1 попросила её присматривать за её домом и соответственно заходить в него. На двери её дома висит навесной замок на металлическом пробое. Ключей от этого дома у неё нет. В данном доме давно никто не проживает, но там находятся старые вещи и старая мебель, каких-либо ценных вещей и предметов в доме не было. Последний раз она заходила в данный дом 07.04.2024 во второй половине дня, вещи и мебель находились на месте. 12.04.2024 она проходила мимо вышеуказанного дома около 14 часов 10 минут и решила его осмотреть. Подойдя к дому со стороны автодороги, она увидела, что на одном из оконных проемов отсутствует лист картона, который ранее она забивала, так как выпало стекло. После этого она зашла в помещение дома через дверь, на которой также как и всегда висел навесной замок, и увидела, что внешний порядок вещей не нарушен. Также обратила внимание, что отсутствует часть металлических труб отопления, которые проходили вдоль пола комнаты-зала. После этого по данному факту она сообщила в полицию (л.д. 49-51).

После оглашения её показаний, свидетель ФИО2 не полностью подтвердила свои показания, которые давала во время предварительного расследования. Пояснила, что ФИО1 не просила её присматривать за домом, и она никогда не заходила в этот дом. В остальном она подтвердила свои показания, в том числе, что из данного дома была похищена часть металлических труб отопления.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также материалами дела:

-карточкой о происшествии в системе: 112 от 12.04.2024, согласно которой 12.04.2024 на службу 112 поступило сообщение от ФИО2 о краже (л.д. 6);

-заявлением ФИО1 от 24.04.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило 4 металлические трубы из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, в период с 7 по 12.04.2024 г. Сумма причинённого ущерба составила около 3000 рублей (л.д.12);

-копией протокола осмотра места происшествия от 12.04.2024, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 14-19);

-копией протокола осмотра места происшествия от 19.04.2024, в ходе которого осмотрена территория бывшего ООО «Легион» в д. Екатериновка Долгоруковского района Липецкой области, где у ФИО4 изъяты 4 металлические трубы общей длиной 6,9 метров, с 3 сгонами, 5 муфтами, 1 контргайкой, 1 уголком (л.д. 21-25);

-заключением товароведческой экспертизы № 1412 от 26.04.2024, согласно которой рыночная стоимость (стоимость с учетом физического износа) четырёх труб стальных электросварных 42х3 мм общей длиной 6,9 м, трёх сгонов стальных 42 мм, четырёх муфт стальных 50 мм, муфты чугунной 50 мм, контргайки стальной 42 мм, уголка резьбового чугунного 42 мм по состоянию на 10.04.2024 г. составила 2630 рублей 12 копеек (л.д. 55-63);

-протоколом осмотра предметов от 14.05.2024, согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены, 4 металлические трубы общей длиной 6,9 метров, с 3 сгонами, 5 муфтами, 1 контргайкой, 1 уголком (л.д. 86-93).

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанными совершенные подсудимым ФИО6 действия, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что из числа доказательств, представленных стороной обвинения, в подтверждение виновности ФИО6 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО6 (л.д.9), как недопустимое доказательство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 вину свою в совершении преступления признал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. Протокол явки с повинной от 17.04.2024 года составлен ст. ОУР ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» ФИО5 в отсутствие защитника, поэтому указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 как недопустимое средство доказывания.

В то же время, признание явки с повинной недопустимым доказательством, не исключает ей учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО6 ранее не судим (л.д. 124, 125), привлекался к административной ответственности (л.д. 126), на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 128), проживает <данные изъяты> (л.д.130), по месту жительства администраций сельского поселения Долгоруковский сельсовет и УУП ФИО7 М ОМВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 131,132), по месту учебы в ГОБПОУ «Конь-Колодезский аграрный техникум» характеризуется положительно (л.д.133), возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб путем возврата похищенного (л.д.95), написал протокол явки с повинной (л.д.9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что ФИО6 вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб путем возврата похищенного, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает возможность применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО6 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не имеется.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного ФИО6, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но учитывая, что в настоящее время личность подсудимого не представляет собой повышенную общественную опасность, имеется высокая вероятность его исправления без отбывания наказания в местах реального лишения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, другие конкретные обстоятельства по делу, учитывая данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – назначенное наказание считать условным.

Суд считает, что назначение ФИО6 наказания в виде штрафа не будет способствовать его исправлению.

Преступление, совершенное ФИО6 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного ФИО6 на менее тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 следа контактной поверхности (перчаток) на отрезке ленты - скотч, след обуви на темной дактилопленке, след взлома на слепочной массе - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н.Привал.