Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Дворниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

защитника осужденного ФИО4 адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 16 апреля 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Тулы на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 04 марта 2020 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

27 декабря 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

13 мая 2014 года по приговору Алексинского городского суда Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 27 декабря 2013 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

19 декабря 2019 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, неотбытая часть наказания составляет 300 часов;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года окончательно к обязательным работам на срок 360 часов,

мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного ФИО4 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением приговора в этой части возложен на уголовно-исполнительную инспекцию,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 04 марта 2020 года ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2019 года около 08 часов 15 минут ФИО4 пришел в помещение шиномонтажа «24 часа» ООО «Феникс», расположенного по адресу: <...>, с целью трудоустройства на должность шиномонтажника. Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО1 предоставил ФИО4 рабочее место в помещении шиномонтажа «24 часа» ООО «Феникс», расположенного по адресу: <...>, с испытательным сроком без заключения трудового договора и передал ему ключи от указанного помещения шиномонтажа, где находилось оборудование, приобретенное на личные денежные средства ФИО1 23 декабря 2019 года ФИО4 приступил к своим трудовым обязанностям. В период времени с 08 часов 15 минут до 15 часов 30 минут 23 декабря 2019 года у ФИО4, находящегося в помещении шиномонтажа «24 часа» ООО «Феникс», расположенном по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и, преследуя эту корыстную цель, заранее спланировав свои преступные действия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, в указанное время и месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО4 выкатил из указанного помещения ременной компрессор марки «FUBAG» модель «CondorМDR 3», стоимостью 45 000 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО1, на улицу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав его в ломбард, расположенный по адресу: <...>. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 45000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Тулы, со ссылкой на п. 56 Постановления ФИО5 РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» просит об изменении приговора ввиду неверного применения уголовного закона и назначении окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ при необходимости определения такового в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Кроме того, указывает, что ФИО4 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 13 мая 2014 года, в связи с чем, полагает, что мировому судье в соответствии с требованиями ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФЫ надлежало присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть указанного дополнительного наказания, однако этого сделано не было, что привело к назначению ФИО4 несправедливого наказания в силу чрезмерной мягкости.

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО4 изменить, при назначении окончательного наказания ФИО4 применить положения ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года, определив к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, а также применить положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединив к назначенному ФИО4 наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 13 мая 2014 года, окончательно определив ФИО4 к отбытию наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО4 адвокат Кулакова Л.В. не возражала против удовлетворения представления прокурора в части применения при определении ФИО4 окончательного наказания правил ст. 70 УК РФ, при этом возражала против удовлетворения представления в части присоединения к окончательному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области, полагая, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и вывод о виновности ФИО4 основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведённых в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что 23 декабря 2019 года он похитил из помещения шиномонтажа ООО «Феникс» ременной компрессор марки «FUBAG» модель «CondorМDR 3», который сдал в ломбард, полученные за это денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо данных показаний ФИО4, мировой судья исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, в том числе показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего ООО «Феникс» ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, предъявления свидетелю лица для опознания, проверки показаний ФИО4 на месте, заключениях биологический, почерковедческой экспертиз.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, а также проверив доводы подсудимого в свою защиту, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела,.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Сами стороны доказанность вины ФИО4 не оспаривают.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, и сторонами также не оспаривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в полном объёме учёл данные о личности осужденного, <данные изъяты>, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 158 УК соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, соразмерное содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, назначая ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года, нарушил требования Общей части УК РФ.

Так, согласно п. 56 Постановления пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления, первый не вступил в законную силу.

Однако, несмотря на то, что ФИО4 совершил преступление 23 декабря 2019 года, то есть после провозглашения приговора Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2019 года, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания вместо ст. 70 УК РФ безосновательно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не влияет на законность приговора, подлежит исключению, и указанию о назначении ФИО4 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поэтому в этой части апелляционное представление прокурора является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о присоединении к назначенному ФИО4 наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 13 мая 2014 года может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 10 ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление прокурора Советского района г. Тулы удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 04 марта 2020 года в отношении ФИО4, изменить.

Исключить из приговора указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО4 окончательного наказания.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 110 (сто десять) часов обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Тулы 19 декабря 2019 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

/подпись/