Приговор № 1-285/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-285/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М,. ФИО1,

подсудимого ФИО2о,

защитника Халеппо В.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших М, А,

представителя потерпевших – адвоката Н,

при секретаре Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п."а,в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в <адрес>, в которой проживают ранее ему незнакомые М и А ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире на кухне, увидел спящую на диване М, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а М спит, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ФИО2 прошел в прихожую, где с обувницы похитил ключ от автомобиля марки «Хендай», стоимостью 20 800 рублей, и золотой брелок на ключ весом 32 грамма в виде значка марки «Хендай» размером 4x1,5 см 585 пробы, стоимостью 64 000 рублей, принадлежащие А Далее он обыскал ящик обувницы и похитил из него денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие М Продолжая свои преступные действия, ФИО2 обыскал шкаф, расположенный в прихожей квартиры, и похитил оттуда норковую шубу до колен 50 размера без капюшона, рукава 3/4, черного цвета, стоимостью 210 000 рублей, принадлежащую М Далее ФИО2 прошел в спальню, где с этажерки похитил мужскую сумку из натуральной кожи черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, после чего он подошел к шкафу-купе, расположенному в данной спальне, обыскал его и с нижней полки тайно похитил мужскую сумку-портфель из натуральной кожи, черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие А Далее ФИО2 в этой же спальне подошел к мебельной стенке и из нижнего ящика тайно похитил видеокамеру марки «Паносоник» серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую А После этого ФИО2 увидел на комоде в спальне золотое кольцо размером 20 мм 585 пробы, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащее М, и тайно его похитил. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел на кухню, где на диване спала М, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдет, подошел к кухонному столу, где обнаружил сотовый телефон марки «Редми 5» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий М, тайно его похитил. Далее ФИО2 подошел к спящей на диване М, и, осознавая, что его действия носят тайный характер, снял с шеи М золотую цепочку длиной 60 см, весом 70 грамм, 585 пробы, стоимостью 140 000 рублей, с золотым крестиком весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей, с золотым кулоном в виде иконы «Казанской Божьей Матери» весом 14 грамм, размером 4х3см, 585 пробы, стоимостью 28 000 рублей, с запястья правой руки снял золотой браслет плетение «кольчуга» весом 35 грамм неизвестной длины, 585 пробы, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащие М, тем самым тайно его похитил.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им в своих личных корыстных целях, причинив М ущерб на общую сумму 524 000 рублей, то есть в крупном размере, и А ущерб на сумму 111 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ признал полностью и показал, что действительно совершил хищение имущества у потерпевших М и А

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с П, познакомились в спорт-баре «<данные изъяты>», стали общаться. ДД.ММ.ГГГГ, в спорт-баре «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> он, ФИО2, встретился с П, тот попросил его отвезти к знакомой М, он, ФИО2, её несколько раз видел, но лично не знаком. Он, ФИО2, согласился, так как подрабатывает таксистом. Они поехали на его автомашине ВАЗ-2108 г\н №, вишневого цвета к дому М, расположенного по адресу: <адрес>, около 19 часов. Номер дома не помнит, знает визуально. На улице возле дома стояла М с подругой, как ее имя он не знает, ранее с ней знаком не был. Он, ФИО2, заметил на шее у М золотую цепочку с кулоном, а на руке браслет. Он, ФИО2, и ранее видел на ней данные украшения. Они сели к нему в автомашину и попросили их отвезти в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. Они подъехали к назначенному месту и договорились, что он, ФИО2, приедет и заберет их из кафе около 2 часов, с кем договаривались, точно он не помнит. П, М и ее подруга вышли из автомашины, пошли в кафе, а он, ФИО2, уехал. Затем он подъехал к кафе, как они договорились, к 2 часам. П, М и ее подруга вышли из кафе, сели к нему в автомашину. Они отъехали от кафе, остановились, выпили пиво, которое забрали из кафе, они думали поехать на Вертолетную площадку, но потом решили ехать к М домой. Он, ФИО2, отвез М, ее подругу и П к дому М. П попросил его приехать за ним примерно через час. Они вышли из автомашины, он, ФИО2, сразу уехал, поехал по делам в <адрес>. Примерно в 4 часа, точно не помнит, он, ФИО2, подъехал к дому М за П. П, сказал, что подъехал и ему, ФИО2, необходимо в туалет, П, сказал, чтобы он поднялся в квартиру, также пояснил, что квартира расположена на первом этаже слева. Подъездная дверь была не заперта, он, ФИО2, вошел в подъезд поднялся на первый этаж, дверь в квартиру слева была открыта, он вошел в квартиру. Там он увидел П, сказал ему, чтобы тот вышел из квартиры и подождал его возле автомашины, а он, ФИО2, сходит в туалет и спустится. Он, ФИО2, пошел в туалет, а П вышел из квартиры. Когда он, ФИО2, вышел из туалета, то увидел в прихожей на обувнице ключ от автомобиля марки «Хендай», на данном ключе находился золотой брелок в виде значка марки «Хендай», он забрал данный ключ с брелком себе. Далее он открыл ящик обувницы, обыскал его, там он обнаружил денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые забрал себе, также там он обнаружил и забрал нож с деревянной ручкой, солнцезащитные очки в футляре, которые забрал себе. Потом он открыл шкаф, расположенный в прихожей и забрал оттуда норковую шубу черного цвета. Из этого же шкафа с верхней полки он взял пакет с какими-то документами, он думал, что в пакете находится что-то ценное, но что именно он не смотрел, так как знал, что его ждет возле машины П и он побоялся, что тот зайдет и увидит, что он похищает имущество. В этот же пакет он, ФИО2, сложил ключи с брелком, норковую шубу, деньги, нож и солнцезащитные очки. Далее он прошел в спальню, где с этажерки взял мужскую сумку с длинной ручкой черного цвета, а также обыскал шкаф-купе, расположенный там же, из этого шкафа он взял мужскую сумку в виде портфеля. Также из нижнего ящика стенки в спальне он забрал видеокамеру «Панасоник», документы и зарядное устройство на телефон, банковскую карту «Сбербанка России». Там же в спальне около кровати с комода он забрал золотое кольцо. Далее он прошел на кухню и забрал с кухонного стола сотовый телефон марки «Редми 5» в корпусе золотистого цвета с сим-картой оператора «Мегафон». На кухне на диванчике спала М, он, ФИО2, подошел к ней и снял у нее с шеи золотую цепочку, на которой висел крестик и кулон. Также с запястья М он, ФИО2, снял золотой браслет. Он, ФИО2, положил все вышеперечисленное имущество в черный пакет, в который складывал все ценное имущество, после чего покинул квартиру. П сидел в автомашине, он, ФИО2, незаметно положил пакет с вещами на заднее сиденье, П не обратил на это внимание. Затем он, ФИО2, поехал к кольцу <адрес>, П вышел из автомашины, а он, ФИО2, поехал к железнодорожному вокзалу, так как знал, что там есть возможность продать похищенное имущество. Около вокзала он, ФИО2, увидел незнакомого ему мужчину кавказской национальности высокого роста плотного телосложения, опознать того не сможет. Он, ФИО2, предложил данному мужчине купить у него золото, телефон марки «Редми 5», сумку мужскую черного цвета, ключи от автомашины с золотым брелком, шубу норковую. Всего тот ему за все имущество отдал 64 000 рублей. Денежные средства он, ФИО2, оставил все себе и потратил на свои нужды. Остальные похищенные вещи он отнес в подвал своего дома. О том, что он обокрал квартиру М, П известно не было, он, ФИО2, тому ничего не говорил. П он, ФИО2, не предлагал обокрасть квартиру М (л.д.67-71).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, полностью признав свою вину в совершении хищения из квартиры потерпевшей М (л.д.115-117).

Помимо полного признания вины виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая М суду показала, что с подсудимым ФИО2 до произошедшего не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ она, М, пригласила к себе Р. Она, М, купила раков, также взяли пиво. Р пришла с дочкой, они живут в соседнем доме. Они пили пиво и ели раков. Около 6 часов поступил звонок на телефон. Она, М, выходила на балкон, слышала, что кто-то звонит, но возвращаться не стала. Потом она увидела, что были два пропущенных вызова. Она перезвонила, там был П. С ним она, М, познакомилась в начале марта в спортбаре на <адрес>, где работал гражданский муж Р. После этого более месяца с П не общались. Когда она, М, перезвонила П, тот спросил, чем она занимается, она сказала, что они с Р пьют пиво. П пригласил их поехать в кафе. Она, М, согласилась. П сказал, что приедет за ними. Р позвонила своему гражданскому мужу К, тот сказал, чтобы она - Р не ходила в кафе, а она – М, если хочет, пускай идет. После этого посидели еще час, перезвонили П, спросили, через сколько он приедет, потому что поздно уже было. П ответил, что уже собирается и скоро будет. Потом прошел час, они снова перезвонили. П сказал подождать еще минут 10-15. В это время они дошли до дома Р, та переоделась, так как она была в домашней одежде. По телефону она, М, П объяснила куда ехать. П подъехал к подъезду, где живет Р, машина была восьмерка темного цвета, водителем там был подсудимый ФИО2 Они сели в машину и поехали в кафе. По дороге П предлагал заехать в кафе на <адрес>, потом предложил поехать в кафе "<данные изъяты>". Решили поехать в "<данные изъяты>". П попрощался с ФИО2 и они пошли в кафе. Там они были втроем: она – М, Р, и П. Там они заказали еду, выпивку. Потом П рассчитался и они вышли, время было примерно 01.30. П предложил взять пиво "на дорожку". принес три стакана пива. Тогда уже стояла машина и они пошли к ней. Сели в машину, на заднее сиденье. Водителем был ФИО2 С ФИО2 был еще с какой-то мужчина, этот мужчина вышел из машины и втроем: она – М, Р и П, они сели в машину. П предложил поехать дальше на "вертолетку". Ей, М, стало в машине плохо, она вышла из машины, постояла на улице подышала, вернулась в машину и предложила поехать не на "вертолетку", а к ней домой, так как дома оставалось еще 2 литра пива и раки. Они поехали к ней домой, доехали до дома, вышли с машины втроем - она, Р и П. Потом зашли домой и что было дальше она уже не может сказать, так как не помнит. Около 5 утра она, М, проснулась на кухне, где она спала на мягком уголке. Был включен свет, дома было тихо. Она зашла в прихожую, там горел свет и никого не было. Она, М, выключила свет и снова уснула. Потом я проснулась около 9-10 утра. Увидела, что отсутствует браслет на руке. Обычно она на ночь всегда и цепочку и браслет снимает с себя. Но в эту ночь она уснула в одежде, во всем, и когда проснулась, не обнаружила браслет на руке. Также на груди не было цепочки, отсутствовал телефон. Она, М, сразу поняла, что их ограбили. Обнаружила, что пропали деньги из сумки, не было ключей, которые лежали на обувнице, там были ключи от ее машины и машины А. На ключах А висел брелок золотой. Не было сумки спортивной, пропали документы, которые были в коробке из-под обуви. Ее дочь, которая была дома, сказал, что не знает когда Р ушла, что она тогда уже спала. С телефона дочери позвонила Р Потом Р пришла и спросила что случилось. Р позвонила К, сказала, что случилось, что нет ключей от машины даже. Р говорила, что не помнит, когда и во сколько ушла от нее. Когда Р уходила, П оставался в квартире. Она, М, позвонила А, тот в это время был в <адрес>, он туда уезжал на футбол. По телефону она ему ничего не говорила, сказала ему чтобы он ехал домой. Когда он приехал, она ему все рассказала. Все это было в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она, М поехала в полицию, ее опросили. Потом не было никакого движения, закончился май. Потом ее опять опросили на <адрес>, там также был подсудимый ФИО2 и следователь спросил ее, М, знает ли она его, она сказала, что он ей не знаком. Потом Р и П опросили. Пока шло следствие нам вернули документы, видеокамеру. Были похищены ключ от автомобиля, золотой брелок 585 пробы, денежные средства в размере 30 000 рублей, нож с деревянной ручкой, солнцезащитные очки в футляре, черная норковая шуба, пакет с документами, мужская сумка из натуральной кожи, спортивная сумка, видеокамера Понасоник, карта сбербанк, зарядное устройство, золотое кольцо, сотовый телефон Редми с сим картой мегафон, золотая цепочка с золотым крестиком, золотой колон в виде иконы Божей матери, золотой браслет с плетеньем кольчуга. Общий ущерб составил 655 800 рублей. Хищение произошло с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, вернулись домой около 02.00 часов ночи. Обнаружила, когда проснулась в 9.00 утра. С А официально отношения не оформлены. Для пошива шубы она, М, покупала шкурки, стоимость каждой шкурки 5 000 рублей, было куплено 40 шкурок, стоимость пошива шубы составила 20 000 рублей. Документально стоимость шкурок подтвердить не может. Шкурки приобретались и шуба была пошита в ДД.ММ.ГГГГ. На золотые изделия документы также отсутствуют.

Потерпевший А суду показал, что до произошедшего с подсудимым ФИО2 знаком не был. С М у него, А, фактически брачные отношения. Он, А, с друзьями ДД.ММ.ГГГГ поехали на автобусе в <адрес> где был футбольный матч. Приехал в <адрес> в воскресенье, в обед, 23 апреля, и тогда же ему, А, стало известно о произошедшем. М сказала, что к ней пришла Р и потом с П они поехали в кафе. М рассказала, что поехали вечером, вернулись около 2 часов ночи. Ездили на машине, водителем был ФИО2 Вернулись они втроем домой - П, Р и М. Дома дети были еще - Л, они спали. Е - это дочь Р. Л- дочь М. Когда они зашли домой, М ничего не помнила, проснулась на диване на кухне, потом перешла спать в комнату на кровать. Когда проснулась увидела, что пропало. Со списком похищенного он, А, знаком и он соответствует действительности. С М они проживают примерно с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу шубы ездил договариваться с мастером он, А С М ездили к мастеру, шкурки покупали тоже вместе. Шкурки для шубы приобретались в <адрес>, в частном доме. Сколько составила стоимость пошива шубы сейчас не помнит, шубу шил П. Из принадлежащих ему, А, вещей была похищена сумка стоимостью 7 000 рублей и сумка-портфель 10 000 рублей. Был похищен брелок заводской от машины, брелок золотой, нож, очки, видеокамера и сумки. Все документы были возвращены. М потом от ФИО2 получала 10 000 рублей. Считает, что подсудимый ФИО2 не причастен к совершению преступления, потому что в кафе М позвал П, все было "по наводке".

Свидетель К в ходе предварительного следствия показал, что у него есть торговая точка по продаже раков и рыбы по адресу: <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил его знакомый П. Через некоторое время П позвонили знакомые девушки и предложили встретиться. Одну из девушек звали М. П ответил на предложение согласием. Примерно в 20.30 часов к бару подъехал их общий с П знакомый - подсудимый ФИО2, который ездит на темно-красном автомобиле ВАЗ-2108. ФИО2 подошел к ним, они поздоровались, после чего он с П сел к ФИО2 в автомобиль и они уехали. На следующий день он, К, узнал от К, что из квартиры одной из девушек, которые звали П встретиться с ними, была совершена кража. Что именно было украдено, ему неизвестно.

В судебном заседании К подтвердил данные показания, дополнив, что как-то П зашел в его магазин, с кем-то разговаривал по телефону, и после телефонного разговора, после того, как положил трубку, сказал: "что-то меня замучила безденежность". Сказал это П ему – К, в связи с чем тот этот сказал, не знает.

Свидетель К в суде и на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает охранником в спорт-баре по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он, К, заступил на суточное дежурство на работу. Он, К, работает по графику 2\2. В этот же день, в вечернее время ему позвонила его гражданская супруга Р и сообщила о том, что она со своей подругой М и их общим знакомым П хочет сходить в кафе. П он знает, но не слишком хорошо, тот часто бывает у них в спортбаре, где он, К, работает. Он, К, ответил ей, чтобы она никуда не ходила и была дома. После этого в течение дня он, К, с Р не созванивался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ему на сотовый телефон позвонила Р и сообщила о том, что квартиру М, расположенную по адресу: <адрес> обокрали, что было украдено она не называла (л.д.51).

Из показаний свидетеля П, допрошенного в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по заказу М шил норковую шубу без капюшона, длинна рукава шубы три четверти, за пошив шубы М заплатила ему 20 тысяч рублей (л.д.244(об)-245).

Из показаний свидетеля Р в ходе предварительного следствии и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её позвала к себе в гости её подруга М Она, Р, к ней пришла с дочерью - Р. Дети - М и Р, находились в детской комнате, а они с М - на кухне. М предложила выпить пива. Примерно в 22 часа 00 минут М на телефон стали поступать звонки, как потом оказалось, что звонил П., он пригласил их в кафе. Они согласились. Около 23 часов 00 минут они поехали в кафе «<данные изъяты>». Около 2 часов 00 минут они покинули кафе, так как оно закрывалось. Они вышли на улицу и ждали машину. П вынес им еще по бокалу пива, они его распили. Затем подъехала та же машина, которая их привезла в кафе – ВАЗ-2108. За рулем автомобиля был то же водитель - подсудимый ФИО2, на переднем пассажирском сидении находился молодой парень нерусской национальности, который потом вышел. П предложил им поехать на вертолетную площадку, но М отказалась, так как ей стало плохо, М предложила поехать к ней домой. Когда приехали домой, дети уже спали. Она, Р, тоже плохо себя почувствовала и попросила М, чтобы она её проводила и закрыла дверь. после чего ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, Р, позвонила М, но ее номер был недоступен. Она позвонила детям, они ответили, что М еще спит и позже сама перезвонит. Потом позвонила М и сказала, что ее обокрали. Она, Р, собралась и пришла к ней. У М пропали золотые украшения, шуба, деньги, документы. ФИО2 был знакомым П (л.д.50, 190).

Из показаний свидетеля П в ходе предварительного следствии и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, он, П пришел к своему знакомому К на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, выпить пива. С К познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в спортбаре, расположенном по адресу: <адрес> С К выпили по стакану пива и немного поговорили. Через некоторое время на его, П., сотовый телефон позвонила его знакомая - потерпевшая М, с которой он, П познакомился около месяц назад в этом баре. Они поговорили, М говорила о том, что собирается с подружкой сходить в караоке, звала его, П., с собой. Он, П предложил ей поехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>". Примерно в 20.30 часов к бару подъехал его, П., знакомый – подсудимый ФИО2, с которым он, П также познакомился в спортбаре по адресу: <адрес> По сути с ФИО2 он, П., не общался, иногда здоровались при встрече. ФИО2 ездил на темно-красной автомашине ВАЗ-2108. ФИО2 подошел к ним, они поздоровались. ФИО2 спросил его, куда он собирается. Он, П сказал, что собирается встретиться с М и ее подругой Н. ФИО2 переспросил о какой М идет речь, он, П., сказал, что об их общей знакомой. ФИО2 как-то пересекался с ней в баре. ФИО2 предложил ему подвезти его, он, П согласился, сел в машину ФИО2 и они вместе поехали на автомобиле ФИО2 за М и Р. Около дома их уже ждали М и Р, которые сели к ним в машину, после чего ФИО2 отвез их в кафе "<данные изъяты>" на <адрес>". Они приехали туда примерно в 23.00 часов, пробыли там до 2 часов ночи, когда кафе начало закрываться. Он, П., позвонил ФИО2, который за ними приехал и они поехали к М У ФИО2 в машине на переднем сиденье сидел какой-то мужчина. Они приехали к Мдомой. Он, П., М и Р зашли домой, Р позвала его покурить, они пошли курить на балкон, она ему показывала машину М с балкона, на что он ей ответил, что ему это не интересно. Они покурили. Затем он, П., пошел в туалет. Когда он вышел из туалета, то увидел в квартире ФИО2, который ему сказал, что зашел, чтобы сходить в туалет. После он вышел из квартиры, а ФИО2 оставался там минут 20. Затем ФИО2 вышел из дома, у него в руках был небольшой полиэтиленовый пакет, который ФИО2 положил в салон автомашины. Они сели в машину, ФИО2о высадил его на кольце <адрес>, а сам поехал дальше. О том, что у М из квартиры были похищены вещи, узнал от сотрудников полиции, к совершению данной кражи он не причастен (л.д.43-44, 192-193).

Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Доводы потерпевших и их представителя о совершении хищения не подсудимым ФИО2, а иным лицом – П. являются по существу их предположениями и опровергаются показаниями ФИО2 и свидетеля П Суд также отмечает, что все похищенные документы и часть похищенного имущества были изъяты именно у ФИО2

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ПП № ОП № УМВД РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на общую сумму 655 000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М изъята детализация телефонных соединений с ее абонентского номера (л.д.26-27);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр детализации телефонных соединений с абонентского номера М, из которых видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ М неоднократно созванивалась с П П. (л.д.32);

- протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в отделе полиции был изъят черный полиэтиленовый пакет с документами, в котором находились: документы на имя А, солнцезащитные очки «Balmain», нож в деревянных ножнах, видеокамера марки «Панасоник» (л.д.54-55);

- справкой о стоимости золотого брелка в виде кулона эмблемы а/м марки «Хендай», согласно которой изготовление золотого брелка в виде кулона эмблемы автомобиля «Хендай» составляет 10 000 рублей, стоимость брелка весом 32 грамм 585 пробы вместе с работой составляет от 62000 до 70000 рублей (л.д.58);

- справкой о стоимости похищенного имущества с учетом его износа, выданной Г согласно которой стоимость сотового телефона марки «Редми» от 13 000 до 15 000 рублей, норковая шуба до колен, без капюшона, рукава 3/4 оценивается от 235 000 до 260 000 рублей, мужская сумка из натуральной кожи с длинной ручкой через плечо оценивается от 5 000 до 7 000 рублей, мужская сумка-портфель из натуральной кожи оценивается от 8 500 до 11 000 рублей, видеокамера «Панасоник» оценивается от 9 000 до 11 000 рублей, золотое кольцо размер 20 585 пробы оценивается от 27 000 до 29 000 рублей, золотая цепочка размером 60 см., весом 70 грамм 585 пробы оценивается от 135 000 до 145 000 рублей, золотой крестик, 2 грамма, 585 пробы оценивается от 3 000 до 4 000 рублей, золотой кулон в виде иконы «Казанской божьей Матери», 14 грамм, размер 4х3, 585 пробы оценивается от 27 000 до 29 000 рублей, золотой браслет плетение «кольчуга», замок коробочка, весом 35 грамм. 585 пробы, оценивается от 68 000 до 72 000 рублей, ключ от автомобиля «Хендай» оценивается от 19 000 до 21 000 рублей, золотой брелок в виде значка марки «Хендай» размером от 4х1.5 см., весом 32 грамма 585 пробы, оценивается от 83 000 до 84 500 рублей (л.д.77);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87);

- справкой о стоимости ключа от автомобиля марки «Хендай», который без проточки жала ключа составляет 18 840 рублей (л.д.110);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту совершения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М из <адрес>. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.106);

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п."а,в" УК РФ –кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом государственным обвинителем ФИО2 предъявлено новое письменное обвинение (л.д.186-187) по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере. Согласно данному обвинению стоимость похищенной шубы определена в 210 000 рублей, размер причиненного ущерба потерпевшей М составил 524 000 рублей, размер причиненного ущерба потерпевшему А составил 111 800 рублей. Также государственным обвинителем исключен квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище".

После вынесения предыдущего итогового судебного решения по делу (приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в поданном государственном обвинителем апелляционном представлении приводились доводы о необоснованном занижении судом итогового ущерба и стоимости похищенной шубы. Доводы о неправильном определении стороной обвинения стоимости шубы (210 тысяч рублей) при предъявлении ФИО2 нового обвинения в судебном заседании, о необходимости увеличения общего размера ущерба относительно предъявленного ФИО2 данного обвинения, а также необоснованном исключении квалифицирующего признака преступления в апелляционном представлении отсутствовали. Потерпевшими М и А приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался.

По смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен ранее вынесенный по настоящему уголовному делу приговор от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержится выводов о неправильном определении стороной обвинения при предъявлении нового обвинения ФИО2 стоимости похищенной шубы (в апелляционном определении указано, что суд первой инстанции в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно снизил ее стоимость до 160 000 рублей), а также определенного стороной обвинения общего размера и перечня похищенного.

При повторном рассмотрении дела в настоящем судебном процессе государственным обвинителем поддержано ранее предъявленное ФИО2 государственным обвинителем при первоначальном рассмотрении дела обвинение (л.д.186-187) в совершении преступления, ст.158 ч.3 п."в" УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При данных обстоятельствах оснований для ухудшения положения ФИО2 путем увеличения стоимости похищенной шубы до 220 000 рублей, как указывают потерпевшие (200 000 рублей – стоимость шкурок и 20 000 рублей стоимость работы по пошиву шубы), а также увеличения объема обвинения относительно определенного государственным обвинителем не имеется.

С учетом изложенного и поскольку, как установлено судом, размер похищенного ФИО2 превышает 250 тысяч рублей, действия ФИО2 правильно квалифицированы государственным обвинителем по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При этом государственным обвинителем обоснованно исключен квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище", поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел на хищение у ФИО2 возник когда он уже находился в квартире, а не до этого момента.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (дети ДД.ММ.ГГГГ.) (ст.61 ч.1 п."г" УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (частичное возмещение ущерба потерпевшей М в размере 10 000 рублей) (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ), письменный опрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в котором ФИО2 указывает о совершенном им хищении у М, что суд признает как явку с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде), поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении ФИО2, последний в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался (ст.61 ч.1 п."и" УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.81,82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.84).

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п."и,к" УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия постоянного места жительства и места работы, полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

Потерпевшим А заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 102 990 рублей. Потерпевшей М заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 534 000 рублей.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с учетом его изменения в судебном заседании государственным обвинителем, подсудимым похищено следующее имущество, принадлежащее А: ключ от автомобиля марки «Хендай», стоимостью 20800 рублей; золотой брелок на ключ весом 32 грамма в виде значка марки «Хендай» размером 4x1,5 см. 585 пробы, стоимостью 64 000 рублей; мужская сумка из натуральной кожи черного цвета, стоимостью 7 000 рублей; мужская сумка-портфель из натуральной кожи, черного цвета, стоимостью 10 000 рублей; видеокамера марки «Паносоник» серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей. Таким образом, общий размер похищенного составил 111 800 рублей. При этом видеокамера "Панасоник", стоимостью 10 000 рублей, возвращена А

С учетом изложенного размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного преступлением А, составляет 101 800 рублей.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с учетом его изменения в судебном заседании государственным обвинителем, подсудимым похищено следующее имущество, принадлежащее М: денежные средства в сумме 30 000 рублей; норковая шуба до колен 50 размера без капюшона, рукава 3/4, черного цвета, стоимостью 210 000 рублей; золотое кольцо размером 20 мм 585 пробы, стоимостью 28 000 рублей; сотовый телефон марки «Редми 5» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 14 000 рублей; золотая цепочка длиной 60 см весом 70 грамм 585 пробы, стоимостью 140 000 рублей; золотой крестик весом 2 грамма 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей; золотой кулон в виде иконы «Казанской Божьей Матери» весом 14 грамм, размером 4х3см, 585 пробы, стоимостью 28 000 рублей; золотой браслет плетение «кольчуга» весом 35 грамм неизвестной длины 585 пробы, стоимостью 70 000 рублей. Таким образом, общий размер похищенного составил 524 000 рублей. При этом М подсудимым частично возмещен ущерб на сумму 10 000 рублей.

С учетом изложенного размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного преступлением М, составляет 514 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы на представителя, затраченные М, в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А в счет возмещения материального ущерба 101 800 (сто одну тысячу восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу М в счет возмещения материального ущерба 514 000 (пятьсот четырнадцать тысяч) рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: детализации телефонных переговоров - хранить при деле; солнцезащитные очки «Balmain», самодельный нож в деревянных ножнах, видеокамеру марки «Панасоник» - оставить в распоряжении потерпевшего А; диск-DVD – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кировский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Родомакин