Приговор № 1-849/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-849/2020

Дело № 1-849/2020

74RS0031-01-2020-006387-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, со средним образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, судимого:

1) 15 февраля 2012 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 12 мая 2016 года;

2) 16 ноября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 24 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу реки Урал в районе дома 2 по переулку Мурманскому в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно с корыстной целью, открыто похитил у Ш сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 400 рублей, в котором находилась сим – карта оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей; сотовый телефон «Асус» стоимостью 5000 рублей с защитным стеклом без оценочной стоимости, в котором находились сим – карта оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 350 рублей и сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, зарядное устройство стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. Суду показал, что 16 июля 2020 года вместе со своими знакомыми Ольгой, Натальей и Владимиром находясь на берегу реки Урал распивали спиртное. Позже, рядом с ними расположились двое мужчин Михаил и Александр, с которыми они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между Владимиром и Михаилом произошла ссора, Владимир стал выгонять Михаила и Александра с пляжа. Он не вмешивался в конфликт. Увидев сумку Михаила, лежащую на земле, он открыл и взял оттуда два сотовых телефона, которые положил себе в карман. Все происходило в присутствии потерпевшего Ш. Последний потребовал от него вернуть похищенное, ничего не говоря, он развернулся и ушел. Никаких угроз он в адрес потерпевшего не высказывал. Один из телефонов он передал Ольге, а второй оставил себе. Никакого насилия, угроз его применения с его стороны не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в период предварительного расследования видно, что 16.07.2020 года в дневное время, совместно В, С и О находясь на берегу реки Урал в районе п. Старая Магнитка, распивали спиртные напитки. Позже к ним подошли ранее не знакомые Ш и М, и вместе с ними стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между С и Ш возник конфликт. Он видел, как С стал прогонять М и Ш. Последние стали собираться уходить. В какой-то момент, у него с Ш началась словесная перепалка, последний в грубой форме стал с ним разговаривать, на что он высказывал ему угрозу расправой. Затем он решил похитить имущество Ш. Увидев на берегу лежащий на земле сумку Ш, он поднял её земли и вытащил оттуда два сотовых телефона, забрав их себе. Наблюдающий за его действиями Ш стал требовать вернуть похищенное, он нецензурно выразился в адрес последнего и сообщил, что теперь эти телефоны принадлежат ему. После чего Ш и М подняв с земли свои вещи ушли. Они также собрали свои вещи и пошли в сторону автостоянки, около <адрес обезличен>, где он продал один из похищенных телефонов за 5000 рублей незнакомому мужчине. Второй телефонов он передал В. Через некоторое время он и В были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП «Левобережный» (том 1 л.д.119-123, 129-133, 159-162, 168-172).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показал каким образом, находясь на берегу реки Урал в районе дома № 2 по пер. Мурманский в г. Магнитогорске, открыто похитил два сотовых телефона и зарядное устройство принадлежащие Ш, продемонстрировав последовательность своих действий (том 1 л.д.137-142).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ш, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что 16.07.2020 года около 14.00 часов он вместе с М пришли искупаться на реку Урал, в районе п. Старая Магнитка. Там же находилась компания состоящая из ранее незнакомых С, ФИО1 и двух девушек, с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между у него с С произошел словесный конфликт. Последний взял в руку палку и стал его с М прогонять с берега. Испугавшись, он и М стали собираться. В это же время из воды вышел Старцев и стал высказывать ему угрозу физической расправы. Затем Старцев обратил внимание на его сумку, в которой находились два его телефона: «Нокиа» и «Асус», а также зарядное устройство. Старцев подошел к сумке и достал из сумки указанные телефоны с зарядным устройством забрав их себе. Он потребовал от ФИО1 вернуть телефоны, но тот бросил ему пустую сумку и выразился в его адрес нецензурной бранью, показав таким образом что не отдаст телефоны. Испугавшись он и М ушли. Следуя по пер. Мурманскому, они встретили незнакомого мужчину, который по их просьбе вызвал полицию. Первый телефон марки «Нокиа» он оценивает в 400 рублей, в нем находилась одна сим – карта оператора МТС <номер обезличен>, на счету которой было 100 рублей, второй телефон марки «Асус», он оценивает в 5000 рублей, в нем были две сим – карты первая оператора «Мегафон» <номер обезличен>, на которой были денежные средства в сумме 350 рублей и оператора «МТС» <номер обезличен>, на счету которой было также 350 рублей, зарядное устройство стоимостью 300 рублей. Всего от хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 6500 рублей. Прибывшим сотрудникам полиции он описал внешность ФИО1. 17.07.2020 года находясь в отделе полиции «Левобережный», он узнал ФИО1 Похищенный последним сотовые телефоны ему были возвращены, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, не настаивает на строгом наказании (том 1 л.д.73-80).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что 16.07.2020 года около 14.00 часов он и Ш находясь на берегу реки Урал, в районе <...> в г. Магнитогорске, познакомились с С, ФИО1, В и О, с которыми стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного между Ш и С произошел конфликт, затем С взял палку и стал ею махать перед Ш. выгоняя их с берега. Они не стали противиться и стали собираться, сказав об этом С. Когда они собрались уходить, к лежащей на земле сумке Ш подошел Старцев и достал из неё два телефона принадлежащие Ш, который положил к себе в карман шорт. Ш подошел к ФИО1 и потребовал вернуть телефоны, но Старцев ответил отрицательно, выразился в отношении Ш нецензурной бранью и кинул тому пустую сумку, сказав, чтобы он уходил. Ш забрал свою сумку и они ушли с берега реки Урал. Проходя мимо дома № 21 по пер. Мурманский им встретился незнакомый мужчина, которого Ш попросил вызвать полицию, что тот и сделал (том 1 л.д.101-104).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что 16.07.2020 года в дневное время он вместе с О ФИО1 и В находились на берегу реки Урал в районе п. Старая Магнитка, где распивали спиртные напитки. Позже туда же пришли ранее незнакомые М и Ш С последним у него возник конфликт, в ходе которого он взял в руку палку и стал размахивать ею, прогоняя с берега Ш и М. Последние собрались и стали уходить. В это же время из воды вышел Старцев и вступил с Ш в словесную перепалку. Затем он увидел, как Старцев взял с земли сумку, с которой пришел Ш, и достал оттуда два сотовых телефона, которые положил в карман своих шорт. Ш стал в грубой форме требовать от ФИО1 вернуть телефоны, но тот ответил, что эти телефоны теперь принадлежат ему. После этого, Ш и Старцев ушли с берега. Позже Старцев продал похищенные телефоны одному из сотрудников автостоянки, расположенной по ул. Завенягина 1 (том 1 л.д.81-84).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что 16.07.2020 года в дневное время она со ФИО1, С и О, находясь на берегу реки Урал в районе п. Старая Магнитка, распивали спиртные напитки. Позже туда же пришли ранее незнакомые М и Ш В какой-то момент между С и Ш возник конфликт, в ходе которого С поднял с земли палку и начал размахивать ей, прогоняя Ш и М. Последние собрались уходить, стали одеваться. Затем она увидела, как Старцев взял с земли сумку Ш и достал из неё два сотовых телефона, убрав их в карманы своих шорт. Ш стал в грубой форме требовать от ФИО1 вернуть телефоны, на что Старцев ответил, что теперь это его телефоны. После этого Ш и М собрали свои вещи и ушли. Один из сотовых телефонов, по просьбе ФИО1 она убрала в свою сумку, а второй телефон ФИО1 продал за 500 рублей на автостоянке охраннику. Позже их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д.85-88).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля В, следует, что в её присутствии ФИО1 совершил открытое хищение сотовых телефонов из сумки Ш (том 1 л.д. 93-96).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я следует, что 16.07.2020 года около 15.00 ч к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, предложив ему купить у него сотовый телефон марки «Асус». Осмотрев телефон, он приобрел его за 500 рублей. Позже сотрудники полиции изъяли у него указанный телефон, сообщив ему что данный телефон похищен ФИО1 (том 1 л.д. 97-100).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением Ш, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение его сотовых телефонов и зарядного устройства (том 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места участка местности на берегу реки Урал у дома № 2 по пер Мурманский в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д.12-15).

Протоколом обыска, в ходе которого у Я изъят сотовый телефон «Асус» (том 1 л.д. 45-46).

Протоколом личного досмотра, в ходе которого у В изъят сотовый телефон «Нокиа» (том 1 л.д. 47).

Протоколом выемки у свидетеля М сотового телефона «Нокиа» (том 1 л.д. 49-50).

Протоколом выемки у потерпевшего Ш коробки из под сотового телефона «Асус», коробки из под сотового телефона «Нокиа», товарного и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа» (том 1 л.д 52-54).

Протоколом осмотра сотовых телефонов «Асус», «Нокиа», коробка из под сотового телефона «Нокиа», товарного и кассового чека (том 1 л.д. 55-65).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Угроза применения такого насилия охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, нельзя признать высказанную подсудимым в адрес потерпевшего угрозу избиения как угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку эти слова никакими активными действия со стороны ФИО1 не сопровождались.

При этом суд считает доказанным, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, хищение произошло в присутствии потерпевшего, поскольку тот стал требовать вернуть похищенное, ФИО1 с корыстной целью, открыто и очевидно для потерпевшего, понимающего противоправный характер действий, завладел чужим имуществом, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснения ФИО1, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает отсутствие у него регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит также и к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства сотовые телефоны «Асус» и «Нокиа», коробки из под сотовых телефонов, товарный и кассовые чеки – оставить по принадлежности у потерпевшего Ш, освободив его от обязанности хранения указанных объектов.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 27 ноября 2020 года.