Приговор № 1-194/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-194/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 7 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

8.05.2008 Приволжским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 3.05.2011, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

16.07.2008 Лиманским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 8.05.2008, с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 3.05.2011, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 3.05.2011 по отбытию наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 7 часов 30 минут по 9 часов 0 минут, ФИО1, находясь в общем коридоре 4 этажа <адрес>, после распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и конфликта с соседом ФИО5 №1, держа в правой руке нож (с односторонней заточкой, размерами: клинок – 12,3х2,1 см, рукоятка 9,7х1, 8х1,1 см) и используя его в качестве оружия, нанес данным ножом удар ФИО5 №1 в область живота, в результате чего причинил последнему телесное повреждение – рану живота (левой подвздошной области), проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которое является опасным для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления в отношении <ФИО>69. не признал и показал, что проживал в комнате <адрес>. 10 декабря 2016 г. в 9 вечера на общей кухне, с соседями: <ФИО>70, <ФИО>71, <ФИО>72, <ФИО>73, Александром, Людой, <ФИО>76, <ФИО>77 с <ФИО>78, выпивали алкогольные напитки. Потом соседи начали расходиться, остались он, <ФИО>79 и <ФИО>80, и он уснул на диване. Проснулся от того, что его толкает <ФИО>81, которая стала предлагать ему близость, он отказался, после чего вновь уснул. Проснулся он от крика, шумов в соседней маленькой комнате на кухне. Он увидел, как <ФИО>82 держит <ФИО>83 за волосы и кричит на нее. <ФИО>84 била <ФИО>85 за то, что та пристает к чужим мужьям. Он их разнял, <ФИО>86 отпустила <ФИО>87, и она ушла. Он опять зашел в большую комнату, после чего вышел через минуту в общий коридор и увидел как <ФИО>88 зашла домой, а <ФИО>89 ругался с <ФИО>90. ФИО3 ударил или толкнул <ФИО>91, отчего последняя упала. Он подошел и сказал <ФИО>92, чтоб на женщину руку не поднимал. <ФИО>93 переключился на него, стал бить его и оскорблять. <ФИО>94 ударил его палкой по носу, отчего он потерял сознание, очнулся у себя в комнате. Потом вышел из своей комнаты к умывальнику, напротив которого, возле своей комнаты на полу сидел <ФИО>95 и держался за живот. Он спросил, у <ФИО>96 что случилось, <ФИО>97 ответил «ничего, напоролся на штырь». <ФИО>99 у себя в комнате стояла «ошарашенная». Он ушел на общую кухню, через некоторое время к нему пришла <ФИО>98, сказала, что Сергея кто-то порезал ножом. <ФИО>100 также пояснила, что видела, как <ФИО>101 выходил из комнаты, уже державшись за живот. Они сели на кухне, на столе оставалось спиртное, он налил себе водку, выпил. Затем пришли <ФИО>102, <ФИО>103 и через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. За распитие спиртных напитков его отвезли в наркологию на освидетельствование, после чего доставили в отдел полиции. Он просил оказать ему медицинскую помощь, однако ему отказали, говорили о том чтобы он взял вину на себя, а именно что он порезал <ФИО>104. Считает, что его все оговаривают, предполагает, что удар <ФИО>105. нанесла либо <ФИО>106, либо <ФИО>107.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 давал показания, согласно которым вину в совершении преступления он признал частично, с ФИО5 №1 у него произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов, в том числе и по голове, в результате которого у него в голове произошла какая-то вспышка. Очнулся он через несколько минут в своей комнате. Выйдя в общий коридор, он увидел что ФИО5 №1 сидит у стены и держится за бок. Наносил ли он удар ножом ФИО5 №1 не помнит по указанным причинам (т. д. 1 л. д. 91-94).

После оглашения в судебном заседании показаний данных на предварительном следствии ФИО1 их подтвердил частично, а именно пояснил, что признавал вину частично, потому что неправильно понял обвинение, он признал, что он с ними пил и полез разнимать. Вину свою полностью не признает.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО5 №1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. <...>), оглашенными в судебном заседании ввиду возникших противоречий, из которых следует, что он проживает в <адрес> с ФИО1 знаком как с соседом с октября 2016 г., неприязненных отношений между ними не было. <дата> соседи позвали его на общую кухню распивать спиртные напитки, где находились его супруга ФИО4 №1, ФИО1 и другие соседи. Вместе с другими он распивал спиртные напитки, конфликтов никаких не помнит, примерно в 2-3 часа ночи он ушел спать в комнату, на кухне оставались ФИО4 №1, ФИО1, ФИО4 №2

Проснулся он рано утром от криков ФИО4 №1 Выйдя в коридор он увидел ФИО4 №1, которая сидела возле двери, все лицо у нее было в синяках, на шее царапины. ФИО1 находился около умывальника напротив их двери, потом выскочила ФИО4 №2, начала кричать. Он завел ФИО4 №1 домой. ФИО4 №1 пояснила, что ФИО1 и ФИО4 №2 ее избили, ФИО1 угрожал ей и душил ее. Он стал разговаривать с ФИО1, они повздорили, завязалась потасовка, они друг друга ударили, при этом никто не падал, никаких подручных средств не применяли. В момент драки в коридоре кричала ФИО4 №2 Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО4 №1, и со слов последней угрожал ей убийством.

Затем он зашел в квартиру, буквально через 2-3 минуты вышел обратно, ФИО1 умывался в коридоре, и в какой-то момент пошел на сближение с ним. В правой руке у ФИО1 что-то блеснуло, более подробно описать предмет в руках ФИО1 не может. Он почувствовал удар в живот ножом, в этот момент поблизости кричала ФИО4 №2, других лиц не было. Он зашел в комнату, сказал ФИО4 №1 «вызывай скорую, меня ударили ножом», потом начал искать телефон. Ему стало плохо, он сел в прихожей, в комнату зашел ФИО1 и спрашивал «ты меня сдашь, не сдашь». Потом он вышел в коридор к соседям, попросил вызвать скорую помощь. Приехали наряд милиции и скорая помощь почти одновременно. Его госпитализировали в Кировскую больницу, сделали 2 операции, ожидает еще одну, на лечении находился около месяца, <дата> его выписали.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО5 №1 суд признает их достоверными, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы, существенных противоречий влияющих на доказанность вины подсудимого судом не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. <...>), оглашенными в судебном заседании ввиду возникших противоречий, из которых следует, что она с гражданским супругом ФИО5 №1 проживает в комнате <адрес> с октября 2016 г. С ФИО1 знакома как с соседом с октября по <дата>, неприязненных отношений между ними до совершения преступления не было. <дата> ее и супруга позвали соседи на общую кухню. Они пришли около 22 часов, там сидели ФИО1 с Ольгой, Раиса с Магомедом, Ирина с Алексеем, они пояснили, что продали машину, и отмечают это, решили с ними поближе познакомиться. Сидели, общались, они их угощали коньяком. Общались нормально, не ругались. Потом в какой-то момент, на нее напал ФИО1, рядом никого не было. Опрокинул ее на диван, стал кулаками бить в лицо, при этом стал ее раздевать. Далее подключилась соседка из 404 комнаты Раиса <ФИО>108, также стала ее избивать, таскать за волосы. Она теряла сознание, но когда пришла в сознание, ФИО1 решил от нее избавиться, схватил за горло и стал душить со словами «я тебя убью». Кричать она, не могла, сил не было. Каким образом она оттуда вышла не помнит, как оказалась в комнате тоже не помнит, но потом уже помнит, что муж был ранен и все. Кто именно ударил ножом ФИО5 №1 она узнала, когда ее впустили в больницу, от самого ФИО5 №1, который пояснил, что ФИО1 ударил его ножом, он пошел за нее заступиться, а ФИО1 взял нож и ударил его.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 №1 суд признает достоверными показания этого свидетеля, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы, а имеющиеся противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, в судебном заседании, из которых следует, что она проживает вместе с сожителем <ФИО>11 в комнате <адрес>. С подсудимым ФИО1 знакома 1 год и 5 месяцев, находится в дружеских отношениях, он является соседом по дому.

<дата> примерно в 20 часов они с <ФИО>11 пришли на общую кухню, где вместе с соседями по дому, стали распивать спиртные напитки. На кухне находились соседи по этажу в доме: ФИО1 с Ольгой, Ирина с Алексеем, <ФИО>109 с <ФИО>110. К 1 часу ночи на кухне остались <ФИО>111, ФИО1 и она, и продолжили распивать спиртное. В начале 3 часа ночи <ФИО>112 стала ее оскорблять и между ними завязалась драка, ФИО1 стал их разнимать. <ФИО>117 выбежала в коридор и стала стучаться в свою квартиру, а она пошла к умывальнику, напротив входной двери комнаты <ФИО>114 и <ФИО>115. Из квартиры вышел <ФИО>116, которому <ФИО>118 сказала, что она ее избила. <ФИО>113 остановил ее, стал оскорблять и толкнул так, что она упала. ФИО1 вышел из кухни и, увидев происходящее, подошел к <ФИО>119 и стал за нее заступаться. Когда ФИО1 приблизился на метр к ФИО3 последний стал наносить удары кулаками обеих рук ФИО1, в том числе в нос, из которого потекла кровь, разбил ему бровь, ударил в живот 2-3 раза, правой ногой ударил в область живота 3 раза, потом взял «лентяйку» и нанес 4 удара в корпус и по лицу. Она испугалась и убежала к себе в комнату. Примерно 15 минут драка <ФИО>122 и ФИО1 продолжалась, потом наступила тишина и она уснула. Проснувшись в 4 часа 30 минут она вышла из комнаты, и прошла на кухню где покурила и вернулась обратно в комнату. Через 20-30 минут она вышла в коридор и увидела <ФИО>120, сидящего в коридоре и держащегося за живот, она набрала чайник и ушла к себе в комнату. В начале 6 часа утра она вновь вышла в коридор и увидела полицию, кого то увозила скорая помощь, от сотрудников полиции она узнала, что <ФИО>121 ударили ножом.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании ввиду возникших противоречий, из которых следует, что примерно с 20 часов <дата> по 3 часа <дата>, на общей кухне секции общежития по адресу: <адрес>, она вместе с Магомедом и соседями Екатериной с Сергеем, Ратмиром с Ольгой, Алексеем с Ириной, пили коньяк, водку и пиво. Застолье происходило мирно. Примерно в 3 часа на кухне остались она, Ратмир и Екатерина. Ратмир сказал, чтобы она шла домой и она ушла, а Ратмир остался с Катей. Примерно в 5 часов, она проснулась, сходила в туалет и пошла на кухню покурить, но дверь кухни была закрыта. Она постучала, сначала никто не открывал дверь, но примерно через 15 минут, дверь открыл Ратмир, на нем была майка и штаны, а остальные вещи валялись на диване. Екатерина сидела на диване, тоже полураздетая. Она стала предъявлять претензии обоим, между ней и Екатериной произошла словесная ссора, Екатерина ее оскорбила, в ответ она ее оскорбила, они сцепились, схватили друг друга за волосы, она нанесла один удар. Подошел Ратмир и стал бить Екатерину, бил ее ногой, схватил за шею и стал душить, при этом нецензурно ее оскорбляя. Она испугалась, потому, как Ратмир вел себя неадекватно, как будто его «переклинило», и она стала кричать, чтоб тот отпустил Катю и прекратил душить. Ратмир послушался ее и отпустил Екатерину. У Ратмира в состоянии опьянения бывают вспышки неадекватного гнева. Екатерина после этого побежала и стала стучать в дверь своей квартиры. Через некоторое время вышел Сергей, и Екатерина сказала ему, что Ратмир ее избил. Она в это время рассказала Сергею всю ситуацию, которую увидела, о том, что жена ему изменила, на что Сергей не поверил ей. Ратмир находящийся рядом подошел к Сергею и толкнул его, как она поняла, заступившись за нее, а Сергей стал наносить Ратмиру удары, в этот момент они также ругались словесно. Сергей нанес Ратмиру удар по лицу и ногой по животу, последний упал, после чего поднялся, а она пошла домой, так как не захотела участвовать во всем происходящем. Спустя 15-20 минут она вышла из квартиры и зашла на кухню, где сидел Ратмир, его трясло. Она спросила, что случилось, на что Ратмир ответил: «я его ножом (нецензурное выражение)», из этого нецензурного выражения она поняла, что Ратмир ударил Сергея ножом и попросил никому не рассказывать. Спустя 20 минут она вышла из кухни и увидела Сергея, который сидел в коридоре, держался за живот, около него была лужа крови. После этого она зашла домой. <дата> ее доставили в отдел полиции и когда они сидели с Ратмиром на первом этаже, последний попросил ее не рассказывать о том, что он ударил Сергея ножом и не рассказывать, что произошло в целом, сказав, что он ничего не знает. Она думает, что Ратмир, прося ее ничего не говорить, боялся, что его посадят (т. д. 1 л. д. 57-60).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №2 не подтвердила их в части возникших противоречий, пояснив, что дала такие показания на предварительном следствии, поскольку ей угрожали сотрудники полиции, тем, что на найденном, на месте преступления ноже имеются ее отпечатки пальцев и ФИО1, и если она не даст показания в отношении ФИО1, ее посадят в тюрьму. Следователь ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал, она их даже не читала.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 №2 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания этого свидетеля на предварительном следствии, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Показания же свидетеля ФИО4 №2 данные в судебном заседании в части возникших противоречий опровергаются вышеназванными доказательствами, в связи с чем суд находит их не достоверными, обусловленными ее желанием помочь <ФИО>12, в силу дружеских отношений, избежать ответственности либо смягчить ее.

Доводы свидетеля ФИО4 №2 о том, что она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не читала свои показания суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются ее подписью в протоколе допроса и собственноручной записью о том, что протокол и показания с ее слов записаны верно и ею прочитаны.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим следователем ОП <номер> УМВД России по <адрес>, он производил допрос свидетеля ФИО4 №2, ей разъяснялись все права, она давала показания добровольно, самостоятельно отвечала на вопросы, после окончания допроса ознакомилась с протоколом, расписалась, была согласна со всем содержимым протокола допроса, каких-либо замечаний, заявлений от ФИО4 №2 не поступало. Каких-либо угроз ФИО4 №2 по факту привлечения к уголовной ответственности с его стороны не было. Допрос производился в спокойной форме, никакого давления не оказывалось. ФИО4 №2 не жаловалась на состояние здоровья, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, адекватно отвечала на вопросы, находилась в невзволнованном, спокойном состоянии. Он предупреждал ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором полка ППС УМВД России по <адрес>. <дата> он находился на дежурстве, получил вызов, приехал туда в дневное время, оказалось общежитие, поднялся на этаж, в общем коридоре лежал на полу ФИО5 №1, держался за бок живота, вокруг стояли соседи, рана кровоточила у него в брюшной области, где-то сбоку. ФИО5 №1 находился в сознании, спросили, что случилось, но он не мог ничего пояснить. Рядом была его супруга, сказала, что подозревает соседа ФИО1, при этом пояснила, что у них ранее был конфликт, ФИО1 нанес ей телесные повреждения, угрожал, душил, а супруг заступился за нее. Они вызвали следственно-оперативную группу, прошли по коридору, в общей кухне нашли ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, отправили его в наркологию на освидетельствование. Они его спросили, был ли конфликт, но он толком ничего не пояснил. На ФИО1 видимых телесных повреждений видно не было, на боль не жаловался. Впоследствии приехала следственно-оперативная группа, они изъяли нож со следами крови на острие, в общем коридоре, на полу под тумбочкой.

Показаниями эксперта <ФИО>13, в судебном заседании, из которых следует, что она является врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ БМСЭ. На основании постановления следователя ею была проведена медицинская судебная экспертиза, и дано заключение эксперта <номер>: в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО5 №1 отмечено телесное повреждение - рана живота (левой подвздошной области), проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника. Рана причинена незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни, согласно п. <дата> приложения к приказу от <дата><номер>н, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, в судебном заседании, из которых следует, что он является врачом-хирургом ГБУЗ АО ГКБ <номер> им. <ФИО>14, подробностей поступления потерпевшего ФИО5 №1 в декабре 2016 г. не помнит. ФИО5 №1 поступил в состоянии средней тяжести, с жалобами на наличие раны в передней брюшной стенке. В ходе осмотра выпирала прядь большого сальника, ранение имело проникающий характер, характер раны проникающий. Края раны он не описал с целью быстрее поднять больного в операционную. На его вопрос об обстоятельствах получения ранения ФИО5 №1 пояснил, что удар нанесло ему неизвестное лицо. Более подробно описать рану потерпевшего ФИО5 №1, нежели описано в заключении эксперта, он не может, так как не помнит, равно как и других повреждений на теле потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрены общий коридор и помещения общего пользования на 4 этаже <адрес>, комнаты <номер> и <номер>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож с пятнами бурого цвета, платье, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. д. 1 л. д. 13-21).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено приемное отделение ГБУЗ АО ГКБ <номер>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: трусы с пятнами бурого цвета, носки, одеяло, простыня. (т. д. 1 л. д. 38-42).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены нож, марлевый тампон, женское платье, марлевый тампон, мужские трусы, носки, одеяло, простынь (т. д. 1 л. д. 160-161).

Заключением эксперта <номер>, согласно которому в медицинской карте <номер> стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» ФИО5 №1 отмечено телесное повреждение: рана живота («левой подвздошной области»), проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника. Рана причинена незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни, согласно п. <дата> приложения к приказу от <дата><номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровью (т. д. 1 л. д. 132).

Заключением эксперта <номер>, согласно которому на представленных на экспертизу женском платье, предметах потерпевшего: мужских трусах, мужских носках, одеяле голубого цвета, простыне, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета и на клинке ножа обнаружена кровь человека, не исключающая примесь крови от потерпевшего ФИО5 №1 (т. д. 1 л. д. 150-152).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ни потерпевший, ни свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно оснований к оговору ФИО1 не имели, следовательно оснований не доверять их показаниям не имеется.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО4 №3, показала что с декабря 2015 г. она проживала с сыном и совершеннолетней дочерью от первого брака, и сожителем ФИО1, в <адрес>. ФИО1 характеризует с положительной стороны. С 10 на <дата> примерно в 21-22 часа она приехала домой, в коридоре на общей кухне находились ФИО1, <ФИО>125, <ФИО>126, Катя и ее муж Сергей, не знает их фамилии, они выпивали. Она легла спать, больше она ничего не знает, кроме того как ее разбудила <ФИО>124 около 6 утра и сказала, что Сергея порезали. После <ФИО>123 зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, все лицо у него было в крови. Он сказал, что его избил Сергей, вытерся полотенцем и вышел обратно в коридор. Когда она вышла в общий коридор, увидела, что Сергей сидит на полу, весь в крови и держится за рану на животе, откуда шла кровь. Ей лично ФИО5 №1 ничего не говорил, говорил, что нарвался на какую-то арматуру, сказал, что дома делал ремонт. Когда приехали сотрудники полиции, нож нашли около комнаты <ФИО>127, которая в алкогольном опьянении говорила что, «я на себя все это возьму». В разговоре ФИО4 №2 сказала, что ее напугали сотрудники полиции, угрожали, ей пришлось дать показания против ФИО1. Со слов ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 полночи провел с ФИО6 на общей кухне, <ФИО>128 начала с ней драться, после чего последняя позвала <ФИО>129 и на этой почве у него с ФИО1 произошла драка. Сама она конфликт между ФИО1 и ФИО5 №1 не видела.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 №3 суд находит их не достоверными, обусловленными ее желанием помочь <ФИО>12, в силу близких отношений, избежать ответственности либо смягчить ее. Показания ФИО4 №3 о том, что потерпевший ФИО5 №1 пояснял, что рану получил в результате того, что нарвался на арматуру, не подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и других свидетелей, протоколами следственных действий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, действуя умышленно, в ходе конфликта с ФИО5 №1 нанес ножом, используемым им в качестве оружия, ФИО5 №1 удар в область живота, причинив телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку для причинения телесных повреждений подсудимый использовал нож, то есть предмет, которым могут быть причинены и причинены телесные повреждения.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует об их непоследовательности, противоречивости, в связи с чем, суд отвергает эти показания, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности. Так, показания ФИО1 в части того, что потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что «напоролся» на штырь, потому что делал ремонт в своей квартире, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который показал, что ранение ему причинил ФИО1, исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия в <адрес> (т. д. 1 л. д. 13-21) и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что в квартире ФИО5 №1 предметов в виде штыря со следами крови не обнаружено.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО4 №4, показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОП <номер> УМВД России по <адрес>, ФИО1 знает как жителя административного участка, характеризует его отрицательно. Познакомился с ФИО1, когда тот жил на <адрес> с гражданской женой, знаком как ранее судимый, был тихий, употреблял спиртные напитки, потом переехал. Когда переехал в общежитие, соседи стали жаловаться, по выходным злоупотреблял спиртными напитками. Поступали жалобы, заявления на него. Неоднократно ранее судим.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. д. 1 л. д. 136-139).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает иное болезненное состояние психики.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу, нож, марлевый тампон, женское платье, мужские трусы, носки, одеяло, простыню, свитер уничтожить, поскольку нож является орудием преступления, а остальные предметы не представляют ценности и не истребованы стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать развлекательные заведения, места массового досуга населения в переделах территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в специально установленные дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания ФИО1 с 7 июня 2017 г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2016 г. по 6 июня 2017 г., включительно.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Астрахани, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН