Апелляционное определение № 33-5960/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Минина В.А. Дело № 33-5960/2026

УИД 50RS0010-01-2025-000229-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 598 256 руб., неустойку за период с 25.11.2024 по 05.05.2025 (по дату вынесения решения суда) в размере 598 256 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 800 рублей; расходы на оплату проведения независимой досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2023 между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № Б/24А-848-ДКП-И купли-продажи, в отношении квартиры с К<данные изъяты>. Цена договора составила 8 503 914,20 рублей. Обязательство по оплате квартиры исполнено, право собственности зарегистрировано за истцом. Квартира передана истцу 18 мая 2023 года по акту приема-передачи объекта. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 7.1). В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «Единый Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» составлено заключение специалиста № П1094/10.24 от 19.10.2024, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 902 610,38 рублей. 12.11.2024 направлена претензия ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.11.2024 по 05.05.2025 в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что судом необоснованно снижен штраф, который подлежал исчислению с учетом стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку выплата произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, при расчете допущена арифметическая ошибка.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлены возражения на жалобу ФИО1, просит решение оставить без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2023 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № Б/24А-848-ДКП-И купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность <данные изъяты>, общей площадью 61,30 кв.м, расположенную на 21 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация. <данные изъяты>.

Согласно договору цена договора составила 8 503 914,20 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

18.05.2023 квартира передана покупателю по акту приема-передачи, вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста № П1094/10.24 от 19.10.2024, выполненным ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 902 610,38 рублей.

12 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2025 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» № 007629 от 27.02.2025, качество <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора купли-продажи от 03 апреля 2023 года № Б/24А-848-ДКП-И, требованиям технических регламентов, а также иным строительным нормам и правилам. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Объем и перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире отражен в Таблице 4 «Ведомость объемов работ». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 598 256 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела, 23.04.2025 ответчиком в пользу истца выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 598 256 руб., что подтверждается платежным поручением №1378 от 23.04.2025.

Оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 549, 557, 475 ГК РФ, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 598 256 руб., что подтверждается платежным поручением №1378 от 23.04.2025, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из следующего расчета 598 256*1%*149 дней=891 401,44 руб. и, на основании ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за указанный период до 130 000 руб., указав, что сумма неустойки в заявленном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, произвел расчет исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда (130 000+20000/2), и, применив к штрафу ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеют следующие обстоятельства: когда и в каком размере исполнены ответчиком требования потребителя, исполнено ли данное требование потребителя добровольно до реализации истцом права на обращение в суд с данным иском или эти требования исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите, а также отказался ли истец от иска.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении размера штрафа необоснованно не учтена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 598 256 руб., выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы.

В связи с изложенным, размер подлежащего взысканию штрафа следует определить исходя из правильного его расчета: 598 256 руб. + 130 000 руб. + 20 000,00 руб. = 748 256/ 2 = 374 128 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, тот факт, что до принятия решения по делу исковые требования частично удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа. С учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, что в полном объеме будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части размера штрафа.

Истцом в апелляционной жалобе указано на несогласие со взысканной неустойкой, при этом мотивов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит. Судебной коллегией оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания неустойки не установлено. Претензия в адрес ответчика направлена 12.11.2024 и получена 14.11.2024, период просрочки с 25.11.2024 (истечение 10-дневного срока) по 23.04.2025 (оплата стоимости устранения недостатков) составляет 149 дней, что соответствует периоду примененному судом при расчете. Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию, при наличии соответствующего ходатайства ответчика не имеется, в связи с чем в указанной части жалоба подлежит отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 мая 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.