Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-2225/2024;)~М-1292/2024 2-2225/2024 М-1292/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело №2-137/25

УИД 54RS0002-01-2024-002539-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.11.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ – т. 2 л.д. 237-238) взыскать:

с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 12 846 рублей; штраф в размере 6 424,50 рублей; неустойку в размере 128,49 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 229 482,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на рецензию в размере 900 рублей; расходы на отплату услуг представителя в размере 2 700 рублей; расходы на доверенность в размере 268,74 рублей; почтовые расходы в размере 191 рубль; расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 2 700 рублей; расходы на повторную судебную экспертизу в размере 7 200 рублей;

с ФИО4 убытки в размере 1 162 100, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на рецензию в размере 9 100 рублей, расходы на судебные экспертизы в размере 100 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 300 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 372 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Линкольн Навигатор», государственный номер ** под его управлением и транспортного средства «Рэнж Ровер», государственный номер ** под управлением ФИО4, нарушившего ПДД. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», в выплате возмещения отказано письмом от 01.09.2023, поскольку в результате ДТП было повреждено дорожное ограждение. Истец 12.09.2023 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленный срок выплату не произвел, с нарушением установленного срока 23.10.2023 страховщик произвел выплату в размере 254 314,50 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 14.12.2023 истец обратился с претензией. 26.12.2023 произведена доплата в размере 132 836,50 рублей. Всего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 387 151 рубль. 12.01.2024 страховщик выплатил неустойку в размере 144 696,08 рублей, 21 621 рубль было перечислено в качестве НДФЛ, всего неустойка составила 166 317,08 рублей. 21.02.2024 страховщик выплатил финансовую санкцию в размере 24 200 рублей, из которых НДФЛ составил 546 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2024 в удовлетворении требований отказано, поскольку организованной в рамках рассмотрения обращения экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 000 рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме со страховщика подлежит взысканию неустойка, начиная с 03.10.2023. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку транспортное средство до настоящего времени не восстановлено в доаварийное состояние, его восстановление экономически нецелесообразно, с причнителя вреда ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 1 162 100 рублей (1 562 100-400 000). Также с ФИО4 подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-81) и дополнительном отзыве (т. 2 л.д. 246), указывая на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Основания для взыскания неустойки и штраф отсутствуют. В случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не представлено доказательств причинно-следственной связи. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в ней не указано на то, что она выдана для ведения конкретного дела.

Ответчик ФИО4 и его представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Линкольн Навигатор», государственный номер ** под управлением ФИО3 и транспортного средства «Рэнж Ровер», государственный номер ** под управлением ФИО4

Определением должностного лица от 01.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

Постановлением от 01.08.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Рэнж Ровер», государственный номер ** в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с транспортным средством «Линкольн Навигатор», государственный номер **, водитель ФИО3

Действия водителя ФИО4, не соответствовавшие п. 8.4 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Вина в столкновении ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Транспортное средство «Линкольн Навигатор», государственный номер ** принадлежит ФИО3

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Линкольн Навигатор», государственный номер <***> на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства «Рэнж Ровер», государственный номер <***> - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая истец 17.08.2023 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

Письмом от 01.09.2023 в выплате возмещения отказано, поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам (произошел наезд на дорожное ограждение), рекомендовано обратиться к страховщику причнителя вреда.

12.09.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 460 844 рубля, с учетом износа – 254 314,50 рублей.

23.10.2023 страховщик произвел выплату в размере 254 314,50 рублей.

14.12.2023 истец обратился с претензией.

Страховщик организовал проверку калькуляции.

Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 721 632 рубля, с учетом износа – 387 151 рубль.

26.12.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 132 836,50 рублей.

Всего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 387 151 рубль.

12.01.2024 страховщик выплатил неустойку в размере 166 317,08 рублей, из которых 21 621 рубль перечислено в качестве НДФЛ.

21.02.2024 страховщик выплатил финансовую санкцию в размере 24 200 рублей, из которых НДФЛ составил 546 рублей.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 567 600 рублей, с учетом износа – 313 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2023 в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на то, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 421 459 рублей, с учетом износа – 381 569 рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Определением суда от 02.08.2024 по ходатайству ответчика ФИО4

Согласно заключению ООО «Альянс» (т. 2 л.д. 2-43) в результате ДТП транспортному средству «Линкольн Навигатор», государственный номер <***>, причинены следующие повреждения:

1. Капот - изломы с разрывом материала в передней правой части;

2. Фара передняя левая - отрыв фрагмента, трещины в наружной части;

3. Фара передняя правая - разрушение;

4. Крыло переднее левое - трещины, задиры с минусом материала;

5. Крыло переднее правое - изломы с разрывом материала в передней части;

6. Облицовка переднего бампера - разломы в правой части, задиры в левой части;

7. Щиток фары - разрыв в правой части;

8. Решетка радиатора - трещины в месте правого крепления;

9. Накладка передней правой двери - нарушение ЛКП;

10. Дверь передняя правая - нарушение ЛКП;

11. Боковина кузова задняя правая - царапины ЛКП;

12. Фонарь задний правый - поверхностные царапины;

13. Диск колеса передний левый - деформация, задиры с минусом материала;

14. Жгут проводки правой фары - разрыв;

15. Зеркало наружное правое - разлом остова;

16. Абсорбер переднего бампера - отрыв фрагмента в правой части;

17. Решетка переднего бампера - трещина в правой части;

18. Облицовка заднего бампера - царапины ЛКП справа

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Линкольн Навигатор», государственный номер <***> составляет без учета износа – 1 104 500 рублей, с учетом износа – 712 700 рублей, стоимость годных остатков – 106 561 рубль.

Не согласившись с данным заключением стороной истца представлена рецензия (т. 2 л.д. 64-84), согласно которой заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 23.12.2024 назначена дополнительная экспертиза (т. 2 л.д. 96-98).

Согласно заключению ООО «Альянс» (т. 2 л.д. 120-149) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Линкольн Навигатор», государственный номер <***> с учетом Единой методики составляет без учета износа 990 400 рублей, с учетом износа 520 000 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства – 712 700 рублей, стоимость годных остатков 106 561 рубль.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 158), указывая на недостатки судебной экспертизы ООО «Альянс», ссылаясь на то, что результаты судебной экспертизы противоречат заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, кроме того, экспертом нарушены положения о едино методике, поскольку ни один из аналогов, взятых во внимание при расчете рыночной стоимости транспортного средства не находится в г. Новосибирске.

Определением суда от 30.07.2025 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 176-177).

Согласно заключению ООО «Патриот» в результате ДТП транспортному средству «Линкольн Навигатор», государственный номер <***>, причинены следующие повреждения:

Капот - деформация разлом в передней правой угловой части, НЛКП

Крыло переднее правое - деформация, разломы, НЛКП в передней части

Блок-фара правая - разрушение корпуса

Бампер передний - деформация, разломы, задиры, НЛКП, отслоение шпатлёвки в правой боковой части, деформация, разломы, задиры, НЛКП в левой боковой части

Абсорбер переднего бампера - разлом в правой части

Решётка переднего бампера - разлом в правой части

Дверь передняя правая - НЛКП в нижней передней торцевой части

Зеркало заднего вида правое - разлом основания

Повторитель указателя поворотов правый - задиры, отлом фрагмента

Накладка двери передней правой - НЛКП в передней торцевой части

Панель боковины задняя правая - деформация на площади менее 50 %, залом, НЛКП

Расширитель арки задней правой панели боковины - задиры, НЛКП

Фонарь задний правый - задиры в правой боковой части

Крыло переднее левое - деформация, разломы, НЛКП в передней части

Блок-фара левая - разломы корпуса в левой части

Решётка радиатора - разлом верхнего правого крепления

Кронштейн крепления блок-фар - разлом в правой части

Диск колеса переднего левого - задиры

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Линкольн Навигатор», государственный номер <***> (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП) с учетом износа составляет - 496 700 рублей, без учета износа - 922 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства автомобиля «Линкольн Навигатор», государственный номер <***>, на дату ДТП - 31.07.2023, составляет - 349 200 рублей, без учета износа - 1 294 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства автомобиля «Линкольн Навигатор», государственный номер <***>, дату оценки, составляет – 440 100 рублей, без учета износа - 1 562 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Линкольн Навигатор», государственный номер <***>, на дату ДТП - 31.07.2023 г., составляет - 1 047 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Линкольн Навигатор», государственный номер <***>, на дату оценки, составляет 2 135 100 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Линкольн Навигатор», государственный номер <***>, без учета износа, исходя из ответа на второй вопрос и на дату оценки - 05.09.2025, исходя из ответа на третий вопрос, не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Линкольн Навигатор», государственный номер <***>, без учета износа, на дату ДТП – 31.07.2023, исходя из ответа на третий вопрос, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление транспортного средства не целесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 162 100 рублей.

Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных экспертом в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Патриот» ФИО5, проводивший исследование, обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (№5801 в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

При проведении экспертиз экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, подробно изложены выводы эксперта относительно образования повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, приведено графическое сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение ООО «Патриот» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

В установленном законом порядке заключение ООО «Патриот» стороной ответчика не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Линкольн Навигатор» причинены повреждения, указные в выводах заключения ООО «Патриот».

При этом суд не принимает заключение ООО «Ф1 Ассистанс» в части, противоречащей заключению ООО «Патриот».

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату ДТП) с учетом износа составляет - 496 700 рублей, страховщик произвел выплату в размере 387 151 рубль.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 849 рублей (400 000 – 387 121).

Истец просит взыскать штраф.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 6 424,50 рублей (12 849* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм закона следует, что снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку каких–либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в размере 6 424.50 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется.

Истец просит взыскать неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных законоположений, неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с 03.10.2023 (по истечению установленного законом двадцатидневного срока).

С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей.

За период с 03.10.2023 по 09.10.2025 неустойка составит 94 697,13 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство в установленный срок.

Доказательств недобросовестности в поведении истца не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для урегулирования страхового события.

С учетом положений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, также ограничений, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 10.10.2025 (дата, следующая за днем вынесения решения суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 12 489 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с выплаченной суммой неустойки и финансовой санкции в общем размере 170 517,08 рублей и взысканной судом неустойкой в размере 94 697,13 рублей (то есть не более 134 785,79 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Определение от 04.04.2017 №716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причинных ему убытков, необходимы для приведения транспортного средства в прежнее состояние, размер ущерба должен быть определен на дату, максимально приближенную дате вынесения решения судом. Определение размера ущерба на дату ДТП будет противоречить принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти (в том числе с учетом роста курса доллара, о чем указано в заключении эксперта) при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, повлечет для истца необоснованные расходы.

Принимая во внимание изложенное, размер ущерба суд определяет с учетом выводов эксперта ООО «Патриот» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату оценки.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 162 100 рублей (1 562 100 – 400 000).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс», расходы по оплате производства экспертизы апелляционным определением возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (т. 2 л.д. 119).

Согласно чеку по операции от 30.04.2025 истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области в счет оплаты стоимости дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 116).

Согласно сообщению ОО «Патриот» стоимость повторной экспертизы составила 80 000 рублей. В счет оплаты повторной судебной экспертизы истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области 10 000 рублей (т. 2 л.д. 170). В кассу ООО «Патриот» внесено 70 000 рублей (т. 2 л.д. 240).

Доказательств неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебных экспертиз: с ПАО «Группа Ренессанс страхование» расходы на проведение дополнительной экспертизы 2 700 рублей (30 000*9%), на проведение повторной экспертизы – 7 200 рублей (80 000*9%); с ФИО4 расходы на проведение дополнительной экспертизы 27 300 рублей (30 000*91%), на проведение повторной экспертизы – 72 800 рублей (80 000*91%).

Истец просит взыскать расходы на рецензию в размере 10 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 239).

Поскольку расходы на рецензию понесены истцом в ходе судебного разбирательства, в данном случае указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков: с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в размере 900 рублей (10 000*9%), с ФИО4 – 9 100 рублей (10 000*91%).

Истец просит взыскать почтовые расходы.

Из представленных квитанций следует, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы в общем размере 622 рубля (т. 1 л.д. 5, 6, т. 2 242, 243)

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиками: ПАО «Группа Ренессанс страхование» в размере 191 рубль, ФИО4 – 331 рубль.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 2 986 рублей.

Факт несения расходов подтверждается справкой и чеком (т. 1 л.д. 58).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, понесенные расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от 29.11.2023 (т. 1 л.д. 56), распиской представителя о получении денежных средств (т. 1 л.д. 56об).

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела дважды, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ), участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер расходов является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, учитывая, что ответчиком доказательств того, что размер расходов является неразумным, несоответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей: с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в размере 2 700 рублей (30 000*9%), с ФИО4 - 27 300 рублей (30 000*91%).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оценку в размере 9 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 32).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

За подачу искового заявления в части требований о взыскании ущерба с ФИО4 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 654 рубля (т. 1 л.д. 26).

Поскольку требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При увеличении размера исковых требовании государственная пошлина истцом не доплачена, в связи с чем в оставшейся части государственная пошлина в размере 638,50 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 643,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт **) страховое возмещение в размере 12 489 рублей, штраф в размере 6 424,50 рублей, неустойку за период с 03.10.2023 по 09.10.2025 в размере 94 697,13 рублей, а с 10.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 12 489 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с выплаченной суммой неустойки и финансовой санкции в общем размере 170 517,08 рублей и взысканной судом неустойкой в размере 94 697,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на рецензию в размере 900 рублей, расходы на судебные экспертизы в размере 9 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 643,70 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО3 (паспорт **) убытки в размере 1 162 100, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на рецензию в размере 9 100 рублей, расходы на судебные экспертизы в размере 100 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 300 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 372 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 638,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.