Приговор № 1-51/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело №

34RS0№-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» июня 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Юрченко А.П.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Блюденовой О.В., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 11.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого:

- приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года;

- наказание по приговору Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное наказание по приговору Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Поворинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был постановлен на учет ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в части наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с отбытием наказания. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ дата погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, ФИО1 , умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, начал движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>А, и двигаясь по автомобильной дороге по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут напротив домовладения №, был остановлен нарядом полиции в составе инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 и инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут, на основании признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, являясь лицом управляющим автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояния опьянения, отказался. Согласно примечания ч. 2 ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ (примечание введены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 , данных им на стадии предварительного расследования /Том № л.д. 50-53/, следует, что его отцу В. принадлежит автомобиль марки ВАЗ 211440 гос. номер №, который он с разрешения отца использует в качестве средства передвижения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 10 минут он сел за руль припаркованного около дома по адресу его проживания <адрес>А, автомобиля марки ВАЗ 211440 гос. номер №, и начал на нем движение по <адрес>. Около 09 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части расположенной по <адрес>, он услышал сигнал об остановке патрульного автомобиля ГИБДД, после чего он остановил свой автомобиль напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, затем к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, как его звали он не запомнил. Далее, сотрудник ГИБДД спросил у него документы и пояснил, что у него возникли подозрения о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего сотрудником полиции он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему сообщили, что процесс документирования будет фиксироваться по средствам видеосъемки. Затем сотрудник полиции пояснил, что у него имеются подозрения, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ввиду исходящего от него резкого запаха алкоголя, неустойчивости позы, нарушения речи. Далее он был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который он подписал. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил, что возражает о прохождении освидетельствования на месте, о чем он оставил запись в составленном сотрудником полиции акте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ему сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался, ему было известно о том, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, согласно действующего законодательства приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, однако, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно оставил запись в составленном протоколе. Свою вину в отказе выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Действия по направлению его на медицинское освидетельствования для установления состояния опьянения считает законными.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 /Том № л.д. 28-30/, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно служебного плана-задания совместно с инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли несение службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД. Во время несения службы ими был замечен автомобиль «Лада 211440» темно-вишневого цвета, который двигался по <адрес>, далее они с целью проверки документов подали водителю сигнал об остановке, водитель автомобиля выполнил требование и примерно в 09 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ остановил свое транспортное средство напротив домовладения по адресу <адрес>. В ходе проверки документов, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 , далее ввиду исходящего от него запаха алкоголя, нарушения речи, неустойчивости позы, а так же нарушения речи, у них возникли подозрения, в том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее Свидетель №1 поинтересовался у ФИО1 не употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что перед управлением транспортным средством употреблял спиртные напитки. Далее Свидетель №1 попросил ФИО1 проследовать в салон патрульного автомобиля для составления процессуальных документов, далее Свидетель №1 было сообщено ФИО1 об использовании средства видеофиксации при проведении процессуальных действий с его участием, а именно, что все действия с его участием будут фиксироваться посредством видеокамеры. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После этого, ФИО1 , с использованием видеосъемки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем сделал запись в составленном акте, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 так же отказался, о чем сделал соответствующую запись в составленном протоколе. Таким образом, ФИО1 будучи водителем транспортного средства не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, автомобиль «Лада 211440», г/н №, которым управлял ФИО1 , был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Далее, при проверке по базе учета нарушений ПДД, было установлено, что ФИО1 приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, следовательно в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 /Том № л.д. 31-33/, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществлял патрулирование <адрес>, с целью охраны общественного порядка, пресечения и выявления преступления, и административных правонарушений. Во время несения службы ими был замечен автомобиль «Лада 211440» темно-вишневого цвета, который двигался по <адрес>, далее они с целью проверки документов подали водителю сигнал об остановке, водитель автомобиля, выполнил требование и примерно в 09 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ остановил свое транспортное средство напротив домовладения по адресу <адрес>. В ходе проверки документов, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 , далее ввиду исходящего от него запаха алкоголя, нарушения речи, неустойчивости позы, а так же нарушения речи, у него возникли подозрения, в том, что ФИО1 управляет автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Далее он поинтересовался у ФИО1 не употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что перед управлением транспортным средством употреблял спиртные напитки. Далее он попросил ФИО1 проследовать в салон патрульного автомобиля для составления процессуальных документов, и им было сообщено ФИО1 об использовании средства видеофиксации при проведении процессуальных действий с его участием, а именно, что все действия с его участием будут фиксироваться посредством видеокамеры. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После этого, ФИО1 , с использованием видеосъемки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем сделал запись в составленном им акте, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 так же отказался, о чем сделал соответствующую запись в составленном протоколе. Таким образом, ФИО1 , являясь водителем транспортного средства не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, автомобиль «Лада 211440», г/н №, которым управлял ФИО1 , был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Далее, при проверке по базе учета нарушений ПДД, было установлено, что ФИО1 приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, следовательно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ напротив домовладения по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство, автомобиль «Лада 211440» гос. номер № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ранее гр. ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 6/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут ФИО1 , был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 7/, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 004101, отказался;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 9/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 10/, составленный в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП;

- справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> /Том № л.д. 17/, о том, что ФИО1 по данным базы ФИС ГИБДД-М значился лишенным права управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ по приговору суда №, наказание исполнено в полном объеме;

- приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 20-23/, согласно которого ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой инспектора Новоаннинского филиала УИИ УФСИН России по <адрес> К. /Том № л.д. 71/, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Поворинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был постановлен на учет ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в части наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в части наказания в виде лишения права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами в связи с отбытием наказания;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 16/, согласно которого производство по делу об административном правонарушении ФИО1 , в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 24-26/, согласно которого на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 27/, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 36-39/, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в помещении служебного кабинета ГД ОМВД России по <адрес> был изъят СD диск содержащий видеозапись документирования ФИО1 ;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признан СД диск, содержащий видеозапись документирования обстоятельств, произошедшего с участием ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора им подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 , как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Оснований для оправдания ФИО1 , а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, являясь лицом, имеющим непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности, установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 65/, женат, имеет двоих малолетних детей /том № л.д. 58,59/, характеризуется положительно /Том № л.д. 62/, награжден почетной грамотой /т.1 л.д. 60/, выборную должность не замещает и депутатом представительного органа не является /Том № л.д. 76/, является ограниченно годным к военной службе /Том № л.д. 73-74/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 , в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, имеющееся заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 , не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Признание и осознание вины, а также раскаяние в содеянном, не устраняет вред, причиненный интересам государства, а поэтому не утрачивает своей общественной опасности и не снижает её степень.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, материальное положение подсудимого и его семьи, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным к основному наказанию в виде лишения свободы.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке, следует возвратить собственнику В.; - СD-диск, содержащий видеозапись, подтверждающей факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 , хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком четыре года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> л.с.04291391650) р.с.40№ в Отделение Волгоград <адрес> БИК 041806001; ИНН <***>; КПП 345701001; КБК 18№; ОКПО 08644949; ОКТМО 18638101001; ОКОПФ 75104; ОКВЭД 84-24; ОКОГУ 1310500; ОКФС 12; ОКАТО 18238501000; ОГРН <***>, УИН 18№.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке, следует возвратить собственнику В.; - СD-диск, содержащий видеозапись, подтверждающей факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 , хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья С.Н. Костянова