Апелляционное определение № 33-306/2026 33-7741/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-306/2026 (33-7741/2025)

№ 2-2243/2025

36RS0004-01-2025-003915-93

Строка № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2243/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г.

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 201 300 руб.; неустойку за период с 24 января 2025 г. по 20 августа 2025 г. в размере 400 000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 133 500 руб., штраф в размере 104 750 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 577 в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб., в обоснование иска указав, что 13 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. При обращении с заявлением в страховую компанию истцу направление на ремонт не выдано, страховое возмещение выплачено в денежной форме и в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 4-9, 231-233).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 183).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Энергогарант», ООО «Авангард», ФИО3 (т. 1 л.д. 219-220).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г. постановлено: «Уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение без учета износа в размере 68 500 руб., убытки в размере 98 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 24 января 2025 г. по 07 октября 2025 г. в размере 170 000 руб., штраф 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 37 000 руб., почтовые расходы 192,04 руб., а всего 424592,04 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11 685 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.» (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 1-25).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела доказан факт единоличной вины в данном ДТП водителя автомобиля Suzuki Vitara ФИО17 что подтверждается административным материалом, а также данными им в судебном заседании пояснениями. Автомобиль истца на момент ДТП находился в неподвижном состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежал взысканию ущерб в полном объеме, а не с учетом обоюдной вины и соответствующей пропорции в размере 50 %, как ошибочно установил районный суд (т. 2 л.д. 61-66).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что выданное направление на ремонт является надлежащим исполнением обязательства со стороны страховой компании. Взысканная сумма расходов за досудебную экспертизу чрезмерно завышена, судом не приняты во внимание доводы ответчика о данной чрезмерности. К спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с добровольным исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерен, не соответствует объему нарушенных прав. Районным судом не учтено, что в данном случае не было необходимости обращаться в суд, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт и выплатила страховое возмещение, следовательно, судебные расходы не подлежали взысканию, их размер чрезмерно завышен (т. 2 л.д. 49-51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Suzuki Vitara, государственный регистрационный №, под управлением ФИО13, Lada Vesta, государственный регистрационный №, под управлением ФИО14 и Renault, государственный регистрационный №, под управлением ФИО10 (т. 1 л.д. 18), и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036230000876408 от 13 декабря 2024 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 173-174, 175).

Транспортное средство Renault, государственный регистрационный №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 и ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №, ФИО14 - в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис ТТТ №.

24 декабря 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому на основании статей 382-390 ГК РФ ФИО1 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штраф и пени (неустойки), УТС (т. 1 л.д. 19-20).

26 декабря 2024 г. ИП ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО. ИП ФИО6 выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 «Кристалл Авто» (т. 1 л.д. 71).

20 января 2025 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 78-79).?

По инициативе страховой компании ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1262194 от 21 января 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 500 руб., с учетом износа - 152 000 руб. (т. 1 л.д. 80-87).

22 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>Б, с установленной франшизой в размере 76 000 руб., размером доплаты - 133 500 руб., а также сообщило заявителю, что в связи с тем, что в ДТП установлена обоюдная вина участников, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, ИП ФИО6 необходимо доплатить на СТОА сумму превышения в размере 133500 руб. (т. 1 л.д. 23, 88).

На следующий день страховая компания перечислила в пользу ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75218 (т. 1 л.д. 22).

31 января 2025 г. от ИП ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, УТС (т. 1 л.д. 95-96, 97).

06 февраля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/681445 уведомило ИП ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т. 1 л. д. 29).

11 февраля 2025 г. страховщик письмом № 1304621111 уведомил ИП ФИО6 об отказе в выплате суммы УТС.

17 февраля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило на представленные ИП ФИО6 реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 760 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ), в связи с чем, ИП ФИО6 перечислено 661 руб., что подтверждается платежным поручением № 16963.

25 февраля 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 30).

26 февраля 2025 г. страховщику поступило соглашение о расторжении договора цессии.

В установленном законом порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованиями о взыскании со страховщика в ее пользу недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Марс» (эксперт-техник ФИО9), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 01 апреля 2025 г. № У-25-27846/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 000 руб., с учетом износа - 158 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 1430 700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила (т. 1 л. д. 35-49).

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 г. №У-25-27846/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л. д. 35-49).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 333, 382, 384, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, установив наличие в случившемся ДТП обоюдной вины как водителя автомобиля Suzuki, государственный регистрационный №, ФИО13, так и водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный №, ФИО10

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца ФИО1 об отсутствии в действиях водителя ФИО10, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, при этом указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036230000876408 от 13 декабря 2024 г. водитель ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на что прямо указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Поскольку ФИО10, согласно вышеуказанному постановлению, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ наравне с ФИО13, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении обязанности участников ДТП по возмещению ущерба в равных долях.

Проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части установления обоюдной вины участников ДТП.

В пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. В данном случае, районный суд указал, что факт того, что ФИО8 не был привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, степень вины участников в ДТП.

Вместе с тем, несмотря на наличие возникшего спора о вине участников в ДТП в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам не разъяснялось право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы на предмет определения того, как должны были действовать участники ДТП в сложившейся ситуации, действия кого из водителей привели к возникновению ДТП, исходя из заявленных сторонами в суде доводов, поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно виновного лица в произошедшем ДТП.

В ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению судом апелляционной инстанции стороне истца и ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу автототехнической экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы.

О праве заявить указанное ходатайство с постановкой вопросов, требующих разрешения в соответствии с предметом доказывания по данной категории спора, а также с указанием перечня экспертных учреждений, с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Воронежского областного суда, ответчику также было разъяснено судебной коллегией путем направления соответствующего разъяснительного письма в рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 указанным правом не воспользовался, представитель страховой компании в судебное заседание не явился, судебной коллегией разъяснены последствия отказа от проведения судебной экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГК РФ, о чем отобрано соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия рассматривает дело на основании доказательств, которые имеются в данном деле.

Изучив материалы дела, в том числе, административный материал, с данными в нем пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины водителя ФИО10, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности истца, в произошедшем ДТП.

Факт единоличной вины в данном ДТП водителя автомобиля Suzuki Vitara ФИО13 подтверждается административным материалом, а также данными им в судебном заседании пояснениями о том, что автомобиль ФИО1 на момент ДТП находился в неподвижном состоянии, в действиях водителя Renault, государственный регистрационный №, ФИО10 отсутствовали нарушения ПДД РФ, повлекшие возникшее ДТП, что ошибочно не было учтено судом первой инстанции.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2024 г. № 18810036230000876408 следует, что водитель ФИО13 управляя автомобилем Suzuki Vitara на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta под управлением ФИО11, приближающемуся по главной дороге, после чего автомобиль Suzuki Vitara от столкновения отбросило в стоящий автомобиль Renault под управлением ФИО10, за что ФИО13 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из приложения к указанному постановлению усматривается, что имеется отметка в графе «постановление по делу об административном правонарушении», а также указано на п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. (л.д. 121, 124, 127 т.1)

Из объяснений, данных ФИО14 в рамках дела об административном правонарушении 13 декабря 2024 г., следует, что он двигался на автомобиле Lada Vesta, с ул. 25 Января в сторону ул. Остужева. На перекрестке водитель автомобиля Suzuki Vitara не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с его автомобилем, затем он по инерции столкнулся с автомобилем Renault.

Из пояснений ФИО12 также усматривается, что он вину в совершенном ДТП признал, указал, что двигаясь на своем автомобиле, поворачивая налево из-под знака «Уступи дорогу», не заметил автомобиль Lada Vesta, который двигался по главной дороге, совершил удар в заднюю правую часть его автомобиля, в результате чего по инерции ФИО13 выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Renault.

Из пояснений водителя ФИО10 также следует, что двигаясь от Северного моста по ул. Набережная в сторону ул. 25 Января, он остановился в образовавшемся заторе, в это время со второстепенной дороги начал движение автомобиль Suzuki Vitara и, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, вследствие столкновения автомобиль Suzuki Vitara откинуло в автомобиль Renault под его управлением.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель ФИО13, управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги, не уступил преимущественное право движения автомобилю под управлением ФИО14, в результате чего допустил столкновение, от которого его автомобиль отбросило на встречную полосу, что, как следствие, повлекло столкновение с двигавшемся по главной полосе движения во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО10

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о 100 % виновности водителя ФИО13 в произошедшем ДТП и отсутствии доказательств того, что действия водителя ФИО10 каким-либо образом способствовали совершению данного ДТП.

При этом ссылка в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении на вышеуказанные пункт ПДД и статью КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что указанные нормы применялись к водителю ФИО10, поскольку данное указание имеет ссылку на постановление, к которому составлено Приложение и определяет порядок его заполнения. К административной ответственности сотрудниками полиции ФИО10 не привлекался, правил дорожного движения не нарушал.

Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторона ответчика своим правом на назначение по делу автотехнической экспертизы не воспользовалась, доказательств обоюдности вины участников в данном ДТП не представила, из административного материала также данных об обоюдности вины не усматривается, ссылка АО «АльфаСтрахование» на произведенную выплату на условиях обоюдной вины, а также выводы суда о взыскании в пользу истца ущерба на условиях обоюдности вины участников ДТП, являются неверными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 46 устанавливает, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом судебной коллегией также учитывается, что из представленных в страховую компанию документов о ДТП не усматривалось обстоятельств обоюдности вины участников ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % не имелось.

В связи с чем, с ответчика подлежал взысканию ущерб в полном объеме, а не с учетом обоюдной вины и соответствующей пропорции в размере 50 %, как на то указал районный суд.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше, ИП ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА.

Вместе с тем, со стороны страховой компании выдано направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА с франшизой 76000 руб. и доплатой 133500 руб., которое в последующем аннулировано, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 76 000 руб.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При оценке судебной коллегией использования страховой компанией в сложившихся между сторонами правоотношениях термина «франшиза», как доказательства надлежащей организации ремонта автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из содержания правовых норм и самого понятия «франшиза», данный правовой механизм реализуется в рамках страховых отношения по добровольному страхованию ответственности, ни Законом Об ОСАГО, ни правилами об ОСАГО, ни в страховом полисе виновника ДТП не предусмотрена выплата франшизы с указанием на нее в направлении на ремонт. Более того, закон об ОСАГО в ст. 12 п. 15.1 предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Таким образом, действующее законодательство прямо указывает на то, что страховая компания оплачивает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства напрямую станции технического обслуживания. Сведений о согласии истца на такого рода выплату самостоятельно, в материалы дела не представлено, следовательно, возложение обязанности на сторону потерпевшего по оплате ремонта, является незаконным, что свидетельствует о ненадлежащей организации ремонта транспортного средства со стороны страховой компании.

Кроме того, согласно проведенной по инициативе страховой компании экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209500 руб., следовательно, даже при условиях обоюдности вины участников ДТП, на страховой компании, в случае несогласия истца на доплату за ремонт, лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 104750 руб., а не 76000 руб., как выплатило АО «АльфаСтрахование».

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании претензии (заявлении) ИП ФИО6 просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости такового ремонта, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, однако, данные законные требования со стороны страховой компании надлежащим образом выполнены не были. Доказательств того, что у истца запрашивалось согласие на проведение доплаты за ремонт и от проведения такой доплаты он отказался, что давало бы право страховой компании на смену формы страхового возмещения на денежную, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о надлежащей организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 133 500 руб., подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» № ОСАГО 1262194 от 21 января 2025 г., подготовленного по инициативе страховой компании, как просил истец, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 500 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 76 000 руб. (209 500 руб. – 76 000 = 133 500 руб.), поскольку сторонами данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что использование при расчете страхового возмещения результатов заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье», а не заключения ООО «Марс» от 01 апреля 2025 г. № У-25-27846/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 000 руб., то есть сумму большую, чем 209500 руб., прав ответчика не нарушает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с установленным страховой компанией размером страхового возмещения истец согласен.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Определяя сумму убытков в размере 201 300 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Л» № 577 от 15 апреля 2025 г., проведенной по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 800 руб. (т. 1 л.д. 51-52) за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 209 500 руб. (расчет: 410 800 – 209 500).

Данное экспертное заключение со стороны страховой компании не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из чего доводы стороны ответчика о недоказанности размера ущерба, являются необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ИП ФИО6 обратилась 25 декабря 2024 г., заявление получено страховщиком 26 декабря 2024 г.

20-дневный срок для удовлетворения данного заявления с учетом нерабочих праздничных дней истекал 24 января 2025 г., следовательно, у истца возникло право на начисление неустойки, начиная с 25 января 2025 г.

Истец просил взыскать неустойку с 24 января 2025 г. по 20 августа 2025 г. в размере 400000 руб.

Размер неустойки за период с 25 января 2025 г. по 20 августа 2025 г. составит: 209 500 х 1 % х 208 д. = 435 760 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в настоящем случае 400 000 руб.

В связи с чем, указанная сумма неустойки ограничена лимитом в размере 400000 руб.

При расчете суммы неустойки судебная коллегия учитывает, что 17 февраля 2025 г. страховой компанией перечислена ИП ФИО6 неустойка в размере 760 руб.

Следовательно, размер неустойки, на которую возникло в настоящее время право у истца, составит 399240 руб.: 400 000 (лимит неустойки) – 760 (уже выплаченная страховой компанией сумма неустойки).

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки и штрафа было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, ранее выплаченной суммы неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 200 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по заявленным требованиям, исходя из размера надлежащего размера страхового возмещения, составит 104 750 руб. (209 500 х 50 %).

По аналогичным критериям, определенным при оценке оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. Дальнейшее снижение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах исходит из того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процентов с 21 дня с момента подачи заявления о страховом возмещении до 16 апреля 2025 г. в размере 9612,76 руб.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, предусматривающие право на начисление процентов только со дня вступления решения суда о взыскании присужденных убытков в законную силу, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за период с 24 января 2025 г. по 16 апреля 2025 г. в размере 9612,76 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с отменой решения суда судебная коллегия при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов руководствуется следующим.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов на общую сумму 744 412,76 руб., подлежащих учету при определении цены иска (133 500 + 201 300 + 400 000 + 9 612,76 руб.), тогда как исковые требования удовлетворены судом на сумму 734 040 руб. (201 300 +399 240 + 133 500 руб.), что составляет 99 %.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненных убытков истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Эксперт-Л» № 577 от 15 апреля 2025 г., в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2025 г. (. 1 л.д. 50).

Понесенные истцом расходы по подготовке данного досудебного экспертного заключения судебная коллегия относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку внесудебное экспертное исследование являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска и размера убытков, складывающихся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в последующем положено в основу апелляционного определения. С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19800 руб.

Доводы страховой компании о чрезмерной завышенности указанных расходов за проведенное досудебное исследование ничем не подтверждены.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 24 июня 2025 г., 26 августа 2025 г., 09 сентября 2025 г., 07 октября 2025 г. представлял по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 181, 183, 206-207, 219-220, 236-237).

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы: договор № б/н об оказании юридических услуг от 16 апреля 2025 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт-Л» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг взысканию невыплаченной суммы убытков с АО «АльфаСтрахование», причиненных в результате ДТП от 13 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 60-61), квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2025 г. (составление искового заявления) (т. 1 л.д. 59), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2025 г. (участие в судебном заседании 07 октября 2025 г.) (т. 1 л.д. 234), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2025 г. (участие в судебном заседании 09 сентября 2025 г.) (т. 1 л.д. 234), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 августа 2025 г. (участие в судебном заседании 26 августа 2025 г.) (т. 1 л.д. 234), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2025 г. (участие в судебном заседании 24 июня 2025 г.) (т. 1 л.д. 234), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2025 г. (участие в судебном заседании 22 мая 2025 г.) (т. 1 л.д. 234).

Анализируя категорию заявленного спора, судебная коллегия полагает расценки оплаты услуг представителя, указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов, учитывая при этом непродолжительность судебных заседаний.

В связи с чем, размер взыскиваемых расходов подлежит снижению: за составление искового заявления до 9000 руб., за участие в судебных заседаниях 24 июня 2025 г., 26 августа 2025 г., 09 сентября 2025 г., 07 октября 2025 г. до 28000 руб. (по 7000 руб. за каждое заседание).

Оснований для большего снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 37 000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99 %, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 36630 руб.

Предъявленные ФИО1 требования о возмещении почтовых расходов в размере 192,4 руб. подтверждены документально и понесены в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 33).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований в размере 190 руб. (расчет: 192,4 х 99 %).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа города Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 696 руб., исходя из следующего расчета: (201300 + 399240 + 133 500 руб. - 500 000) х 2 % + 15000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 133 500 руб., убытки в размере 201 300 руб., неустойку за период с 25 января 2025 г. по 20 августа 2025 г. в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 19 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 630 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 19 696 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: