Апелляционное постановление № 22К-2036/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-138/2025

Судья Савченко М.П. № 22к-2036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова Ю.Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

05 августа 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

06 августа 2025 года Ханты-Мансийским районным судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Старший следователь по ОВД СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей (ФИО)1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 28 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.Г. просит постановление суда изменить, изменив действующую в отношении (ФИО)1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Аргументирует, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания (ФИО)1 под стражей не подтверждены какими-либо доказательствами, и представляют собой лишь предположения суда, что подтверждается содержанием, как обжалуемого постановления, так и представленными материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела не подтверждают передачу и получение (ФИО)1 денежных средств в качестве взятки. Законность получения письменных доказательств уголовного дела стороной обвинения не подтверждена. Срок предварительного следствия составляет два месяца, что позволило следствию произвести все необходимые действия, направленные на сбор доказательств. Тяжесть инкриминируемого (ФИО)1 преступления сама по себе, при отсутствии иных оснований, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, и тем более не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу. Со стороны обвиняемого не было допущено ни единого факта вмешательства в ход расследования, и в дальнейшем он не намерен каким-либо образом воздействовать на участников судопроизводства, а также осуществлять какую-либо противоправную деятельность. Довод о нецелесообразности изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, не мотивирован. (ФИО)1 является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Когалыме, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Не намерен покидать приделы ХМАО-Югры и тем более Российской Федерации, готов своевременно являться по всем вызовам и сообщать известные ему обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также не намерен осуществлять в дальнейшем какую-либо противоправную деятельность. Мера пресечения в виде домашнего ареста гарантирует соблюдение интересов следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Суд при принятии решения правильно принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенное с использованием служебного положения, в условиях не очевидности, за которое действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание исключительно в виде длительного лишения свободы. (ФИО)1, имеет постоянное место жительства, не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, а так же, принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, неизвестных правоохранительным органам, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, воздействовать на свидетелей, а также угрожать им с целью склонения к изменению показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Неправильное указание в обжалуемом постановлении места работы обвиняемого (ФИО)1 – заместитель главы города Когалыма, который, как следует из представленных стороной защиты документов, на сегодняшний день уволен, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало