Решение № 12-68/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-68/2025

УИД №58MS0062-01-2025-002251-80

производство № 12-68/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 29 декабря 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 ноября 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнеломовский районный суд Пензенской области через мирового судью, ФИО5, считая постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г. ФИО6 по направлению сотрудников полиции, следовательно, он не совершил административное правонарушение. Свидетели ФИО2 и ФИО3 являлись административными задержанными, и не находились (так указано в жалобе) в тот день в зависимости от сотрудников полиции, соответственно не могут быть объективными свидетелями.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение им не получено.

В ранее назначенное судебное заседание (17.12.2025) ФИО5 также не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Номер телефона ФИО5 недоступен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об уклонении ФИО5 от получения судебного извещения.

Кроме того, ФИО5, как и другие участвующие по делу лица, извещался публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России ФИО4, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России ФИО4

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2025 года в 23 часа 40 минут ФИО5, находясь в здании МО МВД России «Нижнеломовский» по адресу: <...>, имея клинические признаки наркотического опьянения: поведение не соответствовало обстановке, кожные покровы изменены, речь нарушена, зрачки глаз расширены, по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №971445 от 26.11.2025, с которым ФИО5 согласился (л.д.1); рапортом ст.оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от 25.11.2025 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №ПНЗ от 25.11.2025 (л.д.4); объяснениями ФИО5 от 25.11.2025 (л.д.7); объяснениями ФИО2 от 25.11.2025 (л.д.8); объяснениями ФИО3 от 25.11.2025 (л.д.10), и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка №2 Нижнеломовского района ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, также признал.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о необъективности свидетелей ФИО2 и ФИО3 никакими доказательствами не подтверждены.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного кодекса, а доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и прошел его по направлению сотрудников полиции какими-либо доказательствами не подтверждены, следовательно, являются несостоятельными.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 26 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Сухова