Решение № 12-68/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-68/2025

УИД58RS0005-01-2025-001122-12

№12-68/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, он управлял автомашиной Лада Нива, регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что транспортное средство второго участника ДТП находилось при перестроении на значительном удалении от него, в связи с чем, его маневр перестроения не вынуждал его изменять направление движения или скорость, в связи с чем, п. 8.4 ПДД он не нарушал. Завершив маневр перестроения, он проехал более 20 м по второй полосе, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Полагает, что второй участник двигался с превышением скорости, в результате чего произошло ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что двигался по первой полосе, в этой полосе далее по ходу движения был затор из-за ДТП, в результате чего, он принял решение о перестроении во вторую полосу, по данной полосе транспортные средства не двигались. После перестроения он проехал некоторое время, после чего почувствовал удар.

Защитник ФИО1 – Евстратов Е.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что пояснения потерпевшей и свидетеля ФИО6 относительно расстяония до транспортного средства ФИО1 и его скорости между собой различаются, но и те, и другие пояснения не отражают реальной картины правонарушения. Согласно фотоснимках, имеющимся в материалах дела, после ДТП транспортные средства располагались на одной линии относительно друг друга, что говорит о том, что на момент ДТП транспортное средство ФИО1 двигалось по второй полосе, а не совершало маневр выезда на нее. Полагает, что причиной ДТП являются действия второго участника ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО5 указала, что с жалобой ФИО1 она не согласна. Она является собственником транспортного средства Ниссан Альмера, транспортными средствами не управляет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем пассажирском сидении справа в указанном автомобиле, машиной управлял ее супруг ФИО6 На расстоянии 5-7 м она заметила, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал из первой полосы в полосу движения их транспортного средства, его скорость была приблизительно 50 км/ч. До этого момента полоса, по которой перемещалось транспортное средство Ниссан Альмера, была свободна на расстоянии около 500 м. После обнаружения препятствия в виде транспортного средства ФИО1 на своей полосе движения ее супруг применил звуковой сигнал, стал применять торможение, однако, избежать столкновение не удалось. Скорость движения транспортного средства ФИО1 была ниже скорости движения принадлежащего ей транспортного средства. После столкновения транспортное средство ФИО1 проехало по инерции еще около 15 м.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в машине ФИО1 в момент ДТП, ФИО1 приходится ему тестем. ФИО1 совершал маневр перестроения во вторую полосу движения. Через 5-6 секунд после перестроения он почувствовал удар. Смотрел ли ФИО1 на вторую полосу перед перестроением, он не видел.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего на праве собственности его супруге. Он двигался по крайней левой полосе движения, в его автомобиле находился сын и супруга. Полоса движения была свободна на значительном расстоянии. Он заметил, как на а расстоянии 25-30 м от него с соседней полосы на его без включения сигналов поворота выехал автомобиль Нива, скорость его составляла приблизительно 10 км/ч. Он подал звуковой сигнал и начал осуществлять торможение прерывистым нажатием, имитируя работу АБС. Поскольку скорость автомобиля Нива была ниже его, а также небольшое расстояние между автомобилями, удара избежать не удалось. Фактически удар пришелся в левую сторону автомобиля Нива, о чем свидетельствуют повреждения. Правая часть его переднего лонжерона ударила в среднюю часть автомобиля ФИО1, т.е. у его автомобиля повреждения были больше с правой стороны, а у автомобиля ФИО1 с левой, о чем говорит тот факт, что двери с левой стороны автомобиля ФИО1 после ДТП заклинило.

Считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, он управлял автомашиной Лада Нива, регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении, рапортом госинспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Бессоновскому району ФИО8 на имя врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району ФИО9, пояснениями свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО5, схемой ДТП, фотоснимками.

Кроме того, из объяснений ФИО10, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при перестроении автомобиля Нива Шевроле с правой полосы движения в левую полосу водитель не включил поворотник и не пропустил водителя Ниссан Альмера, который двигался по левой полосе дороги <адрес>.

При этом также учитываю, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах – участниках ДТП: Ниссан Альмера и Лада Нива, подтверждают обстоятельства ДТП в части того, что водитель автомобиля Нива не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением ФИО11 Так, исходя их характера повреждений транспортных средств, удар пришелся в левую сторону автомобиля Нива и, соответственно, правой стороной автомобиля Ниссан Альмера, что опровергает позицию ФИО1 относительно того, что столкновение произошло спустя время после начала его движения по левой полосе автомобильной дороги.

К показаниям свидетеля ФИО7 отношусь критически, поскольку он находится в родственных связях с ФИО1

Указание защитника ФИО3 на то, что после ДТП транспортные средства находились на одной линии, что означает совершение ДТП при обстоятельствах, обозначенных ФИО1 в жалобе, не принимаю во внимание, поскольку после ДТП транспортное средство под управлением ФИО1 продолжало движение некоторое время, что подтверждают стороны, и в данный промежуток времени транспортное средство могло быть выровнено водителем относительно проезжей части.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также в рапорте по фату ДТП, не имеется.

При этом ФИО1 не предоставлено доказательств своей невиновности в совершении оспариваемого правонарушения, жалоба сводится к переоценке установленных при привлечении его к административной ответственности обстоятельств.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, действия ФИО1 квалифицированы верно, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, суду представлено не было.

Различие в показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 относительно скорости движения транспортного средства ФИО1 и расстояния до него, не являются основанием для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, ФИО5 водителем не является, в момент столкновения транспортных средств находилась на заднем сидении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учётом изложенного, основания для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гусарова